Решение по делу № 2-2481/2014 от 24.10.2014

Дело № 2 – 2481/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года

Кировский районный суд г. Перми

в составе председательствующего Селиверстовой О.Ю.,

при секретаре Ивановой Н. Ю.,

с участием прокурора Власовой Н. М.

представителя истца Кузнецовой Т. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 25 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Мальцева Н.Г. к ООО «Светослава» о компенсации морального вреда

установил:

Мальцев Н. Г. обратился в Кировский районный суд г. Перми с иском о взыскании с ООО «Светослава» материального ущерба, причиненного здоровью, в сумме ... руб. ... коп., в т.ч. ... руб. – утраченный заработок, ... руб. –стоимость операции, ... руб. - стоимость медикаментов, ... руб. – перевозка больного на такси, компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –

22.08.2013г. в 16.30 час. истец находился на рабочем, получил травму. 23.08.2013г. ему проведена операция – .... В результате полученной травмы истец не может самостоятельно без посторонней помощи передвигаться, обслуживать себя и жить полноценной жизнью. В лечебном учреждении находился с 23.08.2013г. по 23.09.2013г., с 04.04.2014г. по 18.04.2014г., с 11.07.2014г. по 25.07.2014г., общий период нетрудоспособности составил 49 дней. Врачебно-медицинской экспертизой от 04.02.2014г. установлена ... группа инвалидности на период до 01.03.2016г. и ...% утрата трудоспособности на период до 01.03.2015г.

В связи с полученной на производстве травмой нарушился привычный уклад жизни истца, он не мог самостоятельно передвигаться, обслуживать себя в быту, лишен временно трудоспособности. В связи с полученными травмами истец испытывает физические и нравственные страдания, сильную физическую боль.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования по указанным выше основаниям. Предметом рассмотрения являются требования Мальцева Н. Г. к ООО «Светослава» о компенсации морального вреда ... руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме ... руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что решением Оханского районного суда Пермского края отношения между Мальцевым Н. Г. и ООО «Светослава» признаны трудовыми, в связи с чем на основании ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» все выплаты в связи с несчастным случаем на производстве должны быть возмещены Мальцеву Н. Г. за счет средств Фонда социального страхования Оплата листов нетрудоспособности истцу проведена в полном объеме. Сумму компенсации морального вреда считает чрезмерно высокой и не подлежащей удовлетворению, расходы на оказание юридических услуг не подтверждены документально.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагающего, что требования Мальцева Н. Г. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В суде установлено, что 1.08.2013г. между ООО «Светослава» и Мальцевым Н. Г. заключен договор подряда по оказанию транспортных услуг (перевозка материалов и з/ч по территории завода), срок выполнения работ с 01.08.2013г. по 30.08.2013г. (л.д. 22).

Инструктаж для работы в качестве разнорабочего Мальцев Н. Г. прошел 05.07.2013г., что подтверждается записями в личной карточке инструктажа ООО «Светослава» (л.д. 34).

Актом №... о несчастном случае на производстве от 25.12.2013г. установлено, что 22.08.2013г.: в 16.30 час. слесарь-судоремонтник Е. получил задание от директора ООО «Светослава» Ш. на перевозку труб с открытого склада в механо-сборочный цех. Задание должно было быть выполнено к 9 часам 23 августа 2013г. 23.08.202013г. слесарь-судоремонтник Е. и Т. пошли в гараж за трактором. Ввиду болезни тракториста слесарь-судоремонтник Е.. решил перевезти трубы на электрокаре. С этой просьбой Е. в 08.00 часов 23.08.2013г. обратился к разнорабочему Мальцеву Н. Г. Прибыв в механический цех Мальцев Н. Г. без разрешения взял электрокар, не оборудованный устройством, исключающим возможность несанкционированного управления посторонним лицом и выехал на открытый склад. Транспортировку труб планировалось осуществить волочением, а в качестве тягача использовать электрокар. Одна из труб Е. была обязана стальным стропом способом «на удавку». Так как длины стропа не хватало для прицепки к фаркопу электрокара Е. соединил стальной строп текстильным канатом способом петля в петлю с фиксацией обрезком металлической трубы диаметром 20 мм длиной 30 см. Другой конец текстильного каната Мальцев Н. Г. присоединил к фаркопу электрокара. При волочении трубы через подкрановые пути конец трубы уперся в накладку рельса. Мальцев Н. Г., почувствовав, что мощности электрокара не хватает, попытался двигаться рывками, стальной строп не выдержал усилия и разорвался, обрезок трубы, соединяющий текстильный канат и стальной строп вылетел из петли в сторону электрокара и ударил разнорабочего Мальцева Н. Г., управляющего электрокаром, в затылочную часть головы. В результате удара Мальцев Н.Г. получил .... Причины несчастного случая: необеспечение безопасного и безаварийного производства работ, ст. 212 ТК РФ, п. 1.33 ПОТ РМ 008-99 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», п. 2.5 должностной инструкции директора ООО «Светослава», п. 3.3 инструкции по охране труда для разнорабочего, п. 9.2 – допуск посторонних лиц к управлению электрокаром, п. п. 10 должностной инструкции начальника механо-сборочного цеха. Отсутствие транспортно-технологической схемы на перемещение труб. (л.д. 16-).

Заключением государственного инспектора труда от 19.09.2013г. по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшим 23.08.2013г., установлено, что между пострадавшим Мальцевым Н. Г. и ООО «Светослава» трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, имеется договор гражданско-правового характера. (л.д. 20). При этом грубой неосторожности в действиях пострадавшего Мальцева Н.Г. не установлено

Решением Оханского районного суда Пермского края от 04.12.2013г., отношения, возникшие между Мальцевым Н. Г. и ООО «Светослава» признаны трудовыми.

Заключением государственного инспектора труда от 24.12.2013г. (л.д. 27) несчастный случай с тяжелым исходом, произошедший 23.08.2013г. в 08.30 часов с Мальцевым Н. Г. работников по договору подряда ООО «Светослава», квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Согласно выписному эпикризу ... отделения ГБУЗ ПК «МСЧ №...» (л.д. 8) Мальцев Н. Г. находился на стационарном лечении в отделении ... с 23.08.2013г. по 23.09.2013г. с диагнозом ...

Мальцев Н. Г находился на стационарном лечении в ... отделении ГБУЗ ПК «МСЧ №....

в период с 04.04.2014г. по 18.04.2014г. – с диагнозом .... (л.д. 9).

в период с 11.07.2014г. по 25.07.2014г. - с диагнозом ... (л.д. 7).

Согласно медицинскому заключению ... отделения ГБУЗ ПК «МСЧ №...» от 27.08.2013г. (л.д. 37) Мальцев Н. Г. находился на стационарном лечении в МСЧ №... с диагнозом .... Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

04.02.2014г. Мальцеву Н. Г. установлена ... группа инвалидности по причине трудового увечья, дата освидетельствования – 04.02.2016г. (л.д. 13)., ...% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем до 01.03.2015г. на основании акта о несчастном случае на производстве №... от 23.08.2013г. (л.д. 11).

Мальцеву Н. Г. разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (л.д. 29). с приемом медикаментов в течение года, приспособлениями для трудовой деятельности и в быту, в т.ч. ....

Согласно заключению ГУ ... от 07.02.2014г. (л.д. 52) Мальцев Н. Г., разнорабочий ООО «Светослава» повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 23.08.2013г. Указанный факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве квалифицируется как страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, т.к. при исполнении трудовых обязанностей, находясь на территории предприятия, в течение рабочего времени Мальцев Н. Г. получил травму, которая повлекла за собой временную утрату профессиональной трудоспособности.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Мальцева Н. Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере, определенном судом, поскольку

Истцу причинен тяжкий вред здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, происшедшим по вине работодателя, в результате полученных травм истец длительное время находился на стационарном лечении, проходит амбулаторное лечение, нуждается длительное время в средствах реабилитации, проходил лечение, утратил профессиональную трудоспособность, испытывает затруднения в передвижении.

Оснований полагать, что травмы получены истцом в связи с его неосторожностью судом не усматривается, т.к. актом о несчастном случае на производстве установлено отсутствие грубой неосторожности пострадавшего.

С учетом характера причиненных Мальцеву Н. Г. физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств дела при которых истцу причинены травмы, с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный Мальцеву Н. Г. моральный вред в ... руб.

в соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Мальцевым Н.Г. и адвокатом Кузнецовой Т.В. 26.08.2014 г. заключен соглашение на оказание юридической помощи – консультации, сбор документов, подготовка искового заявления, оформление доверенности и представление интересов в Кировском районном суде по иску о взыскании морального вреда. Оплата услуг по договору в сумме ... руб. произведена по квитанции №... от 26.08.2014г.

При рассмотрении дела в суде интересы истца представляла адвокат Кузнецова Т. В., которая принимала участие в судебном заседании 03.12.2014 г. в течение 15 мин., и в настоящем процессе. С учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассмотренного судом дела, объема юридических услуг, оказанных представителем в связи с рассмотрением дела, с учетом разумности, суд считает, возможным взыскать с в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Светослава» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил

Взыскать с ООО «Светослава» в пользу Мальцева Н.Г. в возмещение морального вреда ... руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ... руб.

госпошлину в доход бюджета в сумме ... руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий