Решение от 29.10.2020 по делу № 33-6146/2020 от 21.09.2020

Строка статотчета 202, г/п 150 =00

Судья: Куйкин Р.А.    Дело № 33-6146/2020            29 октября 2020 года

Докладчик: Маслов Д.А.         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Гулевой Г.В.

судей    Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора Мошниковой З.Н.

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-5/2020 по иску Таскаева Андрея Акиндиновича к Белоусову Дмитрию Николаевичу о возмещении вреда <данные изъяты>, убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Белоусова Дмитрия Николаевича на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Таскаев А.А. обратился в суд с иском к Белоусову Д.Н. о возмещении вреда <данные изъяты>, убытков и компенсации морального вреда, связанного                     с причинением вреда <данные изъяты>, сославшись на то, что постановлением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 марта 2019 года Белоусов Д.Н. признан виновным в нанесении ему <данные изъяты>. Также при обращении за <данные изъяты> в связи с <данные изъяты> к <данные изъяты>                      в ООО «Дентал Аврора» у него обнаружены <данные изъяты>; кроме того, от полученных ударов у него был <данные изъяты>, который пришлось <данные изъяты>, восстановление которого (<данные изъяты>) еще не закончено. <данные изъяты> производилось в пос. Плесецк и в пос. Савинский, в связи с чем он понес расходы на <данные изъяты> и на оплату топлива для проезда автомобильным транспортом к <данные изъяты> и на оплату справки транспортной организации о расходе топлива. Также он понес расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей. Кроме того, постановлениями о назначении административного наказания от 3 декабря 2018 года Белоусов Д.Н. признан виновным в совершении в отношении него двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорблений).

В судебном заседании Таскаев А.А. и его представитель Спивак И.В. заявленные требования поддержали.

Представитель Белоусова Д.Н. по доверенности Шиловский М.А. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие Белоусова Д.Н.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области                           от 20 июля 2020 года постановлено: «Исковые требования Таскаева Андрея Акиндиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова Дмитрия Николаевича в пользу Таскаева Андрея Акиндиновича 55790 (пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто) рублей                   87 копеек в возмещение вреда, причиненного повреждением <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей                и 8772 (восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 50 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 114563 (сто четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований                          Таскаева Андрея Акиндиновича отказать.

Взыскать с Белоусова Дмитрия Николаевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в размере 2174 рубля».

С данным решением не согласился Белоусов Д.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда о взыскании вреда, причиненного повреждением <данные изъяты>, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отменить ввиду его незаконности, необоснованности, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, так как факт причинения им истцу <данные изъяты>, из-за которых Таскаев А.А. обратился в суд, не установлен постановлением Плесецкого районного Архангельской области от 22 марта 2019 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

<данные изъяты> Таскаеву А.А., на которые последний ссылается в иске, он не причинял и не мог причинить, так как от его <данные изъяты> они образоваться не могли. Давность образования <данные изъяты>, на которые в иске ссылается Таскаев А.А., и которые он мог получить в результате действий третьих лиц или по собственной неосторожности после нашего конфликта, не установлена и это, несмотря на то, что при рассмотрении иска дважды назначались экспертизы, в том числе по давности образования <данные изъяты>, которые не проведены, несмотря на то, что он и его представитель не возражали относительно их проведения. Экспертизы не проведены по вине истца, который не принял для этого никаких мер.

Оснований доверять показаниям свидетеля Кулдашова Э.Ф., являющегося <данные изъяты> ООО «Дентал Аврора», при данных обстоятельствах не имеется, так как свидетель осуществлял <данные изъяты>             Таскаева А.А. и <данные изъяты>, при этом повторное <данные изъяты> Таскаева А.А. могло понадобиться не в связи с причинением ему кем-либо <данные изъяты>, а ввиду некачественно оказанных данным врачом стоматологических услуг, в связи с чем, свидетель является заинтересованным лицом.

Следовательно, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным Таскаеву А.А. вредом <данные изъяты> отсутствует, обратного истцом не доказано.

Таким образом, сумма в размере 55790 рублей 87 копеек в возмещение вреда, причиненного повреждением <данные изъяты>, взыскана в пользу                        Таскаева А.А. необоснованно.

Кроме того, сумма компенсации морального вреда не только завышена и не соответствует характеру, объему <данные изъяты>, а также сложившейся судебной практике в части размера взыскания, но и взыскана необоснованно, так как никаких <данные изъяты>, способных причинить вред <данные изъяты> Таскаеву А.А. он не наносил.

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждают его доводы и доводы его представителя, а также свидетельствует о недостоверности позиции истца.

Изучив материалы дела, выслушав Белоусова Д.Н., а также представителя Белоусова Д.Н. адвоката Спивак И.В., заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области                          Мошниковой З.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от участвующего в деле прокурора Кокоянина А.Е., судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда                       Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 Постановления                             от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) лицо,                            в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана                в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из дела об административном правонарушении № 5-30/2019 никем не обжалованным постановлением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 марта 2019 года Белоусов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении, Белоусов Д.Н. 22 сентября 2018 года около 13 часов                      30 минут, находясь у дома № 37 по ул. Свободы в пос. Плесецк Плесецкого района Архангельской области, в ходе словестного конфликта <данные изъяты> Таскаеву А.А., причинив последнему <данные изъяты>, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом и вопреки доводам апелляционной жалобы, нанесение истцу ответчиком <данные изъяты>, повлекших <данные изъяты>, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и вина в этом ответчика в установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшего дело.

При таком положении другие доводы жалобы о том, что не установлена давность образования <данные изъяты>, на которые в иске ссылается Таскаев А.А., и которые он мог получить в результате действий третьих лиц или по собственной неосторожности после обоюдного конфликта, а также о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, правового значения не имеют.

Податель апелляционной жалобы не учитывает, что указанное постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Утверждение в апелляционной жалобе о непроведении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы по вопросам объема причиненного вреда, также не влияет на законность решения суда первой инстанции.

По делу видно, что о назначении и проведении по делу судебной экспертизы ходатайствовал представитель Белоусова Д.Н. Сам же                 Таскаев А.А. и его представитель такого ходатайства не заявляли, как следует из протокола судебного заседания от 20 июля 2020 года представитель ответчика был согласен на рассмотрение и разрешение судом дела по существу на основании имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно разрешил в данной части спор исходя из представленых в материалы дела акта <данные изъяты>

Указанные доказательства удовлетворяют требования процессуального закона об их относимости и допустимости.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

То обстоятельство, что свидетель Кулдашов Э.Ф. - <данные изъяты> ООО «Дентал Аврора» выполнял <данные изъяты> Таскаева А.А. и установку <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что он заинтересован в исходе дела и суд не должен был принимать его показания.

Доказательств тому, что повторная <данные изъяты>                могла понадобиться Таскаеву А.А. не в связи с причинением ему <данные изъяты>, а ввиду некачественно оказанных свидетелем <данные изъяты>, апелляционная жалоба также не содержит.

Доводы жалобы о необъективности показаний допрошенного по делу свидетеля Кулдашова Э.Ф., его интерес в исходе дела – бездоказательны, не доверять показаниям свидетеля, имеющего накопленный опыт практической работы, у суда оснований не имелось.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 этого же Кодекса при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате нанесения ответчиком <данные изъяты>, в общей сумме 55790 рублей 87 копеек судом тщательно исследован и проверен.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод о взыскании указанных сумм, и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

Кроме того, 6 октября 2018 года около 15.20 часов около дома № 37                 по ул. Свободы в п. Плесецк Архангельской области Белоусов Д.Н. <данные изъяты> в адрес Таскаева А.А. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 3 декабря 2018 года Белоусов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                ст. 5.61 КоАП РФ.

Также 22 сентября 2018 года в период времени с 12.00 до 13.30 часов около дома № 37 по ул. Свободы в п. Плесецк Архангельской области Белоусов Д.Н. <данные изъяты> в адрес Таскаева А.А., чем <данные изъяты> его <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного                     участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области                           от 3 декабря 2018 года Белоусов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к верному суждению о том, что в результате нанесения Белоусовым Д.Н. <данные изъяты> потерпевшему Таскаеву А.А. был причинен моральный вред, выразившийся в значительных <данные изъяты>, поскольку истец от <данные изъяты> ему ответчиком <данные изъяты> испытал <данные изъяты>.

С учетом характера и объема причиненных потерпевшему страданий, необходимости <данные изъяты> и его <данные изъяты>, степени вины ответчика, обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд посчитал, что с Белоусова Д.Н. в связи причинением побоев подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Таскаева А.А. в размере                          40000 рублей.

Также в результате <данные изъяты> со стороны Белоусова Д.Н.                   Таскаеву А.А. был причинен моральный вред, выразившийся в значительных нравственных страданиях, поскольку истец испытал <данные изъяты> <данные изъяты>.

Учитывая характер и объем причиненных Таскаеву А.А. страданий, степень вины ответчика, обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что с Белоусова Д.Н. по каждому факту оскорбления подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Таскаева А.А. в размере по 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года                                   «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», положения вышеуказанного закона и обоснованно исходил из наступивших последствий.

В каждом случае размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени разумности и справедливости. Соразмерность взыскиваемой суммы причиненному вреду судом первой инстанции надлежащим образом обоснована.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера возмещения морального вреда, определенного судом в решении.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем доказательств несоответствия определенного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости ответчиком суду первой инстанции не представлено, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Решение суда другой стороной по делу не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, принятого в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                       ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░.░░░░░░

░░░░░:    ░.░.░░░░░░

    ░.░.░░░░░░