Решение по делу № 2-69/2018 от 03.08.2017

Дело № 2-69/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года                  г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя ответчика Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального общественного движения «Лига защиты прав потребителей», в интересах Синкина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Межрегиональное общественное движение «Лига защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в защиту интересов Синкина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 98000 руб., неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <Адрес>, произошло ДТП (столкновение 4-х ТС): ТС <данные изъяты>, принадлежащего Каменских О.В., под управлением Довлетова Д.Д.; ТС <данные изъяты>, принадлежащего Попову Е.А., под управлением Чакалова Р.А.; ТС <данные изъяты>, принадлежащего Зибзееву Ю.Б., под управлением Мурзакаева Р.Н.; ТС <данные изъяты>, принадлежащего Синкину С.А., под управлением Синкина С.А. Вина водителя Довлетова Д.Д. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Синкин С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате №. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании произведен осмотр ТС, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что не соответствует размеру причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Квантум Сатис» № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI 130 с учетом износа составил <данные изъяты> Недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> Кроме того, понесены расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> В силу положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в пользу Синкина С.А., 25% в пользу МОД «Лига защиты прав потребителей».

Межрегиональное общественное движение «Лига защиты прав потребителей» в судебное заседание представителя не направили, об уважительности причин не явки суд не уведомили, ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Межрегиональное общественное движение «Лига защиты прав потребителей», выступающее в интересах истца, о месте и времени первого судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 42), представитель общественного движения принимал участие ранее в судебном заседании.

Принимая во внимание данную норму права, суд считает, что истец, в лице Межрегионального общественного движения «Лига защиты прав потребителей», как инициатор рассмотрения дела в суде, имел возможность получить информацию о движении указанного гражданского дела, а также о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Доказательства того, что меры по получению информации не могли быть приняты истцом в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрегионального общественного движения «Лига защиты прав потребителей» (ст. 167 ГПК РФ).

Истец Синкин С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту регистрации (месту пребывания), однако, извещение, направленное по адресу: <Адрес>, не получил и оно было возвращено в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения». О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки в судебное заседании не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом положений ст.ст.3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в том числе в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение истца, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая длительность нахождения в производстве суда данного гражданского дела (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны истца, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст.167 ГПК РФ, дальнейшее отложение судебного заседания суд считает нецелесообразным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Третьи лица Довлетов Д.Д., Попов Е.А.., Мурзакаев Р.Н. о месте и времени судебного заседания извещены судом по месту жительства, от получения судебного извещения уклонились, поскольку конверты возвращены суду с отметкой «возврат по истечении срока». Третьи лица Зибзеев Ю.Б. Чакалов Р.А. Каменских О.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суд не уведомили, мнение по предъявленному иску не представили.

Следует считать, что судом обязанность по извещению третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. То обстоятельство, что третье лицо уклоняется от получения почтовой корреспонденции из суда, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП (КУСП №), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что Синкин С.А. обратился в Межрегиональное общественное движение «Лига защиты прав потребителей» с просьбой предоставления его нарушенных интересов (л.д.6), в связи с чем, Межрегиональное общественное движение «Лига защиты прав потребителей» является надлежащим лицом, обратившимся в суд с данным иском в интересах Синкина С.А. (л.д.2-5).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    Пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Синкин С.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д.11 - к/договора купли-продажи ТС).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: ТС <данные изъяты>, принадлежащего Каменских О.В., под управлением Довлетова Д.Д.; ТС <данные изъяты>, принадлежащего Попову Е.А., под управлением Чакалова Р.А.; ТС <данные изъяты>, принадлежащего Зибзееву Ю.Б., под управлением Мурзакаева Р.Н.; ТС <данные изъяты>, принадлежащего Синкину С.А., под управлением Синкина С.А.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль Синкина С.А.в результате ДТП получил следующие механические повреждения: пер.бампер, капот, лев.зад.дверь, лев.пер.дверь, лев.пер.крыло, пр.фара, лев.фара, реш.радиат., лев.зеркало, прав.перед.ПТФ, лев.перед.ПТФ, лев.перед.диск колеса, эл-ы перед.подвески, 2 передние подушки безопасности, усилитель бампера (л.д.7-8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Довлетов Д.Д. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (материал по факту ДТП).

Гражданская ответственность Довлетова Д.Д при управлении транспортным средством <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ №) в СК «Росгосстрах».

На основании заявления Синкина С.А. о возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым (л.д.10,54 – к/акта), выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого экспертом сделаны выводы: 1) наличие и характер повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения; 2) направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события); 3) стоимость ремонта ТС составит <данные изъяты>, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату ДТП составит <данные изъяты> (л.д. 57-84).

Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях защиты нарушенного права, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, приложив к указанной претензии: копию заявления №, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), договор № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), квитанцию к ПКО № (оригинал), копию доверенности представителя (л.д.27,55).

Согласно экспертного заключения ООО «Квантум Сатис» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом, следует, что экспертная организация пришла к следующим выводам: 1) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), являющегося неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; 2) направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части; 3) технология и объеме необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (Приложение №); 4) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> (л.д.12-23).

Получив ответ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и осуществления доплаты (л.д.28,56), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковыми требованиями в суд (л.д.2-5).

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.96,97-100).

    По делу проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту отдела товароведческих экспертиз ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» СКД Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) все повреждения автомобиля HYUNDAI 130 1.6 AT GL, не являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причинам, указанным в исследовательской части заключения; 2) расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не производился, так как все повреждения получены при других обстоятельствах, не связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Так, в исследовательской части заключения эксперт указал, что расположение транспортных средств на схеме ДТП, не соответствует расположению транспортных средств на фотоматериалах с места ДТП, а именно: расположение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> (снимки №). На фотоматериалах с места ДТП перед автомобилем <данные изъяты> просматривается предмет, который не относится к осыпи от заявленного ДТП (снимок №). Также согласно снимков с места ДТП расстояния между всеми автомобилями (снимок №) не соответствуют обстоятельствам заявленного события. Повреждения усилителя переднего бампера с разрывом металла в левой части и пыльника бампера переднего в правой части не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП (снимки №), так как указанные детали расположены вне зоны локализации повреждений, к тому же усилитель имеет следы коррозии значительной давности. Повреждения на капоте (снимок №) в виде деформации в левой передней части не могли образоваться без повреждения блок-фары левой, так как она имеет меньшую прочность, чем капот, выполненный из металла и на бампере переднем автомобиля <данные изъяты> отсутствуют выступающие части, которыми возможно образование повреждений на капоте. Диск переднего левого колеса (снимок №) имеет значительную деформацию блокирующего характера, образованную от контакта с неподвижным объектом ограниченной площади, превышающим предел прочности диска (бордюрный камень, канализационный колодец, яма с жесткими краями и т.п.) и эта деформация не могла образоваться при динамическом контакте с передней частью автомобиля <данные изъяты>. На переднем бампере, крыле переднем левом, двери передней и задней левой имеются деформация и повреждения лакокрасочного покрытия на разной высоте от уровня дорожного покрытия (снимки №) и расположены выше верхнего края бампера переднего автомобиля <данные изъяты>, поэтому не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП. Рамка радиатора имеет трещину значительной давности (снимок №), и рычаг передней подвески левый имеет деформацию (снимок №), образованную от воздействия от задней части автомобиля к передней, либо от бокового воздействия и повреждения указанных деталей не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП (л.д.106-114).

Не согласившись с результатами экспертного заключения СКД, по ходатайству истца по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза (л.д.162,163-168), производство которой было поручено эксперту отдела товароведческих экспертиз ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ГДВ Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, не рассчитывается по причинам указанным в исследовательской части заключения. Так, в исследовательской части заключения эксперт указал, что все указывает на то, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, образованные в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, по своим характеристикам не соответствуют как тому механизму происшествия, который указали в своих объяснениях водители автомобилей, так и схеме ДТП, которая отображена в материале КУСП №, и не могли быть образованы единомоментно от контакта с автомобилем <данные изъяты> (л.д.175-184).

Суд считает, что заключения экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ соответствуют положениям ст.11 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в частности содержит полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации, порядковый номер и дату составления, основание для проведения экспертизы транспортного средства, вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы, ссылку на материалы гражданского дела, административный материал, диски с фотоматериалами, указан перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, вывод в целом по экспертизе. При этом суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд учитывает, что истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ФБУ Пермская ЛСЭ.

    Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе материалы по факту ДТП, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ФБУ Пермская ЛСЭ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ФБУ Пермская ЛСЭ, на основании определения суда о назначении экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

    Суд исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями ТС <данные изъяты> и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что исключает наступление страхового случая, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем, в удовлетворении требований Межрегионального общественного движения «Лига защиты прав потребителей» в интересах Синкина С.А. о взыскании страхового возмещения следует отказать.

    Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от требований о взыскании страхового возмещения.

Судебные расходы истца возмещению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании того, что в удовлетворении иска Межрегионального общественного движения «Лига защиты прав потребителей» в интересах Синкина С.А. о взыскании страхового возмещения, судом отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования Межрегионального общественного движения «Лига защиты прав потребителей» в интересах Синкина С.А. следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегионального общественного движения «Лига защиты прав потребителей» в интересах Синкина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 98000 руб., неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты>                    (И.А.Шабалина).