Решение от 25.06.2020 по делу № 2-385/2020 от 30.01.2020

УИД 23RS0010-01-2020-000171-97      К делу № 2-385/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.В.,

с участием истца Трошина Д.Ю., его представителя Шадрина Г.О.,

ответчика Мараховского Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина Д.Ю. к Мараховскому Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Шадрин Г.О. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 08 декабря 2019 года около 19 часов 30 минут ответчик Мараховский Н.Н. двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «...», государственный номер ..., с прицепом государственный номер ..., допустил занос прицепа, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «...», государственный номер ..., под управлением истца Трошина Д.Ю. От столкновения с прицепом автомобиля ...» автомобиль «...» потерял траекторию движения и съехал влево, ударившись о металлическое ограждение. В результате допущенной водителем Мараховским Н.Н. невнимательности и как следствие заноса автомобиля «...» под управлением ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, а соответственно материальный ущерб. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 155 600 рублей. Кроме того, Трошиным Д.Ю. была оплачена стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 4650 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением в десятидневный срок оплатить добровольно сумму восстановительного ремонта и расходов за производство экспертизы, однако до настоящего времени добровольно причиненный вред не компенсирован, хотя претензию ответчик получил, что подтверждается копией почтового уведомления.

Гражданская ответственность Мараховского Н.Н. застрахована не была, поэтому обратиться за страховым возмещением не представляется возможным.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Мараховского Н.Н. в пользу Трошина Д.Ю. денежную сумму в размере 155 600 рублей за восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, сумму за производство экспертизы 4635 рублей, сумму уплаченной госпошлины при подаче иска в суд - 4405 рублей.

Истец Трошин Д.Ю. и его представитель Шадрин Г.О. в судебном заседании уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 155 600 рублей за восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, сумму за производство экспертизы - 4635 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4405 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1850 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик Мараховский Н.Н. в судебном заседании искове требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражении на иск. Суду пояснил, что согласно определению .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП никто не признан. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Сведения о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД, которое бы состояло в причинно-следственной связи с причинением ущерба имущества Торшина Д.Ю., в материалах дела отсутствуют. Кроме того, считает, что виновником ДТП был сам истец, поскольку в момент ДТП на его автомобиле «...» была летняя резина, которая могла стать причиной заноса автомобиля истца. Считает, что ДТП произошло на полосе его движения, а не на полосе движения истца, как указанно в схеме. При этом указал, что определение .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не обжаловал, с размером ущерба, определенного на основании экспертного заключения ... согласен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1, п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2019 года около 19 часов 30 минут ответчик Мараховский Н.Н. двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «...» государственный номер ... с прицепом государственный номер ..., допустил занос прицепа, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «...» государственный номер ..., под управлением истца Трошина Д.Ю., что подтверждается определением ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, Актом осмотра транспортного средства ...

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении водителя автомобиля «...» государственный номер ... с прицепом государственный номер ... Мараховского Н.Н., сотрудниками ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что 08.12.20169 года в 19-30 час. в г. ..., водитель Мараховский Н.Н. управляя т/с ... г/н ... прицеп г/н ... допустил занос прицепа, в результате чего, произошло столкновением с т/с «...» г/н ... водитель Трошин Д.Ю., после чего т/с«... допустил наезд на металлическое ограждение. Указанное определение сторонами, в том числе, и ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ДПС, место столкновения транспортных средств зафиксировано на полосе движения транспортного средства истца «...». Схема подписана участниками ДТП без возражений и несогласия с данными, зафиксированными в ней.

Вышеуказанные доказательства опровергают доводы ответчика о столкновении транспортных средств на его полосе движения, а также о том, что занос транспортного средства допустил истец.

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика, допустившего занос прицепа, стали причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца «...» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба (стоимости восстановления поврежденного автомобиля) истец обратился к эксперту.

В соответствии с заключением эксперта-техника З.И.И.. ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Кольт» государственный номер ... (с четом износа) составляет 155600 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, выводы эксперта мотивированны и обоснованы. Указанная экспертиза проводилась независимым экспертом. К экспертному заключению приложены документы, свидетельствующие о компетентности эксперта и наличие у него соответствующего образования для проведения подобной экспертизы.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением дела истец понёс расходы на оплату услуг оценщика в размере 4635 рублей, что подтверждается квитанцией, чеком-ордером ПАО ....

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы, поскольку данный документ являлся необходимым при реализации истцом права на судебную защиту, и за указанную сумму можно получить услуги данного рода на территории Краснодарского края.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером ПАО ... в сумме 4405 рублей также подлежат возмещению ответчиком.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, п. 13 указанного Постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на представителя в размере 40 000 рублей подтверждены квитанцией Серии ... Факт оказанных представителем услуг подтвержден материалами дела: исковым заявлением, доверенностью на представителя, квитанцией об оплате за его услуги, сведениями об участии представителя в подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, срока рассмотрения дела в суде, требований разумности, стоимости аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде в размере 1850 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из содержания доверенности, выданной истцом представителю Шадрину Г.О., не следует, что данная доверенность выдана для его участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Изложенное в любом случае не позволяло суду отнести расходы на оформление доверенности к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4635 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4405 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 179640 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.06.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░