Решение по делу № 2-891/2019 от 24.10.2019

Дело № 2-891/2019

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Шульц Н.В.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

20 декабря 2019 года

гражданское дело по иску Скриповой Марии Дмитриевны к Прокопенко Алексею Юрьевичу, Бабичу Виталию Валерьевичу о возмещении вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Скрипова М.Д. обратилась в суд с иском к Прокопенко А.Ю., Бабичу В.В., в котором просит взыскать солидарно с Прокопенко А.Ю. и Бабич В.В. в пользу Скриповой М.Д. ущерб, причиненный в результате преступления в размере 296749 рублей, в том числе: 49808 рублей стоимость изготовления и монтаж отопительного котла, 66941 рубль стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, 180000 рублей стоимость недополученной арендной платы за использование нежилого помещения. Взыскать солидарно с Прокопенко А.Ю. и Бабич В.В. в пользу Скриповой М.Д. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что <...> ответчики Прокопенко А.Ю., Бабич В.В. преступными действиями направленными на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение котельной находящейся в здании гаража расположенного по адресу: <...>, похитили две рельсы и отопительный котел. Похищенное имущество было распилено автогеном и вывезено для сдачи в металлолом. Возбуждено уголовное дело в отношении Прокопенко А.Ю. Бабич В.В. по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Постановлением Мариинского городского суда от <...> по делу <...>, уголовное дело в отношении обвиняемых Прокопенко А.Ю. и Бабич В.В. прекращено на основании ст.76.2 УК РФ. В результате преступных действий ответчиков (распил метала автогеном) произошло возгорание деревянной срезки, в результате чего возник пожар. Собственнику помещения Скриповой М.Д. причинен материальный ущерб, а именно в связи с отсутствием отопительного котла, помещение гаража стало не отапливаемым, требуется косметический ремонт, плиты перекрытия и стены закопчены, электрическая проводка и лампы освещения требуют замены, в помещении присутствует сильный запах гари, в результате чего помещение стало не пригодным для использования по назначению. Помещение гаража до пожара было сдано в аренду по договору субаренды нежилого помещения от <...>, заключенного между арендодателем Скриповым В.Н. и субарендатором <...>, согласно указанного договора, стоимость арендной платы установлена сторонами <...> рублей в месяц (п<...> договора). В связи с невозможностью использования помещения по назначению договорные отношения с субарендатором прекращены с <...> года. Недополученная арендная плата по договору субаренды от <...> составила 180000 рублей (<...>). Кроме того, изготовление и монтаж отопительного котла, согласно локальной сметы, составляет 49808 рублей. Восстановительный ремонт помещения гаража согласно отчета <...> от <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения расположенного по адресу: <...> составляет 66941,00 рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 296749 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков виновных в причинении ущерба. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Кроме того действиями ответчика ей причинен моральный вред, она <...> она постоянно переживает, нервничает. Размер компенсации морального вреда оценивается ею в сумме 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Истец Скрипова М.Д. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Скрипов В.Н. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчики Прокопенко А.Ю., Бабич В.В. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.34 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от <...>

Согласно постановлению Мариинского городского суда <...>

Согласно постановлению от <...>

Потерпевшим в рамках данного уголовного дела был признан <...>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>

Согласно договора дарения отдельно стоящего здания (гараж) от <...>

Согласно отчету <...>

Согласно локальному сметному расчету на изготовление и монтаж отопительного котла <...>, всего по смете составило <...>

Согласно договору пользования имуществом с правом субаренды от <...>

Согласно договору субаренды нежилого помещения от <...>

Из акта сверки взаимных расчетов <...>

Согласно уведомлению о досрочном расторжении договора субаренды адресованному <...>

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в результате противоправных действий Прокопенко А.Ю. и Бабича В.В. произошло возгорание срезки в гараже по адресу: <...>, в результате чего данный гараж, принадлежавший на праве собственности Скриповой М.Д., был поврежден. Стоимости восстановительного ремонта составляет 66941 рубль.

Согласно договору пользования имуществом с правом субаренды от <...> и договору субаренды нежилого помещения от <...> данный гараж находился в пользовании Скрипова В.Н. и был передан им в субаренду <...> за плату, подлежащую передаче Скриповой М.Д. В результате возникшего пожара договор субаренды <...> был расторгнут, арендная плата, которая в соответствии с условиями договора от <...> должна была быть получена Скриповой М.Д. <...> не внесена, т.е. в результате у Скриповой М.Д. возникли убытки, в виде недополученной арендной платы (упущенная выгода).

Факт пожара и причинно-следственная связь между противоправными виновными действиями Прокопенко А.Ю. и Бабича В.В. и наступившими для истца неблагоприятными последствиями подтверждается материалами отказного производства <...> по факту пожара (загорания).

Суд, с учетом изложенного, считает, что исковые требования о взыскании солидарно с Прокопенко А.Ю. и Бабича В.В. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 66941 рубль и недополученной арендной платы за использование нежилого помещения в размере 180000 рублей подлежат удовлетворению.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков стоимости изготовления и монтаж отопительного котла в сумме 49808 рублей, поскольку из материалов уголовного дела <...> следует, что отопительный котел принадлежал Скрипову В.Н., ущерб за который ему Прокопенко А.Ю. и Бабичем В.В. был ему возмещен.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Скриповой М.Д. в части взыскания с ответчиков морального вреда, поскольку оснований для взыскания такой компенсации не имеется, законом не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает правильным взыскать солидарно с Прокопенко А.Ю. и Бабича В.В. в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 5669 рублей 41 копейка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скриповой Марии Дмитриевны к Прокопенко Алексею Юрьевичу, Бабичу Виталию Валерьевичу о возмещении вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прокопенко Алексея Юрьевича, Бабича Виталия Валерьевича в пользу Скриповой Марии Дмитриевны стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 66941 рубль, недополученную арендную плату за использование нежилого помещения в размере 180000 рублей, а всего 246941 рубль.

Взыскать солидарно с Прокопенко Алексея Юрьевича, Бабича Виталия Валерьевича государственную пошлину в доход бюджета <...> в размере 5669 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – Н.В. Шульц

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья- Н.В. Шульц

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Н.В. Шульц

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинник решения подшит в деле № 2-891/2019 хранящемся в Мариинском городском суде Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева