Решение по делу № 2-52/2021 от 15.07.2020

66RS0004-01-2020-005572-15

Дело № 2-52/2021 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Бай И.И., представителя ответчика Балакина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкиной Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульсан Авто» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании стоимости товара в размере №, неустойки в размере 1% по день фактической выплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере №, штрафа, государственной пошлины в размере №. В обоснование требований истцом указано, что <//> Малярова Н.Ю. приобрела автомобиль Хендай Т. № выпуска у ответчика стоимостью №. На основании договора купли-продажи транспортного средства от <//> истец приобрела данное транспортное средство. Из-за неоднократно возникающих недостатков в работе автомобиля истец через своего представителя С. Т.С. многократно обращался к ответчику с запросами на проведение ремонта по гарантийному обслуживанию. На момент подачи иска автомобиль находится в технически неисправном состоянии, ненадлежащим образом работает выжимной подшипник сцепления, что представляет опасность для дальней эксплуатации автомобиля, неисправность вызывает посторонний шум, нехарактерный для корректной технической работы автомобиля. С указанной проблемой истец обращался трижды, однако неисправность проявляться вновь с течением времени. Истец несколько раз обращалась с требованиями устранить неисправность рулевой колонки. <//> истцом вручен претензия о возврате полной стоимости товара ненадлежащего качества. <//> поступил ответ с предложением представить автомобиль для проведения проверки качества. <//> истец направила отказ предоставить автомобиль на проверку качества. <//> ответчик направил истцу отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии. На основании ст. 18, 22, 23, 13 Закона «О защите прав потребителей» полагает, что имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств в полном объеме, взыскания неустойки, штрафа. Размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, оценивает в сумме №.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на отзыв на исковое заявление. В автомобиле истца многократно возникали одни и те же неисправности, которые устранялись ответчиком путем замены деталей. В связи с неоднократностью проявления недостатков истец имеет право на возврат полной стоимости товара, при этом, по мнению представителя, исправен автомобиль в настоящий момент или нет значения не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику. По всем обращениям представителя владельца Саммулаева Т.С. – получено технически исправное транспортное средство, чем право потребителя было реализовано. В соответствии с условиями договора купли-продажи шумы, свисты не являются недостатками. Истцом автомобиль для проведения проверки качества. А также для проведения судебной автотехнической экспертизы представлен не был, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме. По обращениям истца в автомобиле дважды были заменены подшипники и рулевая колонка. Рулевая колонка менялась лишь при предъявлении претензий по шуму, при этом достаточных оснований для ее замены не имелось. Какого-либо недостатка в автомобиле нет, доказательство этому истцом не представлено. Все работы с автомобилем проводились без наличия технических требований, лишь из-за наличия звука, что не является недостатком.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хендэ Мотор СНГ», Малярова Н.Ю., С. Т.С.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Малярова Н.Ю. С. Т.С., представители ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хендэ Мотор СНГ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <//> N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что следует из п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п 5. Ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что <//> Малярова Н.Ю. приобрела у ответчика автомобиль Хендай Т. 2016 года выпуска по цене №. В п. 4.5 данного договора стороны указали, что признают, что незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов (например. Слабый шум, скрип или вибрация) не могут быть причиной споров и разногласий по договору. Стороны понимают, что фактические параметры автомобиля могут значительно отличаться от справочных в зависимости от манеры вождения автомобиля, температуры окружающего воздуха, качества топлива, дорожного покрытия и др. стороны также договорились, не рассматривать в качестве недостатков автомобиля некорректную работу и/или утрату функционального назначения отдельных комплектующих или составных частей автомобиля, которые в силу спецификации материалов и технологии изготовления могут иметь ограниченный ресурс эксплуатации (например, лампы накаливания, плавкие предохранители, резинки стеклоочистителей, небольшие пластмассовые и пластиковые детали, защелки, заклепки. Фиксаторы и т.п.), но при этом не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля. В соответствии с п. 4.2.1 указанного договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. ООО «Хендэ Мотор СНГ» Маляровой Н.Ю. предоставило сертификат ограниченной гарантии, которым продлен срок гарантии изготовителя до 5 лет или 120000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

В соответствии с доверенностью от <//> Малярова Н.Ю. уполномочила Саммулаева Т. вести дела в отношении автомобиля Хендай Т. 2016 года выпуска, для чего предоставила право управлять и распоряжаться указанным автомобилем, следить за его техническим состоянием.

<//> Палкина О.Н. приобрела у Маляровой Н.Ю. автомобиль Хендай Т. 2016 года выпуска.

<//> в соответствии с доверенностью уполномочила С. Т. управлять, пользоваться и распоряжаться транспортным средством Хендай Т. 2016 года выпуска, следить за его техническим состоянием.

<//> истцом ответчику вручена претензия с требование о возврате полной стоимости товара в связи с его ненадлежащим качеством.

<//> ответчиком направлено истцу приглашение на проверку качества автомобиля.

<//> ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с приглашением на проверку качества <//>.

<//> истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором вновь просила урегулировать спор, указав, что оснований для проведения проверки качества не имеется.

<//> в ответе на претензию ответчиком в удовлетворении требований о возврате стоимости товара отказано.

Как следует из материалов дела, в отношении автомобиля Хендай Т. проводились следующие работы:

<//> проведено техническое обслуживание после 1 месяца/1500 км. При обращении пользователем С. Т.С. претензий к автомобилю не заявлено.

<//> С. Т.С. обратился к ответчику, указав на стуки в рулевом. Согласно акту сдачи-приемки к заказ-наряду от <//> № ВУАЗ041536 автомобиль был передан и возвращен <//>. В рабочем заказ-наряде указано, то присутствует неопределенный посторонний звук при движении автомобиля по неровностям, не соответствует ТСБ HFR16-61-P151-TLRBLМEL. Проведена проверка, в ходе которой недостатки не установлены. Указано, что звук на характеристики автомобиля не влияют, эксплуатация автомобиля не запрещена и не ограничена. Для устранения звука рекомендовано заменить рулевую колонку в сборе и соответствующие одноразовые элементы.

Согласно заказ-наряду от № акту сдачи- приемки, рабочему заказ-наряду № от <//> <//> в течение 1 дня проведена замена рулевой колонки в сборе.

<//> согласно заказ-наряду от <//> № ВУАЗ043025 имело место обращение с причиной: свист в районе навесного на холодную. При проверке уазанные потребителем недостатки не обнаружены (рабочий заказ-наряд от <//> № ВУАЗ 043025 от <//>).

<//> С. Т.С. обратился к ответчику с претензией: свист при запуске на холодную (заказ-наряд от <//> № ВУАЗ043114). Ответчиком проведены работы по разборке-сборке и дефектовке коробки передач, по результатам которой недостатки не обнаружены, работы приняты С. Т.С. без замечаний. Согласно акту сдачи-приемки автомобиль принят ответчиком <//> и возвращен С. Т.С. <//>.

<//>-<//> проведено техническое обслуживание автомобиля при пробеге 29668 км, в ходе которого каких-либо недостатков, повреждений, дефектов не обнаружено, в том числе заявленных С. Т.С. при передачи автомобиля – стук в рулевом при движении по мелким неровностям, свист при запуске на холодную, претензий со стороны потребителя по итогам проведения технического обслуживания не поступило.

<//> С. Т.С. обратился к ответчику по причине: шум на холодную. <//> автомобиль был принят ответчиком. Как следует из рабочего заказ-наряда от <//> № при запуске холодного двигателя слышен неопределенный посторонний звук ориентировочно в районе коробки передач, звук на характеристики ТС не влияет, эксплуатация не запрещена и не ограничена. Для устранения звука рекомендовано заменить смазку подшипника на более эластичную или можно заменить выжимной подшипник и все одноразовые детали.

<//> произведена замена подшипника выжимного, <//> автомобиль возвращен С. Т.С., и принят последним без замечаний.

<//> С. Т.С. обратился к ответчику для прохождения технического обслуживания при пробеге 44616 км, заявив в качества недостатка: стук в рулевом при движении по неровной дороге (заказ-наряд № № от <//>). В ходе проведения обслуживания при движении автомобиля по неровной дороге обнаружено присутствие неопределенного постороннего звука, предположительно в районе рулевой колонки, при этом дефектов не обнаружено, для устранения звука рекомендовано заменить рулевую колонку в сборе и соответствующие одноразовые элементы.

<//> проведены работы по замене рулевой колонки, работы приняты С. Т.С. без замечаний (заказ-наряд от <//> №, акт сдачи-приемки от <//>, рабочий заказ-наряд от 11.06.2019№

<//> С. Т.С. обратился к ответчику по причине: рывки при движении (заказ-наряд от <//> №). В ходе проверки установлено, что при начале движения на автомобиле рывки и толчки, неисправности отсутствуют, эксплуатация не запрещена, рекомендовано заменить муфту двойного сцепления и одноразовые элементы при ее замене.

<//> при сдаче автомобиля для проведения ремонт по замене узла двойной муфты сцепления С. Т.С. в качестве недостатка указано на шум в моторном отсеке (заказ-наряд от <//> №). В ходе проведения проверки установлено, что имеется неопределенный звук в подкапотном пространстве в районе ДВС, установлено, что источником звука является навесное оборудование расположенное ближе к насосу системы охлаждения, эксплуатация не запрещена и не ограничена, рекомендовано заменить водяной насос.

<//> ответчиком проведены работы по замене узла двойной муфты сцепления, замена насоса охлаждающей жидкости, по итогам которых автомобиль принят С. Т.С. без претензий. Согласно акту сдачи-приемки автомобиль находился в ремонте с <//> до <//>.

<//> С. Т.С. обратился к ответчику по причине шума в моторном отсеке, которые в ходе проверки не обнаружены (заказ-наряд от <//> № рабочий заказ-наряд от <//> № № акт сдачи-приемки от <//>).

<//> проведено техническое обслуживание автомобиля при пробеге 60271 км, по итогам проведения которого претензий С. Т.С. не заявлено.

<//> С. Т.С. обратился к ответчику по причине: при первичном запуске автомобиля посторонний звук спереди. В ходе проведения проверки установлено, что при длительной стоянки автомобиля при температуре окружающей среды в районе -20С⁰, при первом запуске слышен звук в районе нахождения коробки передач. При дальнейшем осмотре видимых дефектов не обнаружено, указано, что звук на характеристики автомобиля не влияет, эксплуатацию не запрещена и не ограничена, рекомендована дефектовка с частичной разборкой агрегата либо замена подшипника и всех одноразовых элементов (рабочий заказ-наряд от <//> № ВУАЗ068790).

<//> ответчиком произведена замена комплекта подшипников двойной муфты сцепления, автомобиль получен С. Т.С. без претензий (заказ-наряд от <//> №, акт сдачи –приемки от <//>)

<//> по обращению С. Т.С. проведено техническое обслуживание при пробеге 74508 км, замечаний не поступило ни перед проведением технического обслуживания, ни после его проведения (заказ-наряд от <//> №)

<//> в рамках сервисной компании ответчиком произведена замена шлангов передних тормозов (заказ-наряд от <//> № ВУАЗ068807).

Согласно предварительному заказ-наряду от <//> № С. Т. обратился в ООО «Авто-Лидер-Центр» с претензиями: при запуске на «холодный» двигатель проявляется посторонний звук (свист) под капотом, при этом указано, что в момент приемки автомобиля звук не проявляется. Автомобиль принят для поиска неисправности <//>, возвращен С. Т. <//>, что следует из акта приема-передачи автомобиля. Согласно рабочему заказ-наряду при осмотре выявлен незначительный шум в области сцепления и КПП, для дальнейшей диагностики требуется демонтаж и осмотр элементов сцепления.

В рамках рассмотрения дела судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению экспертов от <//> эксперты Брюхов К.В., Чичулин А.А. пришли к выводу, что в представленных на экспертизу материалах не содержится объективных и достоверных данных, подтверждающих наличие неисправностей (дефектов) рулевой колонки, муфты сцепления и выжимных подшипников автомобиля Хендай Т. и необходимости проведения замен соответственно по заказ-нарядам № от <//>. № от <//>, № от <//>, № № от <//>. Ответить на поставленные вопросы о наличии в механизме рулевого управления, трансмиссии, тормозной системе, навесном оборудовании двигателя автомобиля Хендай Т. причин их образования не представилось возможным по причине непредставления автомобиля на экспертизу. Поскольку исследуемый автомобиль Хендай Т. достоверно подтвержденных дефектов и недостатков не имеет, устранения заявленных дефектов и недостатков не требует.

Оценив заключение экспертов от <//> в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является мотивированным, обоснованным и правильным. Надлежащими доказательствами сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума от <//> N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, по обращениям представителя собственников автомобиля Хендай Т. С. Т.С. ответчиком <//>, <//> произведена замена рулевой колонки, <//> произведена замена муфты, <//> – заменили подшипники. Однако как следует из рабочих заказ-нарядов от <//>, <//>, <//>, <//>, <//> заявленный звук на характеристики автомобиля не влияет, эксплуатация не запрещена и не ограничена, в соответствии с выводами судебной экспертизы, изложенной в заключении экспертов от <//> объективных и достоверных данных, подтверждающих наличие неисправностей (дефектов) рулевой колонки, муфты сцепления и выжимных подшипников автомобиля Хендай Т. и необходимости проведения замен соответственно по заказ-нарядам № от <//>, № № от <//>, № от <//>, № от <//> не имеется.

Признак повторности в соответствии с пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с правовой точки зрения означает повторное проявление одного и того же недостатка. Вместе с тем, в данном случае доказательства, указывающие на идентичность дефектов рулевой колонки и муфты не представлены, ответчиком работоспособность рулевой колонки и муфты восстановилась. Сам по себе факт гарантийной замены деталей, и вновь выявление недостатка рулевой колонки и муфты не указывают на наличие признака повторности, поскольку отсутствуют сведения об идентичности данных недостатков.

Также суд принимает во внимание, что автомобиль имеет допуск к дорожному движению, <//> проведено техническое обслуживание, в рамках которой недостатков не обнаружено и используется истцом в обычном режиме при заявленном недостатке – «звук (свист) под капотом».

На основании изложенного, принимая во внимание результаты заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что на автомобиле истца имелся недостаток, однако данный дефект нельзя отнести к существенному.

Также суд отмечает, что ответчиком полностью и в установленный срок выполнены первоначальные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, что свидетельствует о реализации истцом своего права на устранение недостатка товара, в связи с чем в силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар средств после устранения недостатков не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, что по смыслу Закона "О защите прав потребителей" давало бы покупателю право на возврат полной стоимости товара.

При отсутствии в автомобиле Хендай Т. существенных производственных недостатков, доказательств обратного, требования истца о возврате стоимости товара, а также требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Палкиной Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульсан Авто» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева