Решение от 19.12.2022 по делу № 33-5152/2022 от 28.11.2022

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-5152/2022
Судья Алексеева А.В.	Дело № 2-558/2022
	УИД 21RS0012-01-2022-000708-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деменчук Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «КМК-АГРО», Кондратьеву А.К., Кондратьеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Кондратьева В.С. – Арсентьева С.Ф. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ООО «КМК-АГРО», Кондратьеву А.В., Кондратьеву В.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 10.09.2019 за период с 10.03.2021 по 29.03.2022 в размере 280 756,14 руб., в том числе: просроченный основной долг - 271 575,10 руб., просроченные проценты – 9 181,04 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины – 6 007,56 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2019 между ПАО Сбербанк и ООО «КМК-АГРО» заключен кредитный договор № путем принятия Банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «...», согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. на 36 месяцев сроком до 09.09.2022, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: № от 10.09.2019 с Кондратьевым А.В., № от 10.09.2019 с Кондратьевым В.С., согласно п 2.2 которых, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по своевременному погашению кредита и процентов, по состоянию на 08.08.2022 задолженность составляет 280 756,14 руб., в том числе: просроченный основной долг – 271 575,10 руб., просроченные проценты - 9 181,04 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик ООО «КМК-АГРО», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики Кондратьев А.В., Кондратьев В.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Арсентьева С.Ф., который факт заключения сторонами кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по нему не оспаривал, указав, что Банком при расчете задолженности не учтена сумма в размере 6000 руб.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 5 октября 2022 года постановлено о взыскании в солидарном порядке с ООО «КМК-АГРО», Кондратьева А.В., Кондратьева В.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 10.09.2019 по состоянию на 08.08.2022 в размере 280756,14 руб., в том числе: просроченный основной долг – 271575,10 руб., просроченные проценты – 9181,04, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6007,56 руб.

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика Кондратьева В.С. – Арсентьев С.Ф., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения. Автор жалобы приводит доводы о том, что при принятии решения о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не принял во внимание доводы Кондратьева В.С. и Кондратьева А.В., а также представленные доказательства в виде выписки из лицевого счета, принадлежащей Кондратьеву А.В., о списании в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств 15.03.2021 – 6000 руб., и 02.08.2022 – 5000 руб., а также 440 руб. с дебетовой карты Кондратьева В.С. С учетом изложенного, полагает, что размер задолженности по кредитному договору должен быть уменьшен на сумму 11500 руб., с перерасчетом процентов за пользование кредитом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 10.09.2019 между ПАО Сбербанк и ООО «КМК-АГРО» заключен кредитный договор № путем принятия Банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «...», согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. на 36 месяцев сроком до 09.09.2022, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: № от 10.09.2019 с Кондратьевым А.В., № от 10.09.2019 с Кондратьевым В.С.

Согласно п. п. 4.2, 4.5 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных и Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Судом также установлено, что в установленный договором срок сумма кредита ответчиками не возвращена, задолженность по договору по состоянию на 08.08.2022 составляет 280 756,14 руб., в том числе: просроченный основной долг – 271 575,10 руб., просроченные проценты - 9 181,04 руб. Требования Банка о погашении задолженности по кредитному договору оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредитных средств, ненадлежащего исполнения ответчикамим своих обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Не оспаривая факт заключения между сторонами кредитного договора и наличием по нему задолженности, представитель Арсентьев С.Ф. в апелляционной жалобе указал на необходимость определения задолженности по кредитному договору с учетом сумм, внесенных ответчиком Кондратьевым А.В. 15.03.2021 в размере 6000 руб. и 02.08.2022 в размере 5000 руб., а также ответчиком Кондратьевым В.С. в размере 440 руб.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета задолженности, по кредитному договору от 10.09.2019 № были зачислены платежи в счет погашения задолженности в том числе, 11.07.2022 в размере 440 руб., 03.08.2022 в размере 5000 руб.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 280 756,14 руб. заявлены истцом с учетом произведенных ответчиками платежей в сумме 440 руб. и 5000 руб.

Указанная представителем ответчика денежная сумма в размере 6000 руб., списанная 15.03.2021 со счета Кондратьева А.В., согласно расчету истца в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступала.

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела выписка из лицевого счета Кондратьева А.В. за период с 14.01.2021 по 14.09.2022, согласно которой 15.03.2021 имело место списание денежной суммы в размере 6000 руб., не свидетельствует о том, что данная денежная сумма была направлена на погашение кредита по договору от 10.09.2019, поскольку выписка не отражает сведения о конкретных операциях.

Кроме того, из представленной ПАО Сбербанк по запросу суда апелляционной инстанции выписке по счету №, принадлежащего Кондратьеву А.В. следует, что денежная сумма в размере 6 000 руб. была переведена 15.03.2021 по требованию клиента на карту на счет №, к которому привязана карта №. При этом, операция от 02.08.2022, направленная на погашение задолженности по кредитному договору в сумме 5000 руб., обозначена как перевод средств с мкб на вклад, что свидетельствует о том, что сумма в размере 6000 руб. не была направлена ответчиком на погашение кредитной задолженности.

Поскольку доказательств погашения задолженности в ином размере, чем указано истцом, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками материалы дела не содержат, и суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга в заявленном в иске размере.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░