Решение от 24.04.2023 по делу № 2-1990/2023 от 01.03.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                  Дубовик С.А.

при секретаре         Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина ВВ к АО "Группа Ренессанс Страхование" Краснодарский филиал о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по исполнению решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в добровольном порядке,

                 УСТАНОВИЛ:

    Вяткин В.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО» АО "Группа Ренессанс Страхование" Краснодарский филиал о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по исполнению решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в добровольном порядке, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес> возле <адрес>, произошло ДТП, в результате которого нанесён вред транспортному средству (мотоциклу) марки «Ямаха ХР500А», г/н №, принадлежащему на праве собственности Вяткину В.В., водителем ФИО4, управлявшей транспортным средством марки «Тойота РАВ 4», г/н №.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки «Тойота РАВ 4», г/н № ФИО4, что подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» Краснодарский филиал с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением полного пакета документов согласно действующего законодательства Российской Федерации и предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру.

В течение установленного законом срока истцу было перечислено страховое возмещение в размере 116 600,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещение ДД.ММ.ГГГГ им подана Страховщику досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в полном размере вместе с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение установленного в претензии срока, Страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 145 647,00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Вяткина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 109 903,00 рубля, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 100 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 54 951,50 рублей, судебные расходы в размере 15 831,52 рубля.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме были списаны с АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила в пользу истца неустойку в размере 21 035,66 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного и просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку неустойка в силу действующего законодательства начисляется по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-110423/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требование истца удовлетворено, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Вяткина В.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 687,57 (Двести сорок тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 57 копеек.

АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного № У-22-110423/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось с исковым заявлением о признании его незаконным в Динской районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-110423/7070-005 о приостановлении исполнения, согласно которого, исполнение решения Финансового уполномоченного № У-22-110423/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления АО «Группа Ренессанс Страхование». Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано.

Таким образом, с учетом положений статьи 209 ГПК РФ, решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, Финансовым уполномоченным исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-110423/5010-003 возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-110423/5010-003 подлежит исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в связи с неисполнением в добровольно порядке решения Финансового уполномоченного с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 120343,80 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив суду возражения на иск.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес> возле <адрес>, произошло ДТП, в результате которого нанесён вред транспортному средству (мотоциклу) марки «Ямаха ХР500А», г/н №, принадлежащему на праве собственности Вяткину В.В., водителем ФИО4, управлявшей транспортным средством марки «Тойота РАВ 4», г/н №.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки «Тойота РАВ 4», г/н № ФИО4, что подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» Краснодарский филиал с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением полного пакета документов согласно действующего законодательства Российской Федерации и предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру.

В течение установленного законом срока истцу было перечислено страховое возмещение в размере 116 600,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещение ДД.ММ.ГГГГ им подана Страховщику досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в полном размере вместе с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение установленного в претензии срока, Страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 145 647,00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Вяткина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 109 903,00 рубля, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 100 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 54 951,50 рублей, судебные расходы в размере 15 831,52 рубля.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме были списаны с АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила в пользу истца неустойку в размере 21 035,66 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного и просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку неустойка в силу действующего законодательства начисляется по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-110423/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требование истца удовлетворено, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Вяткина В.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 687,57 (Двести сорок тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 57 копеек.

АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного № У-22-110423/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось с исковым заявлением о признании его незаконным в Динской районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-110423/7070-005 о приостановлении исполнения, согласно которого, исполнение решения Финансового уполномоченного № У-22-110423/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления АО «Группа Ренессанс Страхование». Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано.

Таким образом, с учетом положений статьи 209 ГПК РФ, решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, Финансовым уполномоченным исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-110423/5010-003 возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-110423/5010-003 подлежит исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в связи с неисполнением в добровольно порядке решения Финансового уполномоченного с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 120343,80 рублей.

Статьей 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-110423/5010-003, ввиду чего Вяткин В.В. был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного с обращением о выдаче удостоверения для осуществления принудительного взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование».

Выплата денежных средств по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-110423/5010-003 произведена ответчиком за пределами срока добровольного исполнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Разрешая заявленные требования, установив факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный указанным решением срок, суд приходит к выводу о взыскании предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ штрафа.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п. 75 названного постановления, Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, характер последствий, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа должен быть уменьшен до суммы в размере 60171,90 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ, что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых основания для взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, в связи с исполнением ими до обращения истца с исковыми требованиями в суд, судом признаются несостоятельными, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствам.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 2005,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60171,90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2005,16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░