Решение по делу № 2-2052/2024 от 26.03.2024

Дело (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего Ахмадьяновой А.Д. при секретаре ФИО3, с участием представителя истца – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) у (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан Кашкайгос.(номер обезличен), под управлением истцаи автомобиля ГАЗ 2705, гос.(номер обезличен), под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ГАЗ 2705, гос.номер (номер обезличен)– ФИО2,который нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ФИО6 (полис ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен)).

Страховая компания произвела выплату в размере 91 700 рублей, из них 90 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству и 1500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника.

Согласно экспертному заключению от (дата обезличена) (номер обезличен), рыночная стоимость восстановительногоремонта составила 368 487 руб. рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 278 287 рублей, 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходы по удостоверению доверенности– 1950 руб., расходов по оплате госпошлины – 5 983 руб.

Представитель истца требования поддержала, не возражал против вынесения заочного решения.

Иные лица, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что (дата обезличена) у (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан Кашкайгос.номер (номер обезличен), под управлением истца и автомобиля ГАЗ 2705, гос.номер (номер обезличен), под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2705, гос.номер (номер обезличен) – ФИО2, который нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (в качестве административного наказания ФИО2 назначен административный штраф в размере 750 рублей).

При составлении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 событие правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении. Данное решение ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, а/м Ниссан Кашкайгос.номер (номер обезличен) принадлежащему истцу,причинены механические повреждения.

Указанные последствия находятся в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда.

Ранее аналогичная позиция содержалась в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в страховую компанию, выплатившую истцу страховое возмещение в размере 90 200 руб. Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость ремонта а/м истца составила 368 487 рублей.

Ответчик досудебную экспертизу, произведенную по инициативе истца, а значит, определенный с ее помощью ущерб в виде рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, не оспаривал, о проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Следовательно, по мнению суда, с ответчика, согласно вышеприведенным нормам закона, а также в свете положений постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 14.02.2017, в пользу истца следует взыскать разницу между рыночной стоимостью ремонта а/м и выплаченным истцу страховым возмещением, то есть в размере 278 287 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы подтверждены документально.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей, не усматривая оснований для иной суммы.

Требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1950 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку выданная представителю доверенность не носит специальный или разовый характер, дает представителю возможность совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках других дел, представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 983 руб.

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) к ФИО2 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)в пользу ФИО1 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 278 287 руб., а также судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5983 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья:     А.Д. Ахмадьянова