Решение от 21.05.2024 по делу № 8Г-11948/2024 [88-15326/2024] от 08.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-15326/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3849/2023

34RS0011-01-2023-005171-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИСМА» об определении доли в праве общей долевой собственности, обязании согласовать акт разграничения по кассационным жалобам ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТИСМА», общества с ограниченной ответственностью «Март» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя ООО «ТИСМА» по доверенности ФИО5, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТИСМА» об определении доли в праве общей долевой собственности, обязании согласовать акт разграничения, в обоснование заявленных требований указав, что стороны являются собственниками помещений в здании административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером №, площадью 737,1 кв.м; ООО «ТИСМА» на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером №, площадью 1860 кв.м; по 1/2 доле сторонам принадлежат помещения с кадастровым номером №, площадью 97,3 кв.м. Внутреннее водоснабжение и водоотведение в здании осуществляется по единой системе коммуникаций, призванной для обслуживания всех помещений, находящихся в собственности сторон. При этом договор на водоснабжение и водоотведение заключен между третьим лицом и ответчиком, поскольку последний являлся собственником всех помещений в здании до перехода права собственности на часть из них к истцу. Каких-либо договоренностей о совместном использовании системы водоснабжения и водоотведения, порядка расчета и возмещения потребляемого ресурса между сторонами не имеется. С целью заключения самостоятельного договора на водоснабжение и водоотведение сМУП «Водоканал» истец обратилась с соответствующим заявлением, по результату рассмотрения которого ей выдан акт о разделе границ эксплуатационной ответственности между истцом и третьим лицом, подлежащий согласованию ответчиком. 13 марта 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено соглашение, по условиям которого стороны договариваются, что линейные объекты в составе инженерных коммуникаций (холодное водоснабжение и водоотведение (канализация)) в указанном здании являются общим имуществом, вещью, принадлежностью названного здания, едиными системами, предназначенными для обеспечения водой и водоотведением, помещений, располагающихся в указанном здании и оборудованных необходимыми водопроводными приборами и находятся в общей долевой собственности сторон. Доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество истец определила в следующем размере: ФИО2 принадлежит 2/3 доли имущества, ООО «ТИСМА» принадлежит 1/3 доли имущества, данное соглашение также содержало условия об ответственности и обслуживании указанных линейных объектов. Ответчик от согласования акта о разделе границ эксплуатационной ответственности уклоняется, также, как и от разрешения вопроса об определении долей сторон в праве общей долевой собственности на инженерные коммуникации водоснабжения и водоотведения и распределении расходов по их содержанию. Вместе с тем, заключение с ресурсоснабжающей организацией договора на водоснабжение и водоотведение истцом возможно только при наличии акта о разделе границ эксплуатационной ответственности. В настоящее время истец лишена возможности заключить договор на водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией и нормальной эксплуатации принадлежащего ей имущества. Истец просила суд признать за ней право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на линейные объекты в составе инженерных коммуникаций (водоснабжение и водоотведение) в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>; обязать не препятствовать заключить договор водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал» с целью обеспечения водоснабжением и водоотведением принадлежащих ей помещений, согласовать акт раздела границ эксплуатационной ответственности, определении порядка пользования линейными объектами в составе инженерных коммуникаций (водоснабжение и водоотведение) в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, на указанных истцом условиях.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от25 августа 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «ТИСМА» и ООО «Март» представитель по доверенностям ФИО5 просит изменить мотивировочную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 года и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, а именно, исключить текст: «Следовательно, указанные в настоящей норме собственники и иные законные владельцы водопроводных (канализационных) сетей становятся участниками дополнительных правовых конструкций и механизмов. Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку система водоснабжения и водоотведения строилась и вводилась как общая система центрального водоснабжения в нежилом здании, где стороны спора являются сособственниками общего имущества, то нарушение установленного законодателем в вышеприведенной норме права запрета и права истца недопустимо. Система водоснабжения здания по адресу: <адрес>, является общим имуществом собственников указанного нежилого здания, следовательно, право пользования общим имуществом имеют все собственники, в том числе и истец ФИО2 ООО «ТИСМА», являясь собственником водопроводных сетей, а также ООО «Март», ООО «Интов-Эласт» не имеют права препятствовать пользоваться другим сособственникам указанного здания общей системой центрального водоснабжения и водоотведения»

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, разрешая спор, вышел за пределы своей компетенции, и разрешил вопрос, не отнесенный законом к полномочиям суда.

Также заявитель считает ошибочными выводы суда о том, что инженерные коммуникации по водоотведению и водоснабжению, построенные ответчиком, являются общим имуществом, и о том, чтоФИО2 имеет право ими пользоваться.

По мнению заявителя, истец вправе использовать инженерные коммуникации ответчика, как и ООО «Март» и ООО «Интов-Эласт», только с письменного согласия собственников указанного имущества.

Заявитель полагает, что апелляционным определением суд распорядился имуществом лиц, не осведомленных о существовании спора.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Считает, что вывод суда первой инстанции, об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, противоречит установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. При разрешении спора, судом первой инстанции неправильно оценены существенные обстоятельства, установленные в процессе судебного разбирательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Заявитель указывает, что общее имущество нежилого здания не может являться самостоятельным предметом сделок, поскольку такое имущество поступает в общую долевую собственность собственников отдельных нежилых помещений в силу закона в момент ввода объекта в эксплуатацию и принадлежит им независимо от акта государственной регистрации перехода права собственности.

Считает необоснованными выводы суда о том, что на момент возникновения у истца права собственности на помещения в здании (апрель 2020 года) инженерные коммуникации по водоснабжению и водоотведению в этих помещениях отсутствовали, о том, что отсутствуют законные основания для признания права собственности истца на общедомовое имущество, в связи с тем, что требования предъявлены к одному ответчику, в то время как собственниками помещений является несколько лиц.

ФИО2 считает, что судом неверно определен предмет спора, а соответственно и субъективный состав процесса.

Также ФИО2 указывает, что, установив, что истец не имеет возможности без согласия ответчика заключить самостоятельный договор с ресурсоснабжающей организацией, в нарушение действующего законодательства суд апелляционной инстанции не устранил нарушения прав истца, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащий способ защиты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ФИО2, ООО «ТИСМА», ООО «Март», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ООО «ТИСМА» являются собственниками помещений, расположенных в здании административно-бытового корпуса по адресу: <адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежат помещения с кадастровым номером №, площадью 737,1 кв.м,ООО «ТИСМА» на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером №, площадью 1860 кв.м, по 1/2 доле истцу и ответчику принадлежит помещение с кадастровым номером № площадью 97,3 кв.м, с 2020 года. Ранее все указанные помещения принадлежали ООО «ТИСМА».

Судом установлено, что на момент передачи ФИО2 в собственность нежилых помещений инженерные коммуникации по водоснабжению и водоотведению в этих нежилых помещениях отсутствовали.

Как следует из договора № 17752 от 18 сентября 2017 года, заключенного между ООО «ТИСМА» и МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», предметом договора является осуществление холодного водоснабжение и прием сточных вод. Граница обслуживания и ответственности за состояние сетей водоснабжения указанного здания установлена согласно схеме, согласованной с ООО «Март», с которымМУП «Водоканал» заключило договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № от 20 декабря 2011 года.

ООО «ТИСМА» подготовлена проектная документация и произведен монтаж трубопровода водоснабжения с установкой узла учета холодной воды на объекте по адресу: <адрес>. Проектная документация согласована 13 октября 2022 года.

Также на основании трехстороннего договора от 24 ноября 2020 года ООО «ТИСМА» приобрело в собственность у ООО «Интов-Эласт» 9/100 доли сооружения (внешнеплощадочная канализация) по адресу: <адрес>. Отчуждаемое сооружение имеет общую протяженность 1155 м, назначение – внеплощадочная канализация, кадастровый №. Сособственником 6/100 долей сооружения является ООО «Март».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по содержанию, сохранению, реконструкции либо монтажу внешних и внутренних инженерных сетей водоснабжения и водоотведения нежилого здания.

ФИО2 и ООО «ТИСМА» предоставляют принадлежащие им жилые помещения в аренду ООО «ФИО1». Указанная организация в помещениях, принадлежащих истцу, использует водоснабжение через ООО «ТИСМА», осуществляя оплату ответчику.

В исковом заявлении ФИО2 просила суд обязать не препятствовать заключить договор водоснабжения и водоотведения сМУП «Водоканал» с целью обеспечения водоснабжением и водоотведением принадлежащих ей помещений, однако доказательств, подтверждающих, что ООО «ТИСМА» препятствует истцу в заключении договора водоснабжения и водоотведения, в материалах дела не имеется.

Истец также полагала, что за ней необходимо признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на линейные объекты в составе инженерных коммуникаций в указанном нежилом здании и определить порядок пользования данными линейными объектами.

Между тем, спорное нежилое здание имеет нескольких сособственников и владельцев, при этом данное требование заявлено истцом только к одному из собственников.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 218, 247, 252, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 11 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, дополнительно указал, что система водоснабжения здания по адресу: <адрес>, является общим имуществом собственников указанного нежилого здания, следовательно, право пользования общим имуществом имеют все собственники, в том числе и ФИО2, ООО «ТИСМА», являясь собственником водопроводных сетей, а также ООО «Март», ООО «Интов-Эласт» не имеют права препятствовать пользоваться другим сособственникам указанного здания общей системой центрального водоснабжения и водоотведения.

Выв░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.6 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░

                                            ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

                                               ░.░. ░░░░░░░░