Решение по делу № 22-1123/2022 от 26.07.2022

УИД 31RS0012-01-2022-000428-22                                                                                 дело № 22-1123/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 августа 2022 года                                                                                   г. Белгород

    Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

    председательствующего                                                        Мартюшенко Э.В.,

    судей                                                                         Коршиковой Н.Н. и Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем                                        Минюковой Т.В.,

с участием:

    - осужденного Черменева А.М. (посредством видеоконференцсвязи),

    - защитника Бочарова Б.В.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Гейко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Черменева А.М. на приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 9 июня 2022 года, которым он –

Черменев Андрей Митрофанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый:

23 марта 2017 года по части 1 статьи 228.1 УК РФ, части 1 статьи 228 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением правил части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев; постановлением суда от 1 августа 2019 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на 2 года; постановлением суда от 24 декабря 2019 года неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы; освобожденный 17 июля 2020 года по отбытию наказания;

23 марта 2022 года по части 3 статьи 30 и части 2 статьи 167 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к ограничению свободы на 2 года (неотбытая часть ограничения свободы составляет 1 год 10 месяцев 5 дней),

осужден:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

на основании части 5 статьи 69 УК РФ, с применением пункта "б" части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 марта 2022 года ему назначено лишение свободы на 2 года;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев;

- по части 3 статьи 30 и части 2 статьи 167 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

- по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев;

в силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, части 3 статьи 30 и части 2 статьи 167 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Черменеву А.М. назначено лишение свободы на 2 года;

в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию за преступления, совершенные после вынесения приговора, частично присоединено наказание, назначенное по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, и окончательно Черменеву А.М. назначено лишение свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы Черменеву А.М. зачтено время содержания под стражей с 9 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытая часть ограничения свободы по приговору от 23 марта 2022 года, с 14 апреля по 9 июня 2022 года из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Этим же приговором с Черменева А.М. взысканы процессуальные издержки в сумме 5 790 рублей, связанные с оплатой труда защитника, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

     В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые посредством СМС-сообщений (доставлены адресатам 27 июля 2022 года) надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки суд второй инстанции не информировали, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление осужденного Черменева А.М. и защитника Бочарова Б.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, возражение прокурора Гейко Л.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Черменев А.М. признан виновным:

- в краже у Потерпевший №1 шуруповерта и сварочного аппарата на общую сумму 18 323 рубля, соединенной с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, совершенной 17 марта 2022 года в <адрес>;

- в умышленном нанесении ФИО9 из личной неприязни множественных ударов деревянной палкой по голове, туловищу и конечностям, что повлекло причинение потерпевшему легкого вреда здоровью;

деяние совершено 25 марта 2022 года <адрес>;

- в покушении на умышленное уничтожение имущества сожительницы - Потерпевший №3, соединенное с причинением ей значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также в угрозе потерпевшей убийством;

        деяния имели место 25 марта 2022 года в <адрес>.

    При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Черменев А.М. вину в совершении преступлений признал по каждому преступлению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись свидетельским иммунитетом. При этом подтвердил достоверность своих признаний на предварительном следствии.

    В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части осуждения за кражу имущества Потерпевший №1;

настаивает, что в дом потерпевшего пришел как гость, совместно с хозяином употребил алкоголь, используя как повод свой день рождения; уходил без проводов – по дороге похитил шуруповерт и сварочный аппарат;

свои показания на предварительном следствии в части незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 не подтверждает; настаивает, что об этом сообщил из-за угроз и шантажа со стороны участкового уполномоченного полиции;

просит переквалифицировать его действия по краже на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях и.о. прокурора Красногвардейского района Салиев И.О. просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Выводы суда о виновности Черменева А.М. в совершении преступлений основаны на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Содержание доказательств, их анализ и оценка приводятся в обжалуемом судебном акте.

На предварительном следствии Черменев А.М. в своих показаниях сообщал, что в утренний час 17 марта 2022 года, зная, что супруги ФИО20 в отъезде, через забор проник на территорию их домовладения, а затем, через веранду и в сам дом, где в коридоре обнаружил шуруповерт и сварочный аппарат, которые похитил; похищенное спрятал в кустах по дороге домой;

вечером 25 марта 2022 года был в гостях у Свидетель №9, где поссорился с его сыном ФИО3; в ходе ссоры подобранной деревянной палкой нанес ФИО3 семь ударов по голове, туловищу и конечностям, после чего ушел домой;

дома сожительница стала упрекать его в пьянстве, что разозлило его и вызвало желание досадить ей; с этой целью он взял канистру с бензином и стал поливать им комнату; Потерпевший №3 стала останавливать его, что еще больше обозлило его, вследствие чего он зажигалкой поджег скатерть; сожительница отняла у него зажигалку и погасила пламя;

в ответ на это он взял топор и стал угрожать Потерпевший №3, что обезглавит ее; испугавшись его угроз, сожительница закрылась в ванной комнате; требуя впустить его, принялся рубить дверь топором, угрожая физической расправой (т.1 л.д.126-132).

Наряду с признаниями осужденного, его вина подтверждается:

показаниями –

- супругов Потерпевший №1 и Свидетель №1 о том, что 16 марта 2022 года у них дома в гостях были Черменев А.М. и Свидетель №2, с которыми он употребил алкоголь; утром 17 марта они уехали в <адрес>, по возвращению из которого обнаружили пропажу сварочного аппарата и шуруповерта, которые находились в коридоре дома; ущерб от кражи инструмента для Потерпевший №1 значительный, так как он и супруга являются пенсионерами с малым доходом;

- Свидетель №2, подтвердившего, что 16 марта 2022 года он и Черменев А.М. в доме ФИО20 распивали спиртные напитки; он остался на ночлег, а Черменев А.М. ушел домой; утром хозяева разбудили его и попросили покинуть дом, так как семья уезжала в <адрес>;

- понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что в их присутствии осужденный рассказал, как утром 17 марта 2022 года он незаконно проник в дом ФИО20, откуда тайно похитил принадлежавшее им имущество; при этом Черменев А.М. при осмотре участка местности добровольно указал на куст, под которым было обнаружено краденое (т.1 л.д.73,75);

    - потерпевшего ФИО9 о том, как 25 марта 2022 года Черменев А.М. в доме отца избил его, нанеся ему при этом семь ударов деревянной палкой по голове, телу, рукам и ногам;

    - потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым 25 марта 2022 года поздним вечером ее сожитель – Черменев А.М. вернулся домой пьяным, стал оскорблять ее; в ответ на ее недовольство частым употреблением алкоголя, сожитель принес в дом канистру с бензином и стал поливать им спальню, угрожал спалить дом, поджег скатерть;

        когда она погасила пламя, Черменев А.М. взял топор и стал угрожать ей убийством; испугавшись, она закрылась от него в ванной комнате, откуда по телефону вызвала сотрудников полиции; сожитель в это время требовал открыть ему дверь, которую пытался рубить топором; конфликт завершился лишь после прибытия сотрудников полиции;

    протоколами осмотров –

    - жилого дома супругов ФИО20, в ходе которого зафиксировано отсутствие шуруповерта и сварочного аппарата, обнаружен и изъят след обуви, который по заключению трасологической экспертизы оставлен правым ботинком осужденного (т.1 л.д.7-18,103-111);

    - участка местности, в ходе которого неподалеку от домовладения ФИО20 в кустах обнаружен шуруповерт и сварочный аппарат, общая стоимость которых согласно заключению товароведа составила 18323 рублей (т.1 л.д.27-35,92-98);

- дома ФИО9, произведенного с участием Черменева А.М., в ходе которого осужденный подтвердил нанесение ударов потерпевшему деревянной палкой (т.2 л.д.13-20);

- жилого дома Потерпевший №3, в ходе которого обнаружены фрагменты сожженной скатерти и канистра с запахом горючей жидкости, мужская и женская одежда (т.1 л.д.145-157);

        заключениями судебных экспертиз –

    - судебно-медицинской, согласно выводам которой у ФИО9 выявлены:

    а) ссадины и кровоподтеки на лбу, плече, бедре, которые вреда здоровью не причинили;

    б) рана области наружного угла левого глаза с переходом на область левой брови, которая повлекла за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью человека;

        телесные повреждения могли образоваться от 7 травматических воздействий деревянной палки в срок, соответствующий 25 марта 2022 года (т.2 л.д.55-56);

- пожарно-технической о том, что причиной пожара в доме Потерпевший №3 было искусственно инициированное воспламенение легковоспламеняющейся жидкости, предварительно нанесенной на стол (поджог);

очаг пожара находился на правом краю стола, на локальном участке скатерти и полимерной плёнки, которыми был накрыт стол, размещённый в спальне (т.1 л.д.2-0-211);

- товароведческой о том, что стоимость жилого дома Потерпевший №3 по состоянию на 25 марта 2022 года составляет 779 855 рублей (т.1 л.д.188-199),

а также другими доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, и сторонами не оспорена.

    При оглашении в судебном заседании показаний Черменева А.М. на предварительном следствии, осужденный полностью их подтвердил. Правильность изложения их содержания следователем не оспорил (т.3 л.д. 58).

     В судебном заседании Потерпевший №1 настаивал, что кражу инструмента обнаружил в дневное время 17 марта 2022 года по возвращении из поездки в <адрес> (т.3 л.д.36).

    После оглашения показаний, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.62-64), Свидетель №1 подтвердила правильность изложения следователем ее свидетельства в той части, что кражу сварочного аппарата и шуруповерта она и супруг заметили в 13 часов по возвращению из поездки (т.3 л.д.38).

    При таких обстоятельствах Черменев А.М. обоснованно признан виновным в совершении преступлений, его действия по каждому из них - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, части 3 статьи 30 и части 2 статьи 167 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ судом квалифицированы правильно.

    Назначая ему наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных умышленных деяний, данные о личности виновного (в быту характеризующегося отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, обнаруживает признаки зависимости от алкоголя привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство), смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений, образованный судимостями от 23 марта 2017 года и 23 марта 2022 года (вид рецидива – опасный), и состояние алкогольного опьянения - по покушению на уничтожение имущества Потерпевший №3 и угрозе ей убийством.

    В апелляционной жалобе осужденный не приводит аспектов, которые не были учтены судом при назначении ему наказания. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

    За исключением поджога дома Потерпевший №3, наказание по трем другим преступлениям Черменеву А.М. назначено с применением правил части 3 статьи 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений, а потому нет повода считать их чрезмерно суровыми.

Присутствие в действиях Черменева А.М. рецидива преступления исключает возможность изменения ему категории преступлений (часть 6 статьи 15 УК РФ).

При назначении ему совокупного наказания, суд обоснованно руководствовался разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, как того требуют положения пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит постановленный в отношении Черменева А.М. приговор законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего оставляет без удовлетворения апелляцию осужденного.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 9 июня 2022 года в отношении Черменева Андрея Митрофановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии данного определения.

Разъяснить осужденному Черменеву А.М., что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи