Решение по делу № 33-2535/2021 от 16.02.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведев И.Г.             № 33-2535/2021

54RS0029-01-2019-001343-21

А-2.203г

01 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Синельниковой Е.Н., Дерябиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Тарасовой Т.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Синельниковой Е.Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1348694648 от 08 сентября 2017 года в общем размере 508 171,99 рублей (из которых: 448 146,27 рублей – ссудная задолженность, 9 061,23 рублей – срочные проценты, 16 934 рубля – просроченная ссуда, 19 463,93 рублей – просроченные проценты, 501,20 рублей – проценты по просроченной ссуде, 13 586,05 рублей – неустойка по ссудному договору, 380,31 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 99 рублей – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты), возврат государственной пошлины в размере 8 281,72 рублей, а всего денежную сумму в размере 516 453,71 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Совкомбанк» к Дерябиной И.А. об обращении взыскания на предмет залога –автомобиль «INFINITI FX35», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JN1TANS50U0006391, путем его реализации с публичных торгов – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Синельниковой Е.Н., Дерябиной И.А. о взыскании задолженности по кредитного договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2017 года между истцом и Синельниковой Е.Н. был заключен кредитный договор на сумму 617 188,16 рублей под 25,4% годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату указанного кредита является залог приобретаемого ответчиком транспортного средства – «INFINITI FX35», идентификационный номер (VIN): № Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению ответчице кредита, который последняя обязалась гасить с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей, однако в связи с ненадлежащим исполнением Синельниковой Е.Н. своих обязательств у нее образовалась задолженность по состоянию на 06 ноября 2019 года в размере 508 171,99 рублей. Кроме того истцу стало известно о том, что Синельникова Е.Н. без предварительного письменного согласия банка произвела отчуждение предмета залога - автомобиля «INFINITI FX35» ответчику Дерябиной И.А.

Истец взыскать с Синельниковой Е.Н. задолженность по кредиту в размере 508 171,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 281,72 рублей, обратить взыскание на находящийся у Дерябиной И.А. предмет залога – транспортное средство «INFINITI FX35», идентификационный номер (VIN): №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 282 901,80 рублей, взыскать с Дерябиной И.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Тарасова Т.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора, автомобиль был продан без согласия залогодержателя. Указывает, что на момент продажи автомобиля Синельниковой Е.Н. Заргарову М.М. сведения об автомобиле находились в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а также с 12 сентября 2017 года на интернет сайте www.reestr-zalogov.ru. Заргаров М.М. знал о нахождении автомобиля в реестре уведомлений о залоге, продал автомобиль именно в тот день, когда данная запись была исключена из реестра.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Совкомбанк» Тарасову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 сентября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Синельниковой Е.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 617 188,16 рублей, на условиях уплаты за пользование кредитом 25,4% годовых, на срок 60 месяцев, под залог автомобиля «INFINITI FX35», идентификационный номер (VIN): №

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику сумму кредита, которым Синельникова Е.Н. воспользовалась.

В связи с тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 ноября 2019 года составила 508 171,99 рублей, из которых: основной долг – 448 146,27 рублей, срочные проценты – 9 061,23 рублей, просроченная ссуда – 16 934 рублей, просроченные проценты – 19 463,93 рублей, проценты по просроченной ссуде – 501,20 рублей. неустойка по ссудному договору – 13 586,05 рублей, неустойка за просроченную ссуду – 380,31 рублей, комиссия за оформление обслуживание банковской карты – 99 рублей. Проверив правильность расчетов задолженности и соответствие их условиям договора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся перед банком задолженности, в связи с нарушением Синельниковой Е.Н. принятых на себя договорных обязательств. Решение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль «INFINITI FX35», идентификационный номер (VIN): №, суд исходил из того, что по договору купли-продажи от 12 января 2019 года Синельникова Е.Н. продала указанный автомобиль ФИО17 Последним 23 ноября 2019 года спорный автомобиль был продан Дерябиной И.А.

Суд пришел к выводу о том, что, несмотря на продажу данного транспортного средства Синельниковой Е.Н. в отсутствие согласия банка-залогодержателя, Дерябина И.А. является добросовестным приобретателем автомобиля «INFINITI FX35», идентификационный номер (VIN): № в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Данный вывод суда основан на том, что на момент приобретения спорного автомобиля Дерябиной И.А. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о регистрации залога в отношении указанного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорный автомобиль судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из материалов дела, информация о залоге транспортного средства «INFINITI FX35», идентификационный номер (VIN): № была размещена ПАО «Совкомбанк» на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru 12 сентября 2017 года (л.д. 29 т. 1), 22 ноября 2019 года сведения о наличии данного залога были исключены на основании уведомления ПАО «Совкомбанк» (л.д. 68 т. 2).

Отсутствие регистрации залога в отношении транспортного средства «INFINITI FX35», идентификационный номер (VIN): № с 22 ноября 2019 года подтверждается также краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 20 т. 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент приобретения спорного транспортного средства Дерябиной И.А. (23 ноября 2019 года) сведения о залоге автомобиля «INFINITI FX35», идентификационный номер (VIN): № были исключены залогодержателем из реестра залогов движимого имущества, соответственно, несмотря на то, что указанный автомобиль Синельниковой Е.Н. был продан в нарушение условий договора – без согласия банка, Дерябина И.А. не могла владеть информацией о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, поскольку в установленных законом источниках такой информации, сведения о залоге на момент заключения ею сделки купли-продажи были исключены.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что на момент продажи автомобиля Синельниковой Е.Н. сведения о нем находились в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а также с 12 сентября 2017 года на интернет сайте www.reestr-zalogov.ru не влечет признания недобросовестным поведения Дерябиной И.А., поскольку Синельниковой Е.Н. автомобиль был продан ФИО17 который в дальнейшем продал автомобиль Дерябиной И.А., при этом недобросовестное поведение Синельниковой Е.Н. не может повлечь нарушение прав Дерябиной И.А., которой не момент приобретения автомобиля не было и не могло быть известно о его нахождении в залоге, в силу отсутствия такой информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Доказательств того, что Дерябиной И.А. было известно о наличии залога в отношении спорного транспортного средства из других источников вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» Тарасовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:      А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

     Е.Е. Плаксина