Решение по делу № 33-10663/2016 от 01.08.2016

Судья: Яринская Ю.А.

Дело №33-10663

г.Пермь 15.08.2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия оп гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев 15 августа 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Шарафутдиновой Ю.Р. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 11 мая 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Шарафутдиновой Ю.Р. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 14.09.2015 года отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 14.09.2015 исковые требования ТСЖ «Компрос 55» к Шарафутдиновой Ю.Р., Шарафутдиновой М.И., Шарафутдинову Р.С., Шарафутдинову Д.Р. о взыскании задолженности были удовлетворены. С Шарафутдиновой Ю.Р., Шарафутдиновой М.И., Шарафутдинова Р.С., Шарафутдинова Д.Р. взыскана солидарно в пользу ТСЖ ТСЖ «Компрос 55» задолженность в размере *** руб., пени в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого. Решение суда вступило в законную силу 24.11.2015г.

От Шарафутдиновой Ю.Р. поступило заявление об отмене заочного решения Свердловского районного суда г.Перми от 14.09.2015г. Одновременно с указанным заявлением об отмене заочного решения Шарафутдиновой Ю.Р. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения. В обоснование заявления указано на то, что заочное решение получено представителем заявителя 04.04.2016г., в связи с чем, она не имела возможности в установленный срок подать заявлением об отмене заочного решения.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Шарафутдинова Ю.Р., указывая в частной жалобе на то, что истец ТСЖ «Компрос 55», правление которого находится в том же жилом доме, где проживает заявитель не известило ни ее, ни других Ответчиком о рассматриваемом деле. Имеется другие способы извещения лиц участвующих в деле, такие как телефонная связь и телеграфная. Истец намеренно не извещал Ответчиков о судебном заседании, чтобы они не могли предоставить свои возражения и доводы. В подъезде, где проживают ответчики производился ремонт, после которого до настоящего времени не установлены почтовые ящики. Считает не верным утверждение суда, о том, что возврат почтовой корреспонденции следует расценивать как отказ в получении. Отказ от получения заказной корреспонденции, ни что иное как не получение по незнанию, что на имя лица в почтовом отделении находиться заказная корреспонденция расценивается как не извещение лица надлежащим образом. Не известив сторону участвующую в деле, лишив тем самым возможности предоставить свои возражения, суд лишил сторону процессуальных конституционных прав, нарушил принцип состязательности судебного процесса, равенства сторон и как следствие вынесения законного, правильного решения. Просит отменить определение Свердловского районного суда г.Перми от 11 мая 2016г., восстановить срок на обжалование заочного решения от 14.09.2015г.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 сентября 2015 года Свердловским районным судом вынесено заочное решение о взыскании в пользу ТСЖ «Компрос 55» с Шарафутдиновой Ю.Р., Шарафутдиновой М.И., Шарафутдинова Р.С., Шарафутдинова Д.Р. задолженности в размере *** руб., пени в сумме *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого. Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2015 года. Копия заочного решения направлена Шарафутдиновой Ю.Р., согласно штампу на почтовом конверте, 22 сентября 2015 года. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. Копия заочного решения получена представителем ответчика Поповцевым А.В. 04.04.2016г. Заявление об отмене заочного решения суда и о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения направлено ответчиком почтой 05.04.2016 г., поступило в суд 11.04.2016г.

Разрешая заявление об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении процессуальной обязанности судом об извещении лица, участвующего в деле, а также направлении ему копии не вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 236 ГПК РФ, а так же об отсутствии оснований полагать, что имеются уважительные причины пропуска Шарафутдиновой Ю.Р. срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г.Перми от 14.09.2015г. вплоть до 11.04.2016г.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.

В силу ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 14 сентября 2015 года судом было вынесена и оглашена резолютивная часть заочного решения.

В силу требований ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Представитель ответчика получил копию заочного решения 04.04.2016г. о чем имеется подпись на справочном листе дела.

Таким образом, заявление подано Шарафутдиновой Ю.Р. в срок установленный ст.237 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 11 мая 2016 года отменить, восстановить Шарафутдиновой Ю.Р. срок для подачи заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: