Решение по делу № 33-1081/2020 от 03.02.2020

                          БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                            33-1081/2020

                                    2-121/2019 – М-43/2019                                                                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2020 года                                                        г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего                Фурмановой Л.Г.,

- судей                                                Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

- при секретаре                                  Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрименко Константина Сергеевича к ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей», Бабушкину Сергею Вячеславовичу о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за неудовлетворение требований, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, истребовании имущества, обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Охрименко Константина Сергеевича

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области                 от 27 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу: истца Охрименко К.С., представителя ответчика - адвоката Бражникова Ю.Н., судебная коллегия,

                          у с т а н о в и л а:

Охрименко К.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ООО «Песчанский ЗСКД» в его пользу задолженность                                                   по заработной плате в сумме 167 549 рублей 16 копеек, компенсацию                          за неиспользованный отпуск в сумме 117 549 рублей 51 копейки, в счет компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы и отпускных 43 439 рублей 53 копейки; обязать                        ООО «Песчанский ЗСКД» выдать ему трудовую книжку, взыскать в его пользу с Общества в счет возмещения неполученного заработка ввиду невыдачи трудовой книжки 128 289 рублей 60 копеек, истребовать из чужого незаконного владения ООО «Песчанский ЗСКД», принадлежащее ему имущество - автомобили марки «Лада Ларгус» с государственными регистрационными знаками О 148 ВО (31 рус.), О 149 ВО (31 рус.), взыскать с Общества в качестве неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за использование в период с 01.02.2016 г. по 29.03.2019 г. указанных транспортных средств 2 190 700 рублей, взыскать с Общества                                                    в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; истребовать у Бабушкина С.В. автошины марки «Nokian» в количестве                                                                  4 штук и взыскать с ООО «Песчанский ЗСКД» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 433 рублей, с Бабушкина С.В. - в сумме                   479 рублей.

В обоснование требований Охрименко К.С. указал на следующие обстоятельства: в период с 08.12.2014 г. по 28.05.2018 г. он работал                          в ООО «Песчанский ЗСКД» в должности генерального директора, был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным                         п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон.

При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, имеется задолженность по заработной плате и отпускным в вышеуказанной сумме, также работодателем не была выдана трудовая книжка.

В 2015 году им были приобретены и переданы для использования                       в производственных нуждах ООО «Песчанский ЗСКД» два автомобиля марки «Лада Ларгус» с государственными регистрационными знаками                         О 148 ВО (31 рус.), О 149 ВО (31 рус.).

В период работы Охрименко К.С. временно пользовался автомобилем марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак                         А 737 АА (31 рус.), принадлежащим учредителю ООО «Песчанский ЗСКД» Бабушкину С.В., на который истцом за счет собственных средств установил автошины марки «Nokian». После того, как он был уволен с работы, автомобиль возвращен его собственнику Бабушкину С.В., являющемуся учредителем ООО «Песчанский ЗСДК». При этом автошины до настоящего времени истцу не возвращены.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области                   от 27.05.2019 г. в удовлетворении заявленных Охрименко К.С. исковых требований отказано, с него в пользу ООО «Песчанский ЗСКД»                                               в счет возмещения судебных расходов взыскано 40 000 рублей, в пользу Бабушкина С.В. - 10 000 рублей, а также в местный бюджет государственная пошлина в размере 542 рубля.

Данное решение суда первой инстанции оспорено Охрименко К.С.                          в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.09.2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба                                 Охрименко К.С. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Охрименко К.С. принесена кассационная жалоба. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда                                    от 10.09.2019 г. отменено в части взыскания с Охрименко К.С. в пользу ответчиков по делу судебных расходов и взыскания в доход местного бюджета госпошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 27.05.2019 г., апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда                                    от 10.09.2019 г. оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы Охрименко К.С.                   в отмененной части.

В апелляционной жалобе Охрименко К.С. оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу ответчиков судебных расходов указал на нарушение судом норм материального права                                                                                          и процессуального закона. Считает, что взыскание с него судебных расходов противоречит положениям ст.393 ТК РФ и не согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации. В силу указанной нормы права и разъяснений, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае разрешения трудового спора в суде в пользу работодателя бремя судебных расходов                  не может быть возложено на работника и положения ст.98 ГПК РФ                                                                 об отнесении судебных расходов на проигравшую спор сторону                              не применимы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Охрименко К.С. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы                       в указанной оспариваемой части решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Песчанский ЗСКД» Бражников Ю.Н. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, поскольку наряду с требованиями, регулирующими нормами трудового законодательства, истцом также заявлены требования, вытекающие                                       из обязательства неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые регулируются нормами гражданского законодательства. В связи с чем, полагает решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции                          в оспариваемой части законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бабушкин С.В. не явился, о причине неявки суд не уведомил. О дате, месте                   и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи. Почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Из положений ст.165.1 ГПК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения,                                 с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток                                              и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того информация о движении дела своевременно - 10.02.2020 г. размещена на сайте Белгородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу Бабушкина С.В.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, выслушав объяснения сторон по делу и их представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Охрименко К.С. инициировал обращение в Староосокльский          районный суд Белгородской области с иском к ООО «Песчанский ЗСКД», Бабушкину С.В. о восстановлении нарушенного трудового права в связи                   с невыплаченной в полном объеме при увольнении заработной платы,                                                                                                                                                     компенсации за неиспользованный отпуск, невыдачи ему при увольнении трудовой книжки, а также возврате переданного в рамках его трудовых отношений с ООО «Песчанский ЗСКД», принадлежащего ему имущества (автомобилей марки «Лада Ларгус» с государственными регистрационными знаками О 148 ВО (31 рус.), О 149 ВО (31 рус.) и автошины марки «Nokian»                            в количестве 4 штук), взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за использование в период с 01.02.2016 г.                     по 29.03.2019 г. указанных автомобилей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Охрименко К.С. и в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, сославшись на разрешение части требований истца по нормам гражданского законодательства, разрешив вопрос о распределении понесенных стороной ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, взыскал с Охрименко К.С.                       в пользу ООО «Песчанский ЗСКД» 40 000 рублей, в пользу Бабушкина С.В. - 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 08.12.2014 г. по 28.05.2018 г. Охрименко К.С. работал                          в ООО «Песчанский ЗСКД» в должности генерального директора,                         был уволен с занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ -                               по соглашению сторон.

В обоснование исковых требований об истребовании имущества                     из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения истец указал на то обстоятельство, что в 2015 году, то есть в период трудовых отношений с ООО «Песчанский ЗСКД», им в целях использования для производственных нужд, переданы сотрудникам Общества, принадлежащие ему на праве собственности автомобили марки «Лада Ларгус» с государственными регистрационными знаками О 148 ВО (31 рус.),                                         О 149 ВО (31 рус.). Также в период осуществления трудовой деятельности                в ООО «Песчанский ЗСКД» он в качестве служебного автотранспорта использовал, принадлежащий учредителю Общества Бабушкину С.В. автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак А 737 АА (31 рус.), на который установил приобретенные за счет собственных средств автошины марки «Nokian». Однако после увольнения принадлежащее ему имущество в виде вышеуказанных автомобилей марки «Лада Ларгус» и комплекта автошин ему возвращены не были.

Таким образом, из изложенного следует, что требования истца                               о возврате принадлежащего ему имущества и взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за использование ООО «Песчанский ЗСКД» принадлежащего истцу автотранспорта фактически вытекают                           из трудовых правоотношений сторон по делу.

    Ссылка стороны ответчика на наличие гражданско-правовых отношений при рассмотрении иска Охрименко К.С. является несостоятельной, поскольку все требования заявлены истцом в защиту своих нарушенных трудовых прав.

При таком положении, принимая во внимание основания заявленных истцом требований, судебная коллегия считает необоснованным возложение на него обязанности по возмещению выигравшей спор стороне судебных расходов и уплате в доход бюджета государственной пошлины.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят                                         из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,                                         к последним относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Частью 2 ст.103 ГПК РФ установлено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца,                                         не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне,               в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя                       в разумных пределах.

Приведенные процессуальные нормы носят общий характер и не могут служить основанием для взыскания судебных расходов с истца-работника                  в пользу ответчика-работодателя, поскольку в соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно изложенной норме права, работники, обратившиеся в суд                                     с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются                                                                                                                 от уплаты судебных расходов независимо от результата разрешения индивидуального трудового спора. Такая льгота установлена законодателем                            с учетом экономической и организационной зависимости работника                                    от работодателя в качестве процессуальной гарантии защиты трудовых прав работника при рассмотрении трудовых споров в суде.

В силу разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу п.п.1 п.1 ч.2 ст.333.36 НК РФ и ст.393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими                                           из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.12.2010 г. № 1650-О-О, закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель предусмотрел гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания                              на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению.

Таким образом, в случае разрешения трудового спора в суде в пользу работодателя бремя судебных расходов не может быть возложено                            на работника и положения ст.98 ГПК РФ об отнесении судебных расходов          на проигравшую спор сторону не применимы.

Согласно ч.4 ст.103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены               от уплаты судебных расходов, издержки понесенные судом, в связи                              с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку спор между сторонами, исходя из предмета и оснований заявленного иска, относится к категории трудовых, отказ в иске не может служить основанием для взыскания с истца судебных расходов, так как                     на истца в данном случае в полной мере распространяется гарантия, установленная ст.393 ТК РФ с целью обеспечения судебной защиты гражданами своих трудовых прав, а потому обязанность по возмещению стороне ответчика понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов,                     на истца возложена быть не может.

По названным основаниям, ввиду обращения Охрименко К.С. в суд                             с иском о защите прав, вытекающих из трудовых правоотношений,                                                           он не может, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиком государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу                                                   о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой Охрименко К.С. части возложения на него обязанности по несению судебных расходов подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права                  и процессуального закона (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с принятием                                                        в соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ в этой части нового решения об отказе ООО «Песчанский ЗСКД», Бабушкину С.В. в удовлетворении заявлений                                                                     о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, а также возложении на истца обязанности по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

      о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области                 от 27 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Охрименко Константина Сергеевича к ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей», Бабушкину Сергею Вячеславовичу о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов                                                       за неудовлетворению требований, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, истребовании имущества, обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов отменить в части взыскания                        с Охрименко К.С. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в пользу ООО «Песчанский ЗСКД» в сумме 40 000 рублей,                в пользу Бабушкина С.В. в сумме 10 000 рублей, а также в части взыскания                         с Охрименко К.С. в местный бюджет государственной пошлины в размере 542 рубля.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявлений ООО «Песчанский ЗСКД», Бабушкина С.В. о взыскании                                            с Охрименко К.С. судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи