Решение по делу № 33-2541/2022 от 04.03.2022

Судья Касьянова Н.И.

Судья-докладчик Сальникова Н.А.                                          № 33-2541/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,

при помощнике судьи Кастрикиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-1049/2021 (38RS0034-01-2021-000378-76) по иску Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте к Выборову Д.С. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от                                     26 мая 2021 года,

установила:

Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте обратилось в суд с иском к Выборову Д.С. о взыскании материального ущерба, в обоснование исковых требований указало, что Выборов Д.С. проходил службу в органах внутренних дел с 2001 года по 05.02.2018 в должности заместителя начальника линейного отдела МВД России – начальника полиции линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Иркутск-пассажирский. Приказом Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте № 45 л/с от 05.02.2018 ответчик уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На основании предписания МВД России № П-68 от 29.04.2020, старшим ревизором Контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по Иркутской области Ри Э.И. проведена проверка, в ходе которой установлены необоснованные выплаты за квалификационные звания на сумму 327 186,3 руб. в период временного исполнения обязанностей по должности начальника ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский В добровольном порядке ответчик причиненный материальный ущерб не возместил.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, состоящий из суммы необоснованно выплаченной надбавки за квалификационные звания в размере 4 828,50 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Жаброва Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене представитель указал, что суд оставил без внимания факт того, что служебной проверкой вина Выборова Д.С. подтверждена в полном объеме. Принимая временное исполнение обязанностей по должности начальника Линейного отдела, ответчик обязан был в полном объеме исполнять обязательства по указанной должности.

Не является верным вывод суда о нарушении процедуры проведения указанной служебной проверки в отношении Выборова Д.С. в части неполучения у ответчика объяснений по факту совершения проступка, не уведомления его о проведении служебной проверки для дачи пояснений, что также не соответствует требованиям действующего законодательства. На момент проведения проверки Выборов Д.С. не являлся сотрудником органов внутренних дел, по этой же причине не привлечен к дисциплинарной ответственности, не давал объяснений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчеты об отслеживании с почтовым идентификатором, в заседание судебной коллегии не явился ответчик, не просил об отложении дела, о наличии уважительных причин не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя истца Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Даниленко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что Выборов Д.С. проходил службу в органах внутренних дел с 2001 г. по 05.02.2018 в должности заместителя начальника линейного отдела МВД России – начальника полиции линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Иркутск-пассажирский.

Приказом Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте № 45 л/с от 05.02.2018 ответчик уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании предписания МВД России № П-68 от 29.04.2020, старшим ревизором Контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по Иркутской области Ри Э.И. проведена проверка, в ходе которой установлены необоснованные выплаты за квалификационные звания на сумму 327 186,3 тыс. руб.

Заключением служебной проверки от 27.05.2020, утвержденной начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте 02.06.2020 установлены факты необоснованных выплат надбавки за квалификационные звания сотрудникам Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.

В частности, в заключении указано, что при изучении номенклатурного дела №3/7 «приказы начальника ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский» за 2017 г. обнаружен приказ ЛО «О присвоении квалификационных званий и выплате ежемесячного денежного вознаграждения к должностному окладу сотрудникам ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский» (с 01.01.2017) от 09.01.2017 №1. В данном приказе отсутствуют сведения о подтверждении, снижении, повышении или лишении квалификационного звания сотруднику, который обязан был подтвердить квалификационное звание в 4-м квартале 2016- Нихтфинстер Д.Б.

Приказом ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский от 03.03.2014 №18 присвоено квалификационное звание «Специалист 3 класса», и установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 5% начальнику тыла Линейного отдела МВД России на станции Иркутск-пассажирский Нихтфинстеру Д.Б. На основании п. 21 Инструкции по истечении трех лет, т.е. в 4-м квартале 2016 Нихтфинстер Д.Б. обязан был подтвердить присвоенное ему квалификационное звание или мог пройти испытание на присвоение более высокого квалификационного звания. Приказом №7 от 17.01.2018 Нихтфинстеру Д.Б. подтверждено квалификационное звание «Специалист 3 класса» и установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 5% с 17.01.2018. Таким образом, в период со 02.01.2017 по 16.01.2018 данная надбавка выплачивалась необоснованно.

В заключении указано, что в 2016 г. председателем комиссии Островской Н.П. работа квалификационной комиссии не организована. Указано также, что бывший врио начальника подполковник полиции (в отставке) Д.С. Выборов в нарушение требований п.15, п.18.1 Положения о линейном отделе МВД России на станции Иркутск-пассажирский, п.31 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, в период временного исполнения обязанностей по должности начальника ЛО в октябре-декабре 2016 не организовал работу по присвоению (подтверждению) квалификационных званий, что привело к не подтверждению квалификационного звания сотрудником Нихтфинстером Д.Б. и необоснованной выплате указанному сотруднику ежемесячной надбавки к должностному окладу на сумму 9657 руб. Однако в связи с увольнением из органов внутренних дел Выборов Д.С. не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Заслуживает привлечения к материальной ответственности.

В обоснование исковых требований, Восточно-Сибирское линейное управление МВД России на транспорте указало, что ответчик Выборов Д.С. исполнял обязанности начальника ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский в период с 05.09.2016 по 10.10.2016 на период нахождения в отпуске начальника отдела Прокофьева Г.А. (приказ №197л/с от 07.09.2016) и с 11.12.2016 по 20.12.2016 также в период нахождения начальника отдела Прокофьева Г.А. в отпуске (приказ №291 л/с от 08.12.2016).

В материалы дела представлена справка за подписью врио начальника кадров ОРЛС ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский Щёлкова В.Ю. от 25.05.21, в соответствии с которой Прокофьев Г.А. в должности начальника линейного отдела работал с 10.03.2016, в спорный период времени находился при исполнении служебных обязанностей в период с 11.10.2016 по 10.12.2016 (2 месяца) и с 21.12.2016 по 31.12.2016. Уволен по службы 23.05.2017.

Письменные объяснения Выборова Д.С. для установления причины возникновения ущерба работодателем не затребованы. Ответчик не был ознакомлен с результатами проверки комиссии.

10.12.2020 Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте направило в адрес Выборова Д.С. письмо (исходящий № 19/9320) с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб в сумме 4 828, 50 руб. в срок до 30.12.2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на Выборова Д.С. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе вина Выборова Д.С. в причинении вреда, сам факт наличия такого ущерба, его размер в сумме 4828, 50 руб. При этом, в ходе служебной проверки установлен факт проведения 29.11.2016 испытаний на подтверждение квалификационного звания Нихтфинстером Д.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч.4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Порядок присвоения, подтверждения, снижения и лишения квалификационных званий в органах внутренних дел Российской Федерации, ведения учета сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих квалификационные звания, установлен Инструкцией о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 10.01.2012 № 1 (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 21 Инструкции по истечении трех лет сотрудник обязан подтвердить присвоенное ему квалификационное звание или может пройти испытание на присвоение более высокого квалификационного звания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала обязанность истребовать объяснения у Выборова Д.С. в связи с его увольнением; вина Выборова Д.С. в причинении истцу материального ущерба подтверждается заключением служебной проверки от 27.05.2020; сумма подлежащего взысканию ущерба определена пропорционально его вине, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к моменту истечения трехлетнего срока со дня присвоения квалификационного звания в отношении сотрудников уже должны быть приняты решения о правомерности выплаты им надбавки; данная работа не может быть ограничена одним днем и лишь изданием приказа о создании комиссии, не опровергает вывода суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                М.А. Герман

    Судьи                                                                                         Н.К. Черемных

                                                                                                       Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 11.04.2022