Решение по делу № 2а-3665/2019 от 29.05.2019

Дело № 2а-3665/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года          г. Иркутск

     Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Замбаловой Ю.Я.,

с участием: представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области Латышевой И.А., судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Ларичевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело № 2а-3665/2019 по административному исковому заявлению Попова Виталия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Николаенко Дарье Андреевне о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

в обоснование иска указано, что Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Николаенко Д.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым в отношении Попова В.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу НП «Верхнеленское ОВС» о взыскании платежей имущественного характера не в бюджеты РФ. Истец считает это постановление незаконным, так как оно противоречит ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек Дата. Административный истец просит суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата незаконным, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства.

В судебное заседание Попов В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Ларичева Л.В. в судебном заседании требования не признали, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица НП «Верхнеленское ОВС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения, в которых представитель взыскателя просит Попову В.А. в иске отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата был выдан исполнительный лист о взыскании с Попова В.А. в пользу некоммерческого партнерства «Верхнеленское общество взаимного страхования» задолженности по кредитному договору от Дата в размере № рублей, процентов, судебных расходов.

Из материалов указанного исполнительного производства и других представленных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что впервые исполнительный лист предъявлялся в службу судебных приставов Дата, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено Дата, производство было окончено Дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Согласно входящему штампу постановление об окончании исполнительного производства было получено взыскателем Дата. Затем указанный выше исполнительный лист был вновь предъявлен в службу судебных приставов Дата, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено Дата, производство окончено Дата.

Дата взыскатель снова предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства. Дата было возбуждено исполнительное производство №, окончено Дата, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В следующий раз взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению Дата, Дата было возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено Дата в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Дата исполнительный документ снова поступил в службу судебных приставов, Дата судебным приставом-исполнителем Николаенко Д.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По настоящее время ведется исполнительное производство.

Часть 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гласит, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гласит, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В ч. 2 и 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из содержания приведенных выше норм и фактических обстоятельств дела следует, что срок предъявления исполнительного листа взыскателем некоммерческое партнерство «Верхнеленское общество взаимного страхования» в отношении должника Попова В.А. не истек.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований Попова В.А. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административными ответчиками указано о пропуске административным истцом Поповым В.А. срока для обращения в суд с заявленным требованием.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов установлено, что Попов В.А. лично получил копию исполнительного листа Дата, а с материалами исполнительного производства ознакомлен Дата. При этом, собственноручная отметка о получении документов проставлена истцом на тексте оспариваемого постановления. Данный факт дает суду основание полагать, что об оспариваемом постановлении истец знал и должен был знать Дата.

Исковое заявление направлено в суд Дата, то есть, с пропуском десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ для обжалования действий (решений) судебного пристава, при этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец не назвал.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ) срока.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в том числе и по основаниям пропуска срока на обращение в суд с данным требованием.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░