Решение по делу № 33-10554/2024 от 07.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10554/202478RS0005-01-2023-009908-88 Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судейс участием прокурорапри секретаре	Ковалевой Е.В.Орловой Т.А.Козаевой Е.И.Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8033/2023 по апелляционной жалобе СПб ГУП «Пассажиравтотранс» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года по иску Елагина Т. М. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Пассажиравтотранс» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Натарова Е.Л., представителя ответчика Варнавина Д.Н., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Елагин Т.М. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате за оформление доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он Елагин Т.М., 31.03.2005 года рождения, является инвалидом с детства и передвигается на кресле-коляске.

21.04.2023 на остановке общественного транспорта «Огородный переулок» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 40, при входе в пассажирский автобус, следующий по маршруту №2 (государственный регистрационный номер Н 339 ВМ/198) Елагину Т.М. была оказана ненадлежащая помощь при посадке в транспортное средство, вследствие чего кресло-коляска опрокинулась назад и Елагин Т.М., упав навзничь, получил закрытую черепно-мозговую травму.

В этот же день Елагин Т.М. доставлен скорой медицинской помощью в СПБ ГБУЗ «Городская больница №...», где на основании проведенных исследований, истцу поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

<дата> Елагин Т.М. обратился к ответчику по телефону с жалобой, ответ на которую дан <дата> по телефону, истцу принесены извинения, сообщено о депремировании водителя. <дата> Елагин Т.М. обратился на электронную почту ответчика, с просьбой дать письменный ответ по жалобе от <дата>. Из ответа от <дата> следует о подтверждении доводов, изложенных в обращении к ответчику. После падения, состояние истца ухудшилось, уже более трех месяцев Елагин Т.М. испытывает головные боли, усиливающиеся к вечеру, нарушен сон, стали наблюдаться скачки артериального давления. Между тем, до <дата>, Елагину Т.М. установлены следующие диагнозы ДЦП и невропатия правого малоберцового нерва. С <дата> Елагин Т.М. поставлен на контроль врача педиатра и врача невролога в ГБОУ «Центр «Динамика», в котором истец обучается. Полученная травма негативно сказалась на обучении, в связи с чем, истец вынужден рассмотреть переход обучения на форму надомного обучения. На фоне ухудшения самочувствия, истец обратился в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» <дата> и <дата>, после осмотра открыт лист нетрудоспособности с <дата> по <дата>, который продлен до <дата> с диагнозом: последствия ЧМТ/сотряс. г/мозга от <дата>, цефалгический синдром ВСД.

<дата> Елагин Т.М. обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал добровольно компенсировать причиненный вред, в чем ему было отказано ответом от <дата>. По мнению истца, качество услуг перевозки на автобусном маршруте №... не улучшилось, чувствуется пренебрежительное отношение водителей к истцу, как к инвалиду. У истца появился страх повторного падения при заезде по откидному пандусу, из-за чего он старается реже пользоваться общественным транспортом, что сильно ограничивает его мобильность.

Решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> исковые требования Елагина Т.М. удовлетворены частично, с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу Елагина Т.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 170 000 руб., штраф в размере 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда ответчик СПб ГУП «Пассажиравтотранс» подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с постановленным судом решением, просил его изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом Елагиным Т.М. решение суда не обжалуется.

Третье лицо Дъяков А.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об отложении слушания дела, ввиду наличия уважительных причин неявки не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, учитывая мнения, явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, прокурора, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2023 на остановке общественного транспорта «Огородный переулок» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 40, при входе в пассажирский автобус, следующий по маршруту №2 (государственный регистрационный номер Н 339 ВМ 198) Елагину Т.М. была оказана ненадлежащая помощь при посадке в транспортное средство, вследствие чего кресло-коляска опрокинулось назад, и Елагин Т.М., упав навзничь, получил травму.

Обстоятельства получения травмы, факт ее получения представителем ответчика не оспаривались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

После получения травмы Елагин Т.М. был доставлен в СПБ ГБУЗ «Городская больница №26», где на основании проведенных исследований, истцу поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Из ответа СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» от 25.05.2023 следует о подтверждении доводов, изложенных в обращении к ответчику, а также разъяснено право на получение страховой выплаты в АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность ответчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

С 26.04.2023 Елагин Т.М. поставлен на контроль врача педиатра и врача невролога в ГБОУ «Центр «Динамика», в котором истец обучается.

Истец Елагин Т.М. обращался в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №23» 19.05.2023 и 31.05.2023, в результате чего истцу выдан лист нетрудоспособности с 31.05.2023 по 07.06.2023, который в дальнейшем продлен до 14.06.2023 с диагнозом: последствия ЧМТ/сотряс. г/мозга от 21.04.2023, цефалгический синдром ВСД.

10.07.2023 Елагин Т.М. обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал добровольно компенсировать причиненный вред, в чем ему было отказано.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст.ст. 151 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Елагина Т.М. о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, вследствие оказания услуги по перевозке ненадлежащего качества.

Судом учтены положения Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно статье 15 которого, Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации); возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

Из приведенной нормы права следует, что в рассматриваемом случае на ответчике как на перевозчике лежала обязанность по обеспечению безопасной посадки Елагина Т.М., передвигающегося с помощью кресла – коляски, в транспортное средство, и последующей его высадки.

Предоставление данной услуги закреплено в части 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой, в транспортном средстве пассажиру из числа инвалидов перевозчиком, в том числе при перевозке транспортным средством по заказу, без взимания дополнительной платы предоставляются следующие услуги: 1) обеспечение посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием специальных подъемных устройств для пассажиров из числа инвалидов, не способных передвигаться самостоятельно; 2) провоз собак-проводников при наличии специального документа; 3) перевозка кресла-коляски пассажира из числа инвалидов

Ввиду ненадлежащего оказания услуги по посадке в транспортное средство Елагина Т.М., использующего для передвижения кресло – коляску, здоровью последнего был причинен вред, а именно диагностирована закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, его особый социальный статус, полученные им в результате падения повреждения, длительность расстройства здоровья, необходимость обращения к специалистам за дальнейшим лечением, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 170 000 рублей, что по мнению судебной коллегии в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в сумме 85 000 рублей, из расчета: 170 000/2.

При этом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей районным судом было отказано, ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт несения расходов в заявленном размере. Также судом отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 1 700 рублей по оплате нотариально заверенной доверенности, поскольку из выданной Елагиным Т.М. доверенности на имя Натарова Е.Л. с широким кругом полномочий, не представляется возможным установить ее использование исключительно в рамках рассмотрения настоящего спора. В данной части решение суда не обжалуется, следовательно, не является предметом проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат указаний на допущение районным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права при постановке обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суд не было представлено заключение о степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Положения действующего законодательства в области компенсации морального вреда не предусматривают в качестве основания для удовлетворения такого требования обязательное установление степени тяжести причиненного вреда здоровью человека. Суд, наделенный в силу норм гражданского процессуального законодательства правом оценки, базируясь на представленных в материалы дела доказательствах производит их оценку и определяет ту сумму компенсации, которая могла бы в той или иной мере возместить гражданину, перенесенные им физические или нравственные страдания по вине ответчика. В рассматриваемом случае судом была дана оценка обстоятельствам, при которых здоровью истца был причинен вред, учтен установленный при госпитализации истца с места происшествия диагноз, а именно: закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, оснований сомневаться в правильности которого у суда не имелось. Указанное дает основания полагать, что вред здоровью истца был причинен, а также то, что истец претерпел определенные физические и нравственные страдания.

Ссылка апеллянта на недоказанность того факта, что ухудшение состояние здоровья истца произошло в результате падения при посадке в транспортное средство, ввиду чего размер определенной к взысканию компенсации явно завышен, отклоняется как надуманная, поскольку при разрешении спора по существу судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что падение истца из кресла – коляски, в результате ее опрокидывания назад произошло при его посадке в транспортное средство, откуда истец был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» и ему установлен диагноз закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга. Последующие обращения истца в медицинские организации ввиду полученной травмы подтверждены соответствующими медицинскими документами.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца Елагина Т.М. подано заявление о взыскании судебных расходов по оказанию услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Из представленных документов усматривается, что 11 марта 2024 года между Елагиным Т.М. (заказчик) и Натаровым Е.Л. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказать юридические услуги по компенсации морального вреда, полученного заказчиком вследствие травмы 21.04.2023, а заказчик обязуется оплатить их (п.1.1). Цена договора составила 20 000 рублей (п.2.1).

В подтверждение несения расходов по оплате договора в заявленном размере, представлена заверенная банком АО «Тинькофф Банк» справка об операциях, из которой усматривается, что денежные средства в сумме 20 000 рублей были перечислены Елагиным Т.М. на счет по номеру телефона + 7 909 5903202. В судебном заседании было установлено, что данный номер принадлежит представителю истца – Натарову Е.Л.

Ответчиком представлены возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов, мотивированный тем, что данные расходы являются завышенными, а также отсутствует подтверждение несения расходов в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с его участием в суде апелляционной инстанции, несение таких расходов подтверждено, представленными доказательствами, требования истца были удовлетворены судом первой инстанции, и постановленное решение оставлено без изменения при апелляционном рассмотрении жалобы ответчика, представитель истца принимал участие в двух проведенных в суде апелляционной инстанции судебных заседаниях, судебная коллегия коллегия находит подлежащим удовлетворению заявленное требование, а размер, понесенных расходов в сумме 20 000 рублей разумным, соответствующим ценам на аналогичные услуги в Санкт – Петербурге.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП «Пассажиравтотранс» - без удовлетворения.

Взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу Елагина Т. М. судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2024 г.