Решение по делу № 2-87/2024 (2-1067/2023;) от 19.09.2023

Дело №2-87/2024

39RS0007-01-2023-001118-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Усенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Ушакова Д.Г. к Мизиряку И.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков Д.Г. обратился в суд с иском к Мизиряку И.В. (далее - стороны), которым с учетом внесенных в него уточнений, просил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 361612 рублей, компенсации морального вреда в сумме 38388 рублей, судебных расходов в общей сумме 24200 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что в июне 2022 года договорился с Мизиряком И.В. о выполнении ремонтных работ в жилом доме супруги ФИО7 по адресу: <адрес>, общей стоимостью строительно-ремонтных работ согласно смете 995200 рублей. В подтверждение указанной договоренности 23 июня 2022 года ответчику переданы наличные денежные средства в размере 250000,00 рублей в качестве аванса на приобретение материала, что подтверждается распиской. Кроме того, в период с июля по август 2022 года ответчику переданы наличные денежные средства на общую сумму 490000,00 рублей в качестве предоплаты за работу, что подтверждается расписками. В сентябре 2022 года Мизиряк И.В. уехал из Калининградской области. В январе 2023 года он вернулся и начал ремонтные работы. За период с февраля по май 2023 года ему были переданы и перечислены денежные средства на общую сумму 175450 рублей, что также подтверждается распиской и чеками Сбербанка. Таким образом, Мизиряку И.В. были переданы денежные средства на общую сумму 915450,00 рублей. Несмотря на то, что оплата за проведение ремонтно-строительных работ была получена, ответчик выполнил работу не в полном объеме. С мая 2023 года ответчик перестал выполнять работы и выходить на связь. По чекам ответчиком был закуплен материал на сумму 154106,67 рублей. Согласно техническому заключению специалистов ООО «Стандарт Оценка», стоимость выполненных Мизиряком И.В. работ составила 399731 рублей. Таким образом, из полученных денежных средств и оказанных услуг, неосновательное обогащение ответчика составило 361612,00 рублей. Поскольку Мизиряк самоустранился от дальнейшего выполнения работ, не вернул ключи от дома, в планируемые сроки истец с семьей не смог переехать в дом, вынужден был искать других подрядчиков и доделывать ремонт, истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в вышеуказанном размере в результате перенесенных нравственных страданий.

В судебном заседании истец Ушаков Д.Г. при надлежащем извещении не участвовал, обеспечив явку представителя по доверенности Шеши Ю.В., которая уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Мизиряк И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением по двум имеющимся в распоряжении суда адресам, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением. Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в июне 2022 года стороны договорились о выполнении строительно-отделочных работ в жилом доме и на его территории по адресу: <адрес>.

Из ранее данных в предварительном судебном заседании пояснений истца Ушакова Д.Г. следует, что договор подряда (строительного подряда) в письменном виде с Мизиряком И.В. не составлялся. С ответчиком была достигнута договоренность, что все работы по согласованной смете (отделочные в доме «под серый ключ», а также строительные (возведение беседки и гаража) ответчик должен был выполнить с июня 2022 года по июнь 2023 года. Когда ответчик производил работы, его мобилизовали. Они с супругой его ждали, когда он вернулся, то продолжил выполнять строительные работы, но через некоторое время исчез и перестал выходить на связь.

В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Мизиряк И.В. (ИНН 391599172379) не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в ЕГРИП имеются сведения о регистрации в качестве ИП Мизиряка ФИО11 (<адрес>).

Письменный договор бытового и (или) строительного подряда стороны не заключали.

Согласно сообщению военного комиссара Багратионовского и Правдинского муниципальных округов Калининградской области Мизиряк И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был мобилизован 25.09.2022 года в в/ч 06414. С 30 ноября 2022 года решение призывной комиссии по мобилизации МО «Мамоновский городской округ Калининградской области» отменено в связи с нарушением процедуры призыва граждан по мобилизации. Мизиряк И.В. находится по месту постоянного проживания. В срок военной службы засчитано время с 25.09.2022 года по 30.11.2022 года.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ушаков Д.Г. произвел оплату Мизиряку И.В. в счет ремонтных и строительных работ на оговоренном объекте на общую сумму 915450,00 рублей из учета сметы на сумму 995250 рублей, что подтверждено письменными доказательствами - оригиналами расписок о получении денежных средств Мизиряком И.В. и чеками о переводе денежных средств Ушаковым Д.Г. Мизиряку И.В. в указанном размере. Кроме того, во исполнение достигнутых договоренностей, ответчиком был закуплен материал на общую сумму 154106,67 рублей

Из дополнительно представленного истцом технического заключения ООО «Стандарт Оценка» №010Э-01/2024 от 10 января 2024 года следует, что гражданин Мизиряк И.В. (подрядчик) на основании договора, составленного в устной форме и смете, выполнял строительно-отделочные работы в жилом доме, распложенном по адресу: <адрес>. На основании информации, представленной заказчиком, фотографий, договора на выполнение ремонтно - отделочных работ от 05.07.2023 года и выполненных обмерных работ на объекте обследования, определен объем фактически выполненных строительно-отделочных работ подрядчиком Мизиряком И.В., после чего произведен расчет стоимости этих работ, составившей 399731 рублей.

Из технического заключения следует, что помимо частично выполненных монтажно - отделочных работ в доме (монтаж потолка, монтаж подоконника, шпаклевка стен под обои, монтаж санузлов, монтаж перегородок, укладка плитки полов с фуговкой, укладка плитки и бордюра из плитки на балконах) частично ответчиком исполнен и договор строительного подряда, так как в установленных специалистом объемах выполнены также заливка террасы и парковки (100%), возведение гаража и беседки 30%).

Данное техническое заключение суд расценивает как относимое и допустимое доказательство, выводы технического заключения обоснованы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе, при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Установлено, что заказчиком исполнены обязательства по оплате выполненных и принятых работ на общую сумму 915450 рублей, из которых на покупку материалов было израсходовано 154106, 67 рублей и выполнены работы на сумму 399731 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае правоотношения участников спора следует квалифицировать, как вытекающими из обязательств по договору подряда, в том числе, строительного подряда, поскольку совершенные действия сторон, а именно, перечисление денежных средств в счет оплаты договора, свидетельствуют о том, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору подряда и строительного подряда.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора с определением его существенных условий при том, что стороны приступили к исполнению этого договора, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, а подрядчика от возврата излишне полученных по договору подряда денежных средств.

Таким образом, неосновательно сбережённые денежные средства в сумме 361612,33 рублей, подрядчиком Мизиряяком И.В. должны быть возвращены заказчику Ушакову Д.Г. (915450 - 154106,67-399731).

Каких-либо доказательств отсутствия у ответчика обязательств по возврату указанных денежных средств, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, служило бы обстоятельством, исключающим возврат неосновательно сбереженных им денежных средств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах уплаченные Ушаковым Д.Г. в счет оплаты работ денежные средства в размере 361612 рублей (в пределах исковых требований) в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, подлежат взысканию в его пользу.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. По смыслу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15).

Как установлено судом, до 23 июня 2023 года работы ответчиком не завершены, а истец вынужден был заключить договор с иными лицами для их завершения.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая квалификацию судом правоотношений между сторонами, как вытекающими из обязательств по договору подряда, в том числе, строительного подряда, обоснование характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения его прав, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 20000,00 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 38388 судом не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

От цены иска в размере 361612 рублей (требования имущественного характера) истцу надлежало уплатить госпошлину в сумме 7116,12 рублей (300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 6816,12 по требованиям имущественного характера).

Истцом оплачена госпошлина в сумме 9200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с приведенной правовой нормой и с учетом полного удовлетворения исковых требований имущественного характера госпошлина в размере 7116,12 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 2084 рубля подлежит возврату истцу на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Истец Ушаков Д.Г. также понес расходы по оплате технического заключения в размере 15000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг от 10 января 2024 года и актом приемки выполненных работ от 26 января 2024 года. Указанные расходы являлись необходимыми, а потому подлежат взысканию с Мизиряка И.В. в пользу Ушакова Д.Г.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушакова Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Мизиряка И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «В» <адрес>, документированного паспортом гражданина РФ серии 27 06 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес> (код подразделения 390-009) в пользу Ушакова Д.Г.? ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина РФ серии 2701 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> (код подразделения 392-002), зарегистрированного по адресу: <адрес> неосновательное обогащение в размере 361612 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7116,12 рублей, расходы по оплате технического заключения в сумме 15000 рублей, а всего 403728,12 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вернуть Ушакову Д.Г. излишне уплаченную госпошлину в сумме 2084 рубля.

Заочное решение может быть отменено судом, принявшим решение, по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, содержащему указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность сообщения о них суду, а также на доказательства, которые из-за неявки ответчика не были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 марта 2024 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко