Решение по делу № 33-2519/2018 от 09.07.2018

    Дело №33-2519                                                       Судья Петренко Р.Е.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 июля 2018 года                                                                                                    город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Назарова В.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Руденко Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда города Тулы от 13 апреля 2018 года по делу по иску Салтыковой И.А. к СПАО «Ингосстрах», Москвичеву В.А., ООО «ТулаТехЭкспертиза», ООО «Транссервис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Салтыкова И.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Москвичеву В.А., ООО «ТулаТехЭкспертиза», в котором после уточнения исковых требований окончательно просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 289780 рублей, неустойку в размере 156438 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф а размере 144890 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 10000 рублей, с ответчиков ООО «Тулатехэкспертиза» и Москвичева В.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, со всех ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы на экспертизу в размере 1545 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 09.05.2017 на участке <адрес> водитель Москвичев В.А., управляя автомобилем LADA LARGUS гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем МАЗ гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего истице, являвшейся пассажиром автомобиля «LADA LARGUS», был причинен легкий вред здоровью. Лицом, виновным в совершении данного ДТП, является ответчик Москвичев В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», выплатившее истице страховое возмещение в размере 15250 рублей. Между тем, из акта судебно-медицинского исследования следует, что рубец на лице Салтыковой И.А. не исчезнет без хирургического устранения либо под влиянием нехирургических методов. При этом указанный рубец нарушает мимику лица (ход естественных кожных складок). На основании п.п.42 и 42.1 Приложения к правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 289780 рублей, включая дополнительные расходы на лечение в размере 4200 рублей 21 копейки и 9580 рублей. В связи с тем, что страховщик отказался в добровольном порядке выплатить ей страховое возмещение, просила взыскать с него неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Поскольку на момент ДТП водитель Москвичев В.А. являлся работником ООО «ТулаТехЭкспертиза», просила взыскать с указанных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Транссервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Мэйджор Лизинг».

В судебное заседание суда первой инстанции истица Салтыкова И.А. не явилась, ее представитель Коваленко Н.Ю. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчиков ООО «ТулаТехЭкспертиза» и ООО «Транссервис» Черных Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований. Указала также, что ответчик Москвичев В.А. не является работником данных организаций.

Соответчик Москвичев В.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Мэйджор Лизинг» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 13.04.2018 исковые требования Салтыковой И.А. были удовлетворены частично, суд взыскал в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 238530 рублей 21 копейки, штраф в размере 70000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С Москвичева В.А. в пользу Салтыковой И.А. суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Суд также взыскал в пользу Салтыковой И.А. со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на исследование в размере 8658 рублей 75 копеек.

С Москвичева В.А. в пользу Салтыковой И.А. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 и расходы на исследование в размере 2886 рублей 25 копеек.

Также со СПАО «Иногосстрах» были взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6135 рублей 30 копеек, с Москвичева В.А. – в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», а также истица Салтыкова И.А., ответчик Москвичев В.А. и представитель третьего лица ООО «Мэйджор Лизинг» не явились, на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истицы Салтыковой И.А. – Коваленко Н.Ю., а также представитель соответчиков ООО «ТулаТехЭкспертиза» и ООО «Транссервис» Черных Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Алисин М.М. в своем заключении полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истицы и представителя ответчиков ООО «ТулаТехЭкспертиза» и ООО «Транссервис», заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 09.05.2017 в 02 часа 00 минут на участке <адрес> водитель Москвичев В.А., управляя автомобилем LADA LARGUS гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем МАЗ гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1

Лицом, виновным в совершении данного ДТП, является ответчик Москвичев В.А., который в нарушение требований п.9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди попутно автомобиля, в результате чего совершил указанное столкновение.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 17.07.2017 Москвичев В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля LADA LARGUS Салтыковой И.А.

Из экспертного заключения ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18.05.2017 усматривается, что обнаруженные у Салтыковой И.А. повреждения – <данные изъяты> образовались от ударов тупыми твердыми предметами, возможно в сроки, указанные в постановлении, и являются легким вредом здоровью.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страхования риска гражданской ответственности владельцев ТС установлена Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями).

На момент ДТП водитель Москвичев В.А. управлял автомобилем LADA LARGUS по договору субаренды ТС без экипажа от 08.05.2017 в собственных интересах, его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истица обратилась 20.07.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как предусмотрено п.п.1, 2 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп.«а» ст.7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, у страховщика в лице СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате Салтыковой И.А. страхового возмещения за причинение вреда ее здоровью в результате ДТП, совершенного по вине ответчика Москвичева В.А., в пределах страховой суммы в размере 500000 рублей.

01.08.2017 СПАО «Ингосстрах» выплатило Салтыковой И.А. страховое возмещение в размере 15250 рублей, после чего 04.07.2017 истица обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

10.11.2017 и 11.01.2018 представитель истицы повторно обратился в СПАО «Иногосстрах» с претензиями о доплате страхового возмещения, в чем ответчиком было отказано.

На основании акта судебно-медицинского исследования ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 25.08.2017 <данные изъяты> Салтыковой И.А. (<данные изъяты>), явившийся следствием причиненной ей ушибленной раны <данные изъяты>, со временем может побледнеть, но полностью без хирургического устранения либо под влиянием нехирургических методов не исчезнет, при этом указанный рубец нарушает <данные изъяты> (нарушая ход естественных кожных складок). Таким образом, рубец на лице Салтыковой И.А. (<данные изъяты>), явившийся следствием причиненной ей ушибленной раны <данные изъяты>, является неизгладимым.

Исходя из взаимосвязанных положений п.13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н, неизгладимость телесных повреждений и их медицинские последствия устанавливаются на основании судебно-медицинской экспертизы, тогда как обезображивание определяется судом с учетом эстетических критериев.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также п.п.2, 3 Правил расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № и п.п.40, 42 приложения к данному постановлению, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Салтыковой И.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 238530 рублей 21 копейки, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик первоначально выплатил истице страховое возмещение в размере, недостаточном для возмещения вреда здоровью, в связи с чем суд правомерно взыскал недополученное страховое возмещение.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истицы на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу в пользу Салтыковой И.А. неустойку и штраф в соответствии с требованиями п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика правовых оснований для доплаты страхового возмещения в связи с отсутствием судебного решения, подтверждающего неизгладимое обезображивание Салтыковой И.А., не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Согласно подп.«а» п.3 ст.12 Закона об ОСАГО после осуществления в соответствии с п.2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата, если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с п.2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Перечень документов, которые потерпевший должен предоставить страховщику для подтверждения своего права на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, установлен п.3.10 и главой 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П.

В данный перечень включены медицинские документы, подтверждающие причинение вреда здоровью потерпевшего, тогда как судебное решение перечнем не предусмотрено.

Таким образом, решение о выплате страхового возмещения и его размере страховщик должен принимать на основании документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Отказывая в удовлетворении досудебной претензии представителя истицы о доплате страхового возмещения в размере, установленном п.43 приложения к Правилам расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик располагал актом судебно-медицинского исследования № от 28.08.2017, которым была установлена неизгладимость рубца в лобной области головы истицы.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер штрафа до 70000 рублей, а размер неустойки до 50000 рублей, то есть учел все существенные обстоятельства дела, в том числе приведенные ответчиком доводы.

Суждения ответчика о неправильном исчислении размера присужденного страхового возмещения, противоречат выводам суда первой инстанции, который при вынесении обжалуемого решения учел ранее выплаченные страховщиком 01.08.2017 денежные средства в размере 15250 рублей, исключив их из своего расчета.

Иных доводов апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» не содержит.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тулы от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи