Решение по делу № 33-1873/2013 от 30.01.2013

Судья - Аликина Г.К.

Дело №33-1873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.

Судей Позолотиной Н.Г., Кустовой И.Ю.

При секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Кировского районного суда г.Перми от 14 ноября 2012 года, которым постановлено: заявление Сычева В.И. удовлетворить. Признать незаконным акт совершения исполнительных действий, составленный 17 августа 2012 года судебным приставом исполнителем ОССП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю К. по исполнительному производству № ** в отношении Иванова В.А..

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя взыскателя Сычева В.И. -Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился Сычев В.П. с заявлением, в котором просил признать незаконным акт совершения исполнительных действий от 17.08.2012 года, составленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления ФССП РФ по Пермскому краю К. по исполнительному производству № ** в отношении Иванова В.А.. В обоснование заявленных требований указал, что ему как взыскателю вьщан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Ленинского районного суда г. Перми о возложении обязанности Иванова В. А. передать Сычеву В. И. следующее имущество: песок речной строительный в количестве 19 000 тонн, ПГС в количестве 5 000 тонн, всего на сумму ** рублей, расположенные на правом берегу реки **** между ** км и ** км, ориентировочно в 2 км от производственной базы, находящейся по адресу: г. Пермь, п. ****. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2012 года возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника на основании указанного исполнительного листа. Однако, на сегодняшний день меры принудительного исполнения приставом не совершены. Более того, 17.08.2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому : исполнительный лист № ** от 19.07.2012 года, выданный Ленинским районным судом г. Перми, исполнить невозможно, так как ПГС и песок в таком количестве отсутствует. Взыскатель полагает, что указанное действие судебного пристава-исполнителя, оформленное актом от 17.08.2012 года, является незаконным, поскольку произведено без понятых, участие которых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, а также в отсутствие сторон исполнительного производства, либо иных лиц. О совершении оспариваемых исполнительных действий стороны исполнительного производства не извещались. Кроме того, вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества, подлежащего передаче взыскателю, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, данный вывод в акте от 17.08.2012 года никак не мотивирован.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, считая решение суда незаконным и необоснованным, так как действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными в случае, если оспариваемый акт или действие не соответствуют закону или иным нормативно-правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина. Акт совершения исполнительных действий от 17.08.2012г не является ненормативным правовым актом, следовательно, не несет негативных последствий для взыскателя.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

По правилам ст. 254-255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 года судебньм приставом-исполнителем К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №** на основании исполнительного документа (исполнительный лист №** от 19.07.2012 года) в отношении должника Иванова В.А., взыскатель Сычев В.И., предмет исполнения: обязать Иванова В. А. передать Сычеву В. И. следующее имущество: песок речной строительный в количестве 19 000 тонн, ПГС в количестве 5 000 тонн, всего на сумму ** рублей, расположенные на правом берегу реки **** между ** км и ** км., ориентировочно в 2 км от производственной базы, находящейся по адресу: г. Пермь, п. ****.

17.08.2012г судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству №** в отношении должника Иванова В.А.. В акте, в графе «понятые» данные и подписи понятых отсутствуют. Судебньм приставом К. в указанном акте указано, что при выходе по адресу установлено следующее: исполнительный лист № ** от 19.07.2012 года, выданный Ленинским районньм судом г. Перми, исполнить невозможно, так как ПГС и песок в таком количестве отсутствует. Акт от 17.08.2012 года подписан судебньм приставом К.. Имеется отметка о вручении указного акта представителю взыскателя 09.10.2012 года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 56,60,64, ч.1 ст.88 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г «Об исполнительном производстве», суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого акта от 17.08.2012г, так как требование закона об обязательном участии понятых при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных осмотром имущества должника, с изъятием и передачей указанного имущества, судебньм приставом-исполнителем выполнены не были.

Кроме того, вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии в достаточном количестве имущества должника, подлежащего передаче, также не имеет обоснования, в рамках рассматриваемого исполнительного производства, не подтвержден. При этом вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в имеющихся в наличии объемах песка и ПГС, вообще не мотивирован.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт совершения исполнительных действий, составленный 17 августа 2012 года судебньм приставом исполнителем ОССП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю К. по исполнительному производству № ** в отношении Иванова В.А. должен быть признан незаконным.

Доводы апелляционной жалобы УФССП по Пермскому краю о том, что оспариваемый акт является ненормативным правовым актом, следовательно, не несет негативных последствий, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в частности, ст. 254 ГПК РФ, согласно которой обжалованию подлежат, в том числе решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего. Оспариваемый акт является одним из решений должностного лица, которое не соответствует ни действительности, ни Закону, нарушает права как взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

При этом, в соответствии со ст.249 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем и УФССП по Пермскому краю суду не представлено доказательств законности оспариваемого акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе УФССП по Пермскому краю, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Кировского районного суда г.Перми от 14 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: