Решение по делу № 11-8/2022 (11-256/2021;) от 16.12.2021

Мировой судья Забровский К.Б. Дело № 11-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием истца Сдобнова В.В., представителя истца Толстикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сдобнов В.В. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сдобнов В.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) договор потребительского кредита №/АК/21/198 на приобретение автомобиля.

В тот же день истец заключил с ответчиком опционный договор "Финансовая защита автомобилиста", по условиям которого ответчик обязался по его требованию приобрести купленный им с использованием кредитных средств автомобиль Volkswagen Tiguan.

По договору истцом уплачены ответчику денежные средства в размере 68 734 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ссудную задолженность по кредитному договору, заключенному с КБ "ЛОКО-Банк" (АО), в полном объеме.

После чего истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, его претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком не удовлетворена.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 68734 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 284 рубля.

Мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, просит решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Сдобнов В.В. был заключен договор потребительского кредита №/АК/21/198 о предоставлении кредита в размере 1 214 309,50 руб., сроком на 60 месяцев, под 11,90% годовых, на приобретение автомобиля. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ - 29,900 % годовых.

При невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора Финансовая защита автомобилиста, предусмотренная в п.4 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2 % годовых (л.д. 9-13).

В этот же день между истцом и ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор в целях исполнения кредитного договора, путем подписания заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» и сертификата опционного договора № ФЗА 374384/20210415. Срок действия опционного договора - 24 мес., цена опциона - 68734,50 руб.

По условиям опционного договора ООО «Авто-Защита» обязалось по требованию клиента приобрести у клиента транспортное средство: Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) № № в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №/АК/21/198, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на указанный счет клиента не позднее трех дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора за указанную услугу со счета истца была списана сумма в размере 68 734,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сдобнов В.В. оплатил ссудную задолженность по кредитному договору в полном объеме, о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

После выплаты кредита истец обратился к ООО «Авто-защита» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 68 734,50 руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-защита» отказало Сдобнов В.В. в удовлетворении его заявления, со ссылкой на общие условия и положения ст. 429.3 ГК РФ (л.д. 17).

Вышеуказанный договор № ФЗА 374384/20210415 от ДД.ММ.ГГГГ состоит из: заявления на его заключение, Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», Сертификата опционного договора. Общие условия размещены на интернет-сайте ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - «auto-defense.ru».

Из содержания пунктов 2.5, 2.7, 2.8 Общих условий следует, что в случае согласия с общими условиями, сторона договора, в целях заключения договора, обеспечивает проверку и подписание заявления, заполненного со слов по установленной форме и передачу подписанного заявления уполномоченному сотруднику/представителю общества. Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в Сертификате. В случае прекращения опционного договора, цена опциона возврату не подлежит.

При этом, сведений о том, что истец воспользовался услугами помощи, указанными в сертификате № ФЗА 374384/20210415 от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о предоставлении ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опциона на заключение договора с условиями безотзывной оферты, а также правила «Финансовая Защита Автомобилиста», содержащие указания на предоставление опциона и невозможность возврата произведённой оплаты, фактически являются договором на оказание услуг, следовательно, истец Сдобнов В.В. как потребитель соответствующих услуг имеет право на расторжение договора и возврат оплаченной по такому договору стоимости услуг, в связи с чем руководствуясь статьями 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворил заявленные требования взыскании суммы в размере 68734 рубля 50 копеек.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с истцом заключен опционный договор (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому возврат оплаченной стоимости услуг не подлежит, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, поскольку заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг, исходя из следующего.

Так, согласно сертификату опционного договора, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) № № в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №/АК/21/198, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на указанный счет клиента не позднее трех дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Тем самым, заключенный между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен, как 24 месяца. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат упомянутым нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, поскольку, как уже отмечено, в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора ничтожны.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав потребителя, выразившийся в неисполнении ответчиком требований о возврате в установленный законом срок стоимости услуг, с учётом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств по возврату истцу оплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведённой нормы права, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 34617 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, однако, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда и оценкой доказательств, однако по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и следованных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам дела. Более того, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

Судом определены все юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ всесторонне и полно исследованы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений процессуального закона не допущено, что свидетельствует о законности и обоснованности судебного решения, которое не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                              В.И. Музраева

Справка: определение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Судья: В.И. Музраева