Решение по делу № 33-37714/2022 от 11.11.2022

Судья: Черкашина О.А. Дело № 33-37714/2022УИД 50RS0005-01-2022-002787-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            21 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего        Панцевич И.А.,

                  судей                    Гордиенко Е.С. и Колесниковой Т.Н.

                  при помощнике судьи       Парменове О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2299/2022 по иску Шаповалова А. А., Малышевой Н. А. к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 августа 2022 года.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

                                         УСТАНОВИЛА:

Шаповалов А.А., Малышева Н.А. обратились к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 057 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, д.Яковлево <данные изъяты> равных долях.

       В обоснование исковых требований указано, что истцы являются сособственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, д.Яковлево <данные изъяты>, 1964 года постройки. Право долевой собственности истцов возникло в порядке наследования после смерти родителей, - Шаповалова А.А. и Шаповаловой З.С.

      При доме в фактическом пользовании истцов, а ранее их наследодателей находится земельный участок площадью 2057 кв.м. в границах, существующих длительное время, оформить свое право собственности на названный участок истцы не могут, в связи с чем, обратились в суд.

Администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты> с иском не согласилась.

Представители У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Комитета по У. имуществом Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

         Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

         Постановлено:

Признать за Шаповаловым А.А. и Малышевой Н.А. право собственности в равных долях, то есть по 1\2 доле за каждым, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 057 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, д.Яковлево <данные изъяты>, в координатах согласно межевому плану от <данные изъяты>:

№ точки	Х	У
1	529 977.90	218 5314.23
Н1	529 989.07	218 5330.00
Н2	529 904.84	218 5387.99
Н3	529 893.65	218 5371.40
2	529 903.62	218 5364.42
3	529 908.43	218 5361.09
4	529 924.80	218 5349.76
5	529 939.58	218 5339.31
6	529 941.70	218 5337.79
7	529 956.92	218 5327.63
8	529 964.74	218 5322.09
9	529 969.35	218 5319.31
1	529 977.90	218 5314.23

В апелляционной жалобе администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты> просит об отмене решения, считая его необоснованным.

          Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

          Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Шаповалов А.А., Малышева Н.А. являются сособственниками жилого дома, 1964 года постройки по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, д. Яковлево <данные изъяты>.

Право долевой собственности истцов возникло в порядке наследования после смерти родителей, - Шаповалова А.А. и Шаповаловой З.С.

Решением исполнительного комитета Астрецовского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Шаповалову А.А. был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,17 га при доме (л.д. 5).

В настоящее время декларированная площадь земельного участка составляет 2 000 кв.м, фактическая, - 2 057 кв.м.

Также установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании истцов, составляет 2 057 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера Матвеевой О.В. в материалах межевого плана от <данные изъяты>, границы со смежными землепользователями согласованы.

Как следует из материалов межевого плана, границы спорного земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет в 2006 году без уточнения границ (л.д.15).

При этом, участок испрашиваемой площадью находится в фактическом пользовании истцов более пятнадцати лет, что подтверждается заключением кадастрового инженера, при этом участок формировался не в порядке первичного предоставления, а в порядке уточнения его месторасположения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя иск, руководствуясь ст. 131 ГК РФ, ст. ст. 35, 36, 39.20 ЗК РФ, ст. 3 Ф. закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Шаповалова А.А., Малышевой Н.А., учитывая, что право пользования спорным участком у истцов и их правопредшественников возникло до 2001 года,

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

      Если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с Ф. законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с Ф. законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

       В силу положений ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускается уточнение границ участка, если при этом, фактическая площадь земельного участка превышает показатели площади участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади.

         Учитывая, что участок предоставлен наследодателям сторон до введения в действие ЗК РФ, границы участка существуют длительное время, его фактическая площадь (2057 кв.м.) не превышает величину площади этого участка по данным ЕГРН ( 2000 кв.м.) в соответствии с вышеназванной нормой, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Следует отметить и то обстоятельство, что превышение показателей площади участка, изначально выделенного в пользование наследодателю истцов Шаповалову А.А. - 1700 кв.м. в 1991 году до 2 057 кв.м. на момент разрешения спора составляет не более минимальной нормы земельного участка, предоставляемого для ИЖС или ЛПХ (500 кв.м.) на основании Постановления администрации Дмитровского ГО <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 августа 2022 года оставить без изменения? апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи