Решение от 03.10.2024 по делу № 2-201/2024 от 05.09.2024

Дело № 2-201/2024

УИД 42RS0039-01-2024-000313-51

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Гритчиной Т.П.,

при секретаре Коршуновой Н.В.

п.г.т. Ижморский                                                                                 03 октября 2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сочилиной Е.М. об отмене исполнительной надписи нотариуса

УСТАНОВИЛ:

Сочилина Е.М. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса свои требования мотивируя тем, что нотариус Ижморского нотариального округа Кемеровской области Чернов Д.С. 18.08.2024 совершил следующие нотариальные действия, затрагивающие законные интересы заявителя – совершена исполнительная надпись по кредитному договору № от 26.09.2022 в пользу ПАО Сбербанк России. О совершении спорного нотариального действия заявитель узнал 23.08.2024.

Указывает, что в нарушении Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заявителю не были направлены уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу. При этом спор о праве, касающийся спорного нотариального действия, отсутствует.

Просит суд признать незаконным и отменить спорное нотариальное действие, совершенное нотариусом Ижморского нотариального округа Кемеровской области Черновым Д.С. – исполнительную надпись по кредитному договору № от 26.09.2022 в пользу ПАО Сбербанк России.

09.09.2024 от нотариуса Чернова Д.С. поступили возражения на заявление, в которых указал, что 18.08.2024 на основании заявления ПАО Сбербанк, содержащего просьбу о совершении исполнительной надписи и представленного взыскателем в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, пакета документов и сведений, необходимых нотариусу, совершена исполнительная надпись о взыскании денежных средств. Представленное взыскателем нотариусу письменное заявление определяет какого рода исполнения обязательств он требует: взыскания денежных сумм. Взыскатель не обязан ставить в известность должника, к какому нотариусу он собирается обратиться для совершения исполнительной надписи. В заявлении сведения о наличии судебного спора о праве взыскателя отсутствуют. Заявление должника, оспаривающего в суде право взыскателя, нотариусу не поступало. Положения п. 2 ч. 1 ст. 91 Основ в части ограничения срока для возможности совершения исполнительной надписи – не более двух лет со дня, когда обязательство должно было быть исполнено – не нарушено.

Взыскатель обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи по истечении 14 дней после направления должнику уведомления о наличии задолженности. Факт направления уведомления нотариусом установлен и подтверждается документально (требованием) с соответствующей отметкой АО Почта России. Учитывая, что должник вправе добровольно исполнить обязательство, совершение исполнительной надписи до истечения 14 дней со дня направления уведомления не допускается. Срок исполнения обязательства, определяемый датой не требует документального подтверждения. В соответствии со ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения направлено извещение.

С учетом того, что заявление взыскателя с прилагаемым материалом поступило нотариусу путем электронного документооборота посредством Единой информационной системы нотариата (ЕИС) регламентированной Главой VII.1 Основ, нотариальное действие на основании ч. 3 ст. 89 Основ совершено удаленно с изъятиями, предусмотренными ст. 44.3 Основ.

Нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил установленных Основами, то есть правил процедурных, соответственно все иные доводы истца исходя из положений п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ рассмотрению в порядке особого производства не подлежат.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах процедура совершения исполнительной надписи, в части обжалуемой истцом, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Одновременно сообщает, что в соответствии с требованиями ст.93 Основ взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном ГПК РФ для исполнения судебных решений.

В связи с изложенным, исполнительный документ направлен в ФССП России для исполнения в форме электронного документа, подписанного нотариусом усиленной квалифицированной подписью в порядке, установленном законодательством РФ (ч.1 ст. 428 ГПК РФ). Хранение копии указанного документа в делах нотариуса действующим законодательством не предусмотрено.

03.10.2024 от представителя ПАО Сбербанк Абрамова О.В., действующего на основании доверенности № поступил отзыв на заявление Сочилиной Е.М., в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что довод заявителя о том, что исполнительная надпись нотариуса совершена с нарушением установленной законом процедуры, не обоснованы. Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направил заемщику уведомление о наличии задолженности. Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, письмо с почтовым идентификатором № содержит информацию о принятии электронного письма, направлении в центр гибридной печати, прибытии в место вручения и его получения адресатом 21.06.2024, то есть задолго до обращения банка к нотариусу, более чем за 14 дней.

Ссылается на ч. 1 ст. 3 ГК РФ, указывает заявителем не обоснован материально-правовой интерес, который бы подлежал защите путем отмены исполнительной надписи нотариуса.

Заинтересованность в переходе к более продолжительным для кредитора и соответственно, более привлекательным для должника процедурам взыскания задолженности не является тем интересом, который подлежит защите в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ. Несоблюдение условий реализации права на судебную защиту является самостоятельным основанием для отказа в её предоставлении.

Заявитель Сочилина Е.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

         Нотариус Ижморского нотариального округа Чернов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо-ПАО Сбербанк надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения требований Сочилиной Е.М. в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

На основании положений ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Общие условия совершения исполнительной надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из представленных материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от 26.09.2022 Сочилиной Е.М. ПАО Сбербанк предоставил кредит в сумме 222 256,38 руб. Договор подписан электронной цифровой подписью, при этом Сочилина Е.М. дала свое согласие на взыскание с нее задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством РФ в соответствии с общими условиями.

Сочилиной Е.М. не оспорен факт получения денежных средств по данному кредитному договору.

21.06.2024 банк направил должнику Сочилиной Е.М. требование о необходимости погашения образовавшейся на 20.06.2024 задолженности по указанному кредитному договору № от 26.09.2022, а именно непросроченный основной долг 176 678,42 руб., просроченный основной долг – 20 557,84 руб.; проценты за пользование кредитом – 12,58 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 31 633,09 руб.; неустойка – 3 427,30                                                                                                                                                                                                                                                                                  руб., комиссии (платы) – 0,00 руб. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 22.07.2024.

Требование было направлено 21.07.2024 по адресу: <адрес> по месту проживания заявителя.

Судом установлено, что данный адрес указан                                                                        Сочилиной Е.М. в качестве места своего жительства при заключении кредитного договора.

09.08.2024 кредитор ПАО Сбербанк обратился к нотариусу Ижморского нотариального округа Чернову Д.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № от 26.09.2022, указав, что за период с 02.11.2023 по 23.07.2024 сумма, подлежащая взысканию, составляет 237 186,24 руб., из них сумма основного долга – 197 236,26 руб., сумма процентов – 37 721,98 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 2 228,00 руб. При этом взыскатель предоставил нотариусу общие условия кредитования, индивидуальные условия кредитования, требования о досрочном погашении задолженности, детализированный расчет задолженности.

18.08.2024 нотариусом Ижморского нотариального округа Черновым Д.С. по указанному заявлению совершена исполнительная надпись удаленно, номер исполнительного документа № должник Сочилина Е.М., кредитный договор № от 26.09.2022 общая сумма задолженности 237 186,24 руб., из них сумма основного долга – 197 236,26 руб., сумма процентов – 37 721,98 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1 500,00 руб.

В этот же день нотариус Чернов Д.С. направил уведомление Балагуровой В.И. о совершении исполнительной надписи, которое она получила 29.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (№).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 г. N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

При таких обстоятельствах суд находит, что совершение исполнительной надписи произведено в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, к моменту обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи истекло более четырнадцати дней со дня направления взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности, со дня, когда обязательство должно быть исполнено прошло не более чем 2 года.

Заявителем доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Сочилиной Е.М. об отмене нотариального действия.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые нотариальный действия противоречат ст.91.1 « Основ законодательства РФ о нотариате», поскольку ей не была направлены уведомления ПАО «Сбербанк России» о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений она не получала суд считает необоснованными.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ПАО Сбербанк направил Сочилиной Е.М. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое получено ею электронно 21.07.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26.09.2022, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2024.