Решение по делу № 33-7510/2018 от 28.11.2018

Дело № 33-7510/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          19 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Косарева И.Э.,

при секретаре Максимовой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Девятериковой ФИО11 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Девятериковой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Федченковой Е.Е. - Столбова А.А. и кадастрового инженера Смирнова А.В.,

установила:

Федченкова Е.Е. обратилась в Выборгский городской суд с иском к Девятериковой А.Н. об установлении местоположения спорной смежной границы участков №63 и №64 в ТСН «Парнас», согласно межевому плану земельного участка №63 от 15.07.2017.

В основание требований указала на то, что она является собственником земельного участка №63, собственником смежного участка №64, границы которого не установлены, является ответчик. При проведении межевания принадлежащего ей земельного участка ответчик отказалась согласовать смежную границу.

Определением суда принят встречный иск Девятериковой А.Н. к Федченкова Е.Е. и кадастровому инженеру о признании недействительными результатов межевания земельного участка №63 и заключения судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» от 1.06.2018.

В основание встречного иска Девятерикова А.Н. указала на то, что Федченкова Е.Е. не обращалась к ней с актом согласования границ. Граница Федченковой Е.Е. установлена не правомерно. Заключение эксперта основано на ненадлежащих доказательствах, смежная граница неправомерно соприкасается с углом ее дома.

В суде представитель истца поддержали первоначальный иск по указанным в нем основаниям и возражал против встречного иска.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Девятериковой А.Н. и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

2 августа 2018 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым первоначальный иск Федченковой Е.Е. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Девятериковой А.Н. отказано.

Девятерикова А.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.

В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным во встречном иске, а также на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, материалами дела подтверждается неправильное установление Федченковой Е.Е. фактической границы и самовольное занятие принадлежащего ей участка. Заключение экспертов является незаконным.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 и ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 64 ЗК РФ).

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Из материалов дела следует, что Федченкова Е.Е. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Девятерикова А.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым № площадью 620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №№ Девятерикова А.Н. отказалась подписать акт согласования местоположения границы земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» от 1.06.2018, фактические границы и площадь принадлежащего Девятерикова А.Н. земельного участка №64 с кадастровым № не соответствует юридическим границам, действующим правоустанавливающим документам.

При этом приложение к свидетельству на право собственности на землю – чертеж границ земельного участка Девятерикова А.Н. в суд и на экспертное исследование не представила и обоснование достоверных причин его непредставления также не сообщила. Земельный участок №64 не обрабатывается, находится в запущенном состоянии.

Имеется наложение площадью 16 кв.м. принадлежащего Девятериковой А.Н. земельного участка №64 на принадлежащий Федченковой Е.Е. земельный участок №63, согласно чертежу границ данного участка – приложению к свидетельству на право собственности на землю участка №63.Экспертом предложен вариант установления спорной смежной границы земельного участка №63 с кадастровым №, определенной межевым планом земельного участка и соответствующей фактической границе земельного участка №63, а также исключающей наложение принадлежащего Девятериковой А.Н. земельного участка №64 на принадлежащий Федченковой Е.Е. земельный участок №63 и достаточной для формирования границ земельного участка №64 с площадью 620 кв.м. в границах фактического пользования, так чтобы все постройки к нему относящиеся находились на его территории.

Заключение эксперта, является ясным и полным, сомнений в его правильности или обоснованности не имеется (ст. 86, ст. 87 ГПК РФ), признается судебной коллегией относимым и допустимым доказательством по делу и в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, подтверждающим обоснованность первоначального заявленного Федченковой Е.Е. иска, удовлетворение которого исключает полностью удовлетворение необоснованно заявленного Девятериковой А.Н. встречного иска.

Из заключения эксперта также следует, что принадлежащий Федченковой Е.Е. нежилой дом площадью 15 кв.м. (в том числе, при наличии на принадлежащем ей земельном участке второго нежилого дома площадью 30 кв.м.) расположен не на смежной границе земельных участков и имеет площадь земельного участка для обслуживания данного дома.

При этом, расположение Девятериковой А.Н. дома в непосредственной близости к смежной границе свидетельствует о нарушении именно ею прав смежного землепользователя и злоупотреблению своими правами как собственника земельного участка (ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что Девятерикова А.Н. в иных делах оспаривает границы других смежных землепользователей, при этом сама не принимает каких-либо добросовестных мер и действий, направленных на установление границ принадлежащего ей земельного участка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с участием Девятериковой А.Н. в судебном заседании 24.07.2018 и отложении судебного заседания на 2.08.2018, Девятериковой А.Н. прибыла в суд 1.08.2018 и представила в суд недостоверную лечебным учреждением или работником суда, копию рукописной справки Городской поликлиники г. Санкт-Петербурга о нахождении ее на лечении 28.07.2018 с указанием на последующую явку 30.07.2018 и 2.08.2018, а также представила письменное ходатайство об отложении дела на конец сентября 2018 г.

При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих нахождение Девятериковой А.Н. 2.08.2018 на лечении и ее нетрудоспособность, препятствующую явке в судебное заседание 2.08.2018, суд первой инстанции обоснованно, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

При этом Девятерикова А.Н. не представила, как в суд первой инстанции при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение ее на лечении 2.08.2018, в том числе объективно препятствовавшем ее явке в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции от Девятериковой А.Н. принят письменный документ, исходящий от ООО «Антарес» от 1.08.2018 по запросу Девятериковой А.Н. от 10.07.2018, в котором сделаны выводы о несоответствии судебного экспертного заключения ООО «ПетроЭксперт» требованиям, предъявляемым к оформлению результатов землеустроительных изысканий.

Сведения о наличии у технического директора ООО «Антарес» Шилова Н.П. каких-либо специальных знаний в необходимых областях науки и какой-либо необходимой компетенции, отсутствуют.

Представленный Девятериковой А.Н. и исходящий от ООО «Антарес» ответ от 1.08.2018 по запросу Девятериковой А.Н. от 10.07.2018, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, ст. 60 ГПК РФ) и не принимается судебной коллегией в качестве доказательства по делу.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, наличие препятствий истцу к осуществлению правомочий пользования и владения участком и факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил первоначальный иск Федченковой Е.Е. и отказал в удовлетворении встречного иска Девятериковой А.Н.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Девятериковой ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Судья Грачева Ю.С.