Решение от 19.04.2022 по делу № 2-650/2022 (2-4021/2021;) от 28.12.2021

Дело № 2-650/2022 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора прокуратуры <адрес> ФИО4,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> двигался автобус МАЗ-103476, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО10), под управлением водителя ФИО11, который допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автобусом VOLGABUS-527002 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП пострадала ФИО2, получила травмы. На момент ДТП водитель ФИО11 выполнял трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО1 В результате происшествия и в связи с полученными травмами ФИО2 были причинены моральные страдания, выразившиеся в физической боли, прохождении лечения, приема лекарств. Между истцом и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг по предоставлению истца в суде, стоимость услуг составила 12 000 рублей. На основании указанного истец просит взыскать приведенные суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия и ее представителя, о согласии на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному адресу месту жительства и регистрации: <адрес>, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.33); иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется. Судебное извещение ответчиком получено, что следует из уведомления о вручении.

Принимая во внимание положения ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности для обеспечения своего участия в судебном заседании, суд считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Пермского районного суда <адрес> в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на чрезмерно завышенную сумму.

Суд, заслушав пояснения третьего лица, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, определив размер компенсации морального вреда с учетом разумности, справедливости, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП №, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 часов по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался маршрутный автобуса марки МАЗ-103476, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, который в районе <адрес> нарушил п.п. 8.4. ПДД (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущимся в попутно без изменения направления движения), в результате чего допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автобусом марки VOLGABUS-527002, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП в салоне автобуса марки VOLGABUS-527002 произошло падение кондуктора ФИО2 (КУСП №).

Из пояснений водителя автобуса МАЗ-103476, государственный регистрационной знак №, ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 часов он управлял автобусом МАЗ-103476, государственный регистрационной знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 40 км/ч, в районе <адрес>, он начал перестраиваться в средний ряд, по которому в это время двигался автобус VOLGABUS-527002, государственный регистрационной знак №, 50 маршрута, он подумал, что он уже проехал данный автобус и начал перестраиваться, в результате чего задел левое зеркало автобуса VIOLGABUS-527002, после чего он остановился.

Из пояснений водителя автобуса VOLGABUS-527002, государственный регистрационной знак №, ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 часов он управлял автобусом VOLGABUS-527002, государственный регистрационной знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигался по центральной полосе, слева от него двигался автобус МАЗ-103476, государственный регистрационной знак №, 10 маршрута, под управлением водителя ФИО11, который, не убедившись в безопасности своего маневра, перестроился в центральный ряд, при этом задней частью своего автобуса зацепил левое зеркало его автобуса, после чего он затормозил и остановил автобус, ему сообщили, что в салоне его автобуса упала кондуктор ФИО2, пассажиры вызвали скорую помощь.

Кондуктор автобуса VOLGABUS-527002, г/н №, ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила во 2 смену на 50 маршрут. Около 15:00 часов водителем его автобуса являлся ФИО5, когда они двигались по <адрес>, между остановками «<адрес>» и «<адрес>» она обилечивала пассажиров, при этом за поручни она не держалась. В какой-то момент она почувствовала резкое торможение, из-за чего она упала назад и оказалась на передней площадке автобуса, когда она попыталась встать, то почувствовала сильную боль в районе поясницы в левой области. Пассажиры вызвали скорую помощь (КУСП №).

Согласно заключению эксперта № (комплексная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что позвоночная травма у ФИО2 согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. После проведенного клинического и инструментального обследования женщине был установлен диагноз: «Компрессионный перелом Th22-L1 позвонков 1 <адрес> перелом остистого отростка Th22. Болевой синдром. Ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника», проведено оперативное лечение – Перкутанная вертебропластика Th22 и L1 (КУСП №).

По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО11 отказано, на основании п.2 ч. 1ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, что следует из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85,86 оборот).

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. заместителя прокурора <адрес>, постановлено отменить постановление следователя отдела по РПОТ Ленинского СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО11, так как данное решение принято преждевременно, надлежащих мер к проверке обстоятельств происшедшего следователем не принято. В ходе доследственной проверки необходимо получить согласие ФИО11 в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ; приобщить в отношении ФИО11 характеризующий материал; провести иные проверочные мероприятия, в производстве которых возникнет необходимость.

Судом установлено, что ФИО11 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Из сообщения медицинского учреждения о поступлении граждан следует, что ФИО2 поступила в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ упала в автобусе при ДТП. Поставлен диагноз компрессионный перелом поясничного отдела позвоночника (КУСП №).

В связи с полученными травмами ФИО2 находилась на лечении в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница имени ФИО7» <адрес> в нейрохирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: позвоночная травма; компрессионные, стабильные, неосложненные переломы тел Th22, L1; выраженная тораколюмбалгия (л.д. 9).

Из выписного эпикриза из истории болезни № ФБУ Центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» следует, что ФИО2 находилась на лечении в специализированном реабилитационном отделении профессиональных заболеваний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по путевке №. Диагноз: компрессионный неосложненный перелом тел Th22-L1 позвонков от ДД.ММ.ГГГГ; синдром люмбалгии; спонтанный пневмоторакс слева; производственная травма от ДД.ММ.ГГГГ; радикулопатия пояснично-крестцовая справка; артериальная гипертония (л.д. 10).

Из выписного эпикриза ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» отделение медицинской реабилитации следует, что ФИО2 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия травмы позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ; компрессионный перелом тел Th22 с легкими двигательными и чувствительными расстройствами; легкий мышечно-тонический синдром; легкий болевой синдром; легкий нижний монопарез (л.д. 11).

Согласно справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ФИО2 проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу последствия травмы позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ. Компрессионный перелом Th22-L1. Состояние после вертебропластики Th22-L1 от ДД.ММ.ГГГГ с расстройствами. Легкий мышечно-тонический синдром. Легкий нижний монопарез (л.д. 13).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался маршрутный автобуса марки МАЗ-103476, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, который в районе <адрес> нарушил п.п. 8.4. ПДД (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущимся в попутно без изменения направления движения), в результате чего допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автобусом марки VOLGABUS-527002, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП в салоне автобуса марки VOLGABUS-527002 произошло падение кондуктора ФИО2

В результате указанного ДТП истцом получены травмы, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности в момент ДТП, несет ответственность перед пострадавшим, в том числе и при отсутствии своей вины, так как деятельность, связанная с использованием автомобиля, создает риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности (независимо от наличия его вины) при наступлении неблагоприятных последствий для потерпевшей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все юридически значимые обстоятельства по данному делу: фактические обстоятельства ДТП; характер причиненных травм (компрессионный перелом поясничного отдела позвоночника); характер физических и нравственных страданий в связи с перенесенной истцом болью при получении травмы, длительность лечения (проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, с учетом изложенного приходит к выводу, что заявленная к взысканию истцом сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей является разумной и соразмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО8 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику консультационные и иные юридические услуги по взысканию морального вреда причиненного заказчику вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей (л.д. 18). ФИО2 произвела оплату по договору, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ФИО8 является представителем ФИО2, что подтверждается доверенностью (л.д. 6).

ФИО8 оказал следующие услуги: изучил и проанализировал представленные истцом документы, осуществил сбор и надлежащее оформление документов, составил и подал в суд исковое заявление (л.д. 2-5).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит, предъявленную истцом денежную сумму по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей несоразмерной заявленным требованиям, считает возможным снизить ее до 7 000 рублей и взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2

Поскольку истец при обращении в суд с требованиями о компенсации морального вреда освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п.3 ч.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику ИП ФИО1, с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-650/2022

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░: 59RS0008-01-2021-005525-38