Решение по делу № 33-8421/2023 от 06.07.2023

Судья Опря Т.Н.

Дело № 33-8421/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-2075/2023

УИД 59RS0005-01-2023-000912-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.

при секретаре Ландышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Касимовой Оксаны Викторовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения ответчика Касимовой О.В., настаивавшей на доводах жалобы, истца Паршиковой Д.К., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Паршикова Д.К. обратилась в суд с иском к ИП Касимовой О.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в период с 01.12.2022 по 06.12.2022 включительно истец работала в зоомагазине «Мой любимец» ИП Касимова О.В. по адресу: г.Пермь, ул. **** в должности продавца консультанта. Размер заработной платы был оговорен 20000 рублей в месяц. Продолжительность рабочего дня с 9-00 до 21-00 час., график работы два дня через два с 01.12.2022, с 25.11.2022 она проходила стажировку работала один день через один. Все условия работы истец обговаривала с Касимовой О.В. и ее мужем К. Заявление о приеме на работу писала на имя Касимовой О.В. 06.12.2022 истец пришла на работу, отработала с 9-00 час. до 10-00 час. Затем пришел К. и поинтересовался, ознакомилась ли она с обучающими материалами, истец ответила, что не успела. Он сказал, что такой работник не нужен и чтобы она больше на работу не приходила. Заработную плату за период работы не выплатили. Просит установить факт трудовых отношений за период с 25.11.2022 по 06.12.2022 в должности продавца консультанта, возложить обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату в сумме 6353,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением от 17.05.2023 установлен факт трудовых отношений между Паршиковой Д.К. и ИП Касимовой О.В. с 25.11.2022 по 06.12.2022 в должности продавца-кассира. Возложена обязанность на ИП Касимову О.В. внести соответствующую запись в трудовую книжку Паршиковой Д.К. о периоде ее работы. Взыскана с ИП Касимовой О.В. в пользу Паршиковой Д.К. задолженность по заработной плате в размере 6353,76 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскана с ИП Касимовой О.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

С решением суда не согласилась ответчик Касимова О.В., обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что решение необоснованно, вынесено с существенными нарушениями норм ГПК РФ, без исследования фактических обстоятельств, имеющих особое значение при рассмотрении гражданского дела и подлежит отмене. Расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы в качестве заработной платы произведен судом исходя из восьми рабочих дней. Однако в решении не указаны даты выполнения трудовых функций. На вопросы судьи истец не смогла точно ответить, в какие конкретно даты осуществляла трудовую деятельность, и какое количество смен ею отработано в спорный период, из чего следует, что пояснения истца являются надуманными и не соответствуют реальным событиям. Данные обстоятельства являются основополагающими и необходимыми при разрешении вопроса об установлении факта трудовой деятельности. Кроме того, допрошенный судом первой инстанции свидетель Х. пояснил, что приезжал к истцу по месту работы, но, вместе с тем, не смог назвать адрес нахождения магазина, не смог вспомнить ни день, ни месяц посещения, ни правильное название магазина. Также указывает, что судом не принято во внимание, поданное стороной ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающее название магазина. Показания свидетеля не соответствуют действительности. Выводы суда являются ошибочными, не подтверждены ни показаниями со стороны истца, ни представленными документами. Просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник имеет право, в числе прочего, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу требований статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя формировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представлять ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя при увольнении в день прекращения трудового договора.

Положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности ИП Касимовой О.В. является торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах.

Из штатного расписания, представленного ответчиком, следует, что у ИП Касимовой О.В. имеются должности продавец-кассир со ставкой 15300 рублей плюс уральский коэффициент 2295 рублей.

Согласно заявления истца, адресованного ИП Касимовой О.В.. следует, что 01.12.2022 Паршикова Д.К. написала заявление о приеме на работу на должность продавца-кассира, также заявление о перечислении ей заработной платы на указанный ей счет.

Указанные образцы заявлений, как следует из представленной истцом переписки, направлялись Паршиковой Д.К. ответчиком.

Также со стороны истца представлена электронная переписка с представителем ответчика, из которой следует, что истцу направлены сведения об адресе магазина «Мой любимец» ул. ****, предложено взять с собой сменную обувь, обед и ужин, также указано, что рабочий день с 9-00 час. до 21-00 час.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. пояснил, что знает, что истец работала в зоомагазине в ноябре-декабре 2022г., проходила стажировку, до этого ездила на собеседование. Он один раз ездил к истцу на работу в зоомагазин, магазин находится в центре, когда ездил, дату не помнит, она работала с другим продавцом, ее звали Екатерина, когда он приходил, истец занималась выкладкой товара.

Обращаясь в суд, истец полагала, что между ней и ответчиком возникли трудовые отношения, поскольку она писала заявление о приеме на работу, а также заявление о перечислении заработной платы на расчетный счет, в связи с тем, что у нее не было трудовой книжки, ответчик предложил ей оформить электронную трудовую книжку. Она фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей, занималась раскладкой товара, общалась с покупателями по поводу товаров, осуществляла их отпуск покупателям, ей рассказали, как правильно пользоваться программой, отправляли на учебу, она получила сертификаты о прохождении обучения, ответчик направлял видеозаписи лекций по кормам, с которыми она также знакомилась, работала по графику, приходила на работу к 9-00 час. и уходила в 21-00 час.

Ответчик, отрицая факт трудовых отношений, в то же время не оспаривает факт проведения собеседования, однако на собеседовании сообщили, что она не подходит для должности, поскольку отсутствуют специальные знания, навыки работы, в то же время сказали, что она может прийти в магазин посмотреть работу продавца, что истец и делала.

Устанавливая факт наличия трудовых отношений между Паршиковой Д.К. и ИП Касимовой О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о выполняемой истцом трудовой функции в должности продавца-кассира в магазине «Мой любимец», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** в режиме работы и в рамках обязанностей, которые истец должен был выполнять за оговоренную заработную плату.

Учитывая, что Паршикова Д.К. была фактически допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, ответчик обязан был оформить с ней трудовой договор, поскольку между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем согласованных с истцом условий труда и выплаты заработной платы. Доказательств того, что истец состоял в трудовых отношениях с иным лицом либо был привлечен к работе на условиях договора подряда, материалы дела не содержат.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, сторона истца представила доказательства наличия трудовых отношений, сторона ответчика, отрицая их, не представила тому должных доказательств. При наличии правоотношений с истцом, именно ответчик должен был оформить их в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Показаниям свидетеля Х. судом в решении дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие ответчика с данной оценкой основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции не является. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что показания свидетеля Х. подтверждают доводы истца и опровергают доводы ответчика.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о периоде работы Паршиковой Д.К. с 25.11.2022 по 06.12.2022 в должности продавца-кассира.

Учитывая отсутствие доказательств выплаты заработной платы истцу, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы.

Производя расчет заработной платы, судом обоснованно принят во внимание размер заработной платы продавца-кассира, установленный в штатном расписании ответчика в размере 15300 рублей.

Заработная плата за 4 дня ноября 2022 года составила 2914 рублей (15300 :21х4) + 15% уральский коэффициент, а также 4 дня декабря 2022 года - 2782 рублей (15300:22х4) + 417,35 уральский коэффициент, всего 6550,40 рублей.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца с ответчика заработную плату в размере 6353,76 рублей.

Поскольку факт нарушения работодателем прав работника установлен, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер такой компенсации, суд учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, критерии разумности и справедливости и определил ее размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены, по существу, на переоценку выводов суда первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

С учетом того, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых правоотношений, иные требования истца также были обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касимовой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи