Решение по делу № 33-4558/2022 от 15.11.2022

Дело № 2-1430/2022 судья Капранов В.Л.

(№33-4558/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» на решение Заволжского районного суда города Твери от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Федосеевой Л.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» (<данные изъяты>) в пользу Федосеевой Л.Д. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования Федосеевой Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере <данные изъяты>.».

Судебная коллегия

установила:

Истец Федосеева Л.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» (далее ООО «Верхневолжское АТП») о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут в районе <адрес> водитель транспортного средства автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Верхневолжское АТП», Кузьмина О.В. при торможении допустила падение в салоне автобуса пассажира Федосеевой Л.Д.

В результате действий водителя транспортного средства истцу причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьминой О.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписному эпикризу № травматологического отделения ГБУЗ Тверской области «<данные изъяты>», истец получила травмы: <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО № пассажиру Федосеевой Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.

В результате действий водителя ответчика, Федосеева Л.Д. претерпела моральные страдания, связанные с болью от причиненных повреждений, необходимостью длительного нахождения в гипсовой лангете, невозможностью по настоящее время полноценного обеспечения себя гигиеническими процедурами в связи с данной травмой и необходимостью прохождения длительного курса лечения. В настоящее время здоровье истца полностью не восстановилось, моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>.

Владельцем источника повышенной опасности - автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Верхневолжское АТП».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузьмина О.В.

Истец Федосеева Л.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Федосеевой Л.Д. по доверенности Алтухов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Верхневолжское АТП», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не указано о понесенных нравственных страданиях, никак не обоснована заявленная сумма исковых требований. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что водителем автобуса Кузьминой О.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не допущено. Таким образом, исходя из степени вины ответчика (которая составляет 0%) моральный вред взысканию не подлежит. Кроме того, истцом, очевидно, завышена сумма исковых требований, как минимум в 10 раз.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмина О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Верхневолжское АТП» ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> чрезмерно завышен, не отвечает принципам разумности и справедливости. Судом не учтен критерий степени вины нарушителя, не учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Апеллянт полагает, что исходя из степени вины ООО «Верхневолжское АТП» (которая составляет 0%) моральный вред взысканию не подлежит.

Кроме того, суд должен был учитывать баланс интересов сторон, интересы ООО «Верхневолжское АТП» учтены не были.

Сам по себе факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью не может являться основополагающим критерием при определении размера компенсации морального вреда. Индивидуальный подход при разрешении вопроса о компенсации морального вреда был нарушен.

Федосеева Л.Д. ссылается на моральные страдания, не прикладывая при этом никаких документов.

В судебном заседании ООО «Верхневолжское АТП» указывало на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в кадре фронтальной камеры видеорегистратора автобуса был виден момент, как справа с второстепенной дороги перед автобусом в попутном направлении выезжает неустановленный автомобиль белого цвета, затем неустановленный автомобиль белого цвета применил резкое торможение. Из постановления следует, что данный автомобиль совершил резкое торможение, таким образом, вред Федосеевой Л.Д. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Федосеевой Л.Д. по доверенности Алтухов А.В., представитель ответчика ООО «Верхневолжское АТП» Козырис И.Г., прокурор Голодкова А.А.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Верхневолжское АТП» Козыриса И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Федосеевой Л.Д. по доверенности Алтухова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Голодковой А.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений норм материального права следует, что законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (абзац 1 пункта 15).

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (абзац 2 пункта 15).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут в районе <адрес> водитель транспортного средства автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кузьмина О.В. при торможении допустила падение в салоне автобуса пассажира Федосеевой Л.Д.

Постановлением следователя ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьминой О.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием признаков состава преступления).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Федосеевой Л.Д. имелся <данные изъяты> Федосеевой Л.Д. с тупым твердым предметом, не исключено, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Кузьмина О.В., управляя автобусом и прибегнув к экстренному торможению, допустила падение пассажирки Федосеевой Л.Д. в салоне автобуса и получение телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается сторонами, что Кузьмина О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Верхневолжское АТП» в должности водителя и управляла транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своих трудовых обязанностей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что нравственные страдания истца Федосеевой Л.Д. наступили в результате полученного <данные изъяты>, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью, вследствие действий водителя ООО «Верхневолжское АТП» Кузьминой О.В.

Поскольку судом было установлено наличие трудовых отношений водителя Кузьминой О.В. с ООО «Верхневолжское АТП», ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> чрезмерно завышен, не отвечает принципам разумности и справедливости, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, учел характер и тяжесть нравственных страданий Федосеевой Л.Д., которые обусловлены, прежде всего, претерпеванием физических болей, длительностью курса лечения и нахождения в гипсовой лангете, вынужденностью изменения обычного образа жизни из-за периода восстановления нормального функционирования <данные изъяты>, а также снижением качества жизни в указанный период, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

По убеждению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств.

Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать указанную сумму компенсации морального вреда, подробно приведены в решении суда, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтен критерий степени вины нарушителя, не учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также о том, что исходя из степени вины ООО «Верхневолжское АТП» (которая составляет 0%) моральный вред взысканию не подлежит, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение Правил дорожного движения и как следствие привлечение лица к ответственности не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не исключают разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда, установленной статьями 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность независимо от вины, и в соответствии со статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить вред.

В соответствии с приведенными выше нормами права, при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, а именно: факт падения истца в автобусе, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, а также принял во внимание отсутствие в действиях водителя автобуса нарушений Правил дорожного движения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что сам по себе факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью не может являться основополагающим критерием при определении размера компенсации морального вреда и о том, что индивидуальный подход при разрешении вопроса о компенсации морального вреда был нарушен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выражают субъективное мнение автора жалобы относительно того, как суду следовало разрешить спор, а потому не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку сводятся к приведению ответчиком собственной оценки доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Довод апеллянта о том, что Федосеева Л.Д. ссылается на моральные страдания, не прикладывая при этом, никаких документов, не влечет отмены состоявшегося решения суда.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив, что в результате резкого торможения автобуса Федосеева Л.Д. упала и получила значительные телесные повреждения, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Утверждения апеллянта о том, что вред Федосеевой Л.Д. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, взаимодействия двух источников повышенной опасности судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2022 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова