Решение по делу № 11-33/2016 от 03.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием истца – Романенко В.В.,

представителя ответчика ООО УК «Жилкомсервис» Горбуновой С.В., действующей по доверенности №10 от 04.04.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко <данные изъяты> к ООО УК «Жилкомсервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко В.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилкомсервис» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения №<данные изъяты> дома №1 по ул.Труда г.Сосновоборска. С 2007 года в указанном доме не собиралось собрание собственников жилого помещения для решения вопроса по установлению тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее МКД). Их дом обслуживает ООО УК «Жилкомсервис» и каждый год собственники наблюдают повышение данного тарифа по полученным квитанциям. Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установила, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу установления тарифа на содержание и ремонт жилого фонда отсутствует. Сведений о том, что собственники помещений в МКД вышли с инициативой к управляющей компании по установлению нового тарифа в Службу не представлено, так же как и документы о том, что ООО УК «Жилкомсервис в настоящее время проводит мероприятия по согласованию с собственниками МКД нового тарифа на содержание и ремонт помещений МКД. Романенко В.В. считает, что ответчик при расчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД выставляет в платежных документах тариф, не утвержденный на общем собрании собственников МКД, чем нарушает ч.7 ст.156 ЖК РФ. Между тем, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД должен определяться с учетом предложений управляющей организации и устанавливаться на срок не менее, чем один год. Единственным документов, по мнению истца, свидетельствующем о размере установленных тарифов на содержание и ремонт МКД в доме №1 по ул. Труда в г. Сосновоборске является договор на управление многоквартирным домом от 2007 года, где в п. 4.10 указано, что плата за услуги на 2007 год принимается в соответствии с Постановлением администрации г.Сосновоборска №1089 от 27.12.2006 года. Таким образом, тарифы применяемые в последующих годах, являются недействительными, и суммы переплат сверх тарифа, установленного указанным Постановлением, подлежат возврату жильцам. Согласно этого же постановления, установлена плата за многоэтажные капитальные дома, имеющие все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода за 1 кв.м. общей площади в размере 12, 53 рубля. Площадь принадлежащей истице квартиры составляет 74,2 кв.м. ; ежемесячная плата за содержание и ремонт общего имущества, согласно утвержденным тарифам должна составлять 929 рублей 72 копейки в месяц. Право собственности у истца возникло с 30 августа 2012 года. Полагает, что ей (истице) за указанный период должна быть возвращена сумма 32593 рубля 10 копеек. Просит признать незаконными действия управляющей компании ООО УК «Жилкомсервис» по ежегодному установлению и применению тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном Постановлением администрации г.Сосновоборска по адресу: г.Сосновоборск ул. Труда 1 за период с 03 августа 2007 года по 18 мая 2015 года и взыскать с ООО УК «Жилкомсервис» в пользу истицы уплаченную разницу между тарифом в 2007 году и незаконно установленным в одностороннем порядке за период с сентября 2012 года по 18 мая 2015 года включительно в сумме 32593 рубля 10 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 25 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Романенко В.В. просит отменить решение как незаконное, принятое с нарушением материального права. Указывает на то, что судом не установлено правовое основание применения ответчиком Постановлений администрации г.Сосновоборска в период с 01 января 2008 года по настоящее время в установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, т.к. п.36 Правил определено, что в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного Кодекса РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Перечень услуг и работ, выполняемый ответчиком, был утвержден решением общего собрания в форме заочного голосования 03 августа 2007 года. И до настоящего времени данный перечень не менялся. Из чего следует, что утвержденный органом местного самоуправления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен соответствовать стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ. Постановление администрации г.Сосновоборска в части определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен прямо указывать на определенный перечень работ и услуг для определенного (конкретного) жилого дома, в данном случае дома №1 по ул. Труда г.Сосновоборска. Представленные ответчиком Постановления администрации г.Сосновоборска по данному вопросу не содержат сведений и информации, по которым возможно было бы установить, что указанный в Постановлениях перечень услуг и работ, соответствует перечню услуг и работ, утвержденных решением общего собрания от 03 августа 2007 года. Судом не принято во внимание, что 09 июня 2014 года не проводилось общее собрание собственников МКД №1 по ул. Труда г.Сосновоборска, а представленный ответчиком в качестве доказательства протокол общего собрания от 09 июня 2014 года собственников МКД №1 по ул. Труда г.Сосновоборска нельзя принимать в качестве доказательства, так как представленный документ не является протоколом общего собрания, ввиду отсутствия характерных признаков, по которым можно было бы определить, что представленный документ является протоколом общего собрания собственников МКД №1 по ул. Труда г.Сосновоборска, а именно: форма и содержание не соответствует требованиям Приказа Минстроя от 31.07.2014 года №411/пр; указанные характеристики МКД №1 по ул. Труда г.Сосновоборска не соответствуют фактическим; количество голосов не соответствует реальному; документ составлен лицами не имеющими на то полномочий. Нарушены положения п.1, п.1.1 ст.46 Жилищного Кодекса РФ. Суд не принял во внимание, что по Закону «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Установленный судом факт исполнения ответчиком предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26 марта 2015 года №15-2343/1282 от 26.03.2015 года и снятия с контроля Службы основан лишь на информации, содержащейся в ходатайстве Службы о рассмотрении дела без участия Службы. Данная информация несет в себе сомнения в достоверности, так как установленный 25 марта 2015 года Службой факт применения тарифов, не утвержденных на общем собрании собственников МКД №1 по ул. Труда г.Сосновоборска и отсутствия протокола общего собрания собственников МКД №1 по ул.Трудаг.Сосновоборска по вопросу установления тарифов, сведений о том, что собственники МКД №1 по ул. Труда г.Сосновоборска вышли с инициативой к ответчику по установлению тарифа, так же как и документы о том, что ответчик на момент проверки проводил мероприятия по согласованию с собственниками МКД нового тарифа мог быть исполнен ответчиком только после проведенной проверки и не может быть исполнено в прошедшем времени («задним числом»). Акт Службы от 23.07.2015 года №1063-пр в суд представлен не был.

Истец Романенко В.В. в зале суда апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней и дополнила, что про наличие протокола общего собрания собственников МКД №1 по ул. Труда г.Сосновоборска от 09.06.2014 года никто из собственников дома не знал. В тоже время, никто не выходил с иском в суд с требованием о признании данного протокола недействительным или незаконным.

Выступившая в суде представитель ответчика Горбунова С.В. просила суд оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что минимальный перечень услуг и работ утвержден Постановлением Правительства РФ №290. По качеству услуг, оказываемых собственникам МКД, в том числе дома №<данные изъяты> по ул. Труда г.Сосновоборска, жалоб на ответчика не поступало. Протокол общего собрания от 09 июня 2014 года собственников МКД №1 по ул. Труда г.Сосновоборска не был признан недействительным. Согласно п. 4.10 Договора управления многоквартирным домом от 2007 года, тариф на жилищно-коммунальные услуги установлен только на 2007 год, других протоколов общего собрания собственников МКД не было до 09 июня 2014 года. Поэтому, для установления тарифа на жилищно-коммунальные услуги, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в последующие годы использовались ежегодно принимаемые Постановления Администрации г.Сосновоборска по этому вопросу. Повышение тарифа на жилищно-коммунальные услуги было связано с тем, что постоянно ужесточаются требования СанПин, имеет место инфляция, дорожают услуги подрядных организаций. В указанный в иске период ответчик непрерывно обслуживал указанный жилой дом.

Проверив материалы дела, решение суда, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи158 Жилищного кодекса Российской Федерации), в редакции на момент возникновения спорных правоотношений.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно части 2 статьи154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений) включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу положений ч.7 ст.156 ЖК РФ, «размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 2 статьи161, часть 7 статьи156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1.2 статьи161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом (част 3 статьи162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Так, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, то она в перечне, объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В пункте35 Правил установлено требование о том, чтобы указанные в пунктах31-34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Размер такой платы не является произвольным, и положения пункта35 Правил соответствуют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (части 3 статьи156 и части 4 статьи158).

В пункте36 Правил определен случай, когда собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Тогда органы местного самоуправления, на основании части 4 статьи158 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истица и Романенко Б.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу Красноярский край г.Сосновоборск ул. Труда <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> от 30 августа 2012 года (том 1л.д.14,15).

Согласно Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Сосновоборск ул.Труда <данные изъяты> августа 2007 года (том 1 л.д. 89-92), собственниками указанного жилого дома выбран способ управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей компании, в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома, выбрано Общество с ограниченной ответственностью УК «Жилкомсервис», решено утвердить договор управления многоквартирным домом, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилкомсервис». Утвержден объем и перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, в соответствии с приложением №2 к Договору управления многоквартирным домом.

В силу Договора управления многоквартирным домом по ул. Труда 1 г.Сосновоборска,

от 2007 года, заключенного между собственниками и ООО УК «Жилкомсервис», следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги с учетом предоставляемых льгот и субсидий на оплату (п. 4.1 Договора); плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; размер платы определяется исходя из исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, и устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. ( п.4.1.2 Договора). Плата за жилищно-коммунальные услуги на 2007 год принимается в соответствии с Постановлением администрации г.Сосновоборска №1089 от 27.12.2006 года. (п.4.10 Договора).

Согласно Постановлению Администрации г.Сосновоборска №1089 от 27.12.2006 года утвержден размер оплаты жилья и коммунальных услуг в г.Сосновоборске на 2007 год в размере 12,53 рубля за кв.м.

Как в суде первой, так и второй инстанции установлено, что после 2007 года иные общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за спорный период, указанный истицей, не проводились; новые тарифы, в том числе на содержание и ремонт общего имущества дома, не утверждались.

В связи с чем, орган местного самоуправления (Администрация г.Сосновоборска), на основании части 4 статьи158 Жилищного кодекса Российской Федерации была вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в таком многоквартирном доме. Впоследующем, Постановлениями Администрации г.Сосновоборска вносились следующие изменения размера указанной платы: №1046 от 28.11.2007 года размер платы на 2008 год установлен – 14.4 рубля за кв.м.; за №1155 от 26.11.2008 года размер платы на 2009 год установлен – 16,8 рублей за кв.м.; за №1318 от 25.11.2009 года размер платы установлен 19,14 рублей за кв.м.; №195 от 16.02.2011 года размер платы установлен 21,63 рубля за кв.м.; №1665 от 29.12.2011 года размер платы установлен 21,63 рубля за кв.м.; №967 от 27.06.2012 года размер платы установлен 24,22 рубля за кв.м.; №2027 от 25.12.2012 года размер платы установлен в размере 25,67 рубля; №2143 от 27.12.2013 года размер платы установлен в размере 25,67 рубля за кв.м. Далее по протоколам общего собрания от 09.06.2014 года, 25.05.2015 года тариф был утвержден в размере 25,67 рублей.

Все вышеуказанные постановления Администрации г.Сосновоборска, а также Протокол общего собрания собственников дома от 09.06.2014 года в установленном порядке не оспаривались, незаконными не признавались, не отменялись. При этом, Администрацией г.Сосновоборска утверждался перечень работ, относящихся к ремонту и содержанию жилфонда, согласно Приложениям к данным постановлениям.

По вышеуказанным тарифам ООО УК «Жилкомсервис» начисляло ежемесячную плату за жилищно-коммунальные услуги, отражало это в квитанциях об оплате и направляло истице.

Доказательств того, что ежегодно, на общем собрании, устанавливались тарифы на содержание и ремонт жилого помещения собственниками данного МКД, суду не представлено.

Суд не может признать достаточным доказательством исковых требований результат проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на заявление Романенко В.В. (исх.№15-2343/1282 от 26 марта 2015 года), т.к. все иные имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют в пользу ответчика. Более того, по результатам проведения данной проверки в отношении ООО УК «Жилкомсервис» было выдано предписание, которое было исполнено и снято с контроля данного надзорного органа.

Так как оплата на содержание и ремонт общего имущества в МКД, за период с 03 августа 2007 года по 18 мая 2015 года, была установлена в размерах, соответствующих требованиям жилищного законодательства и нормативных актов органом местного самоуправления г.Сосновоборска, суд не усматривает оснований для признания действий ООО УК «Жилкомсервис» незаконными по ежегодному применению такого тарифа. Отсюда следует, что производные от основного искового требования, требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 32593 рубля 10 копеек (платежи за содержание и ремонт жилого помещения, осуществленные истицей с сентября 2012 года по 18 мая 2015 года) также не могут быть удовлетворены.

Мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка представленным сторонами доказательствам и верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении спора суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы суд второй инстанции не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – Романенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева И.А.

Копия верна

Судья Васильева И.А.