Решение по делу № 22К-1546/2021 от 28.04.2021

    Судья 1 инстанции – Шурыгина Е.В.                                          № 22-1546/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    30 апреля 2021 года     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

    при помощнике судьи Данилевич О.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В..,

    обвиняемого С. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого С.. - адвоката по назначению Каверзиной В.Л.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого С.. на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года, которым

С., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 10 суток, а всего до 06 месяцев 07 суток, то есть по 08 мая 2021 года, включительно.

Заслушав обвиняемого С.., его защитника адвоката Каверзину В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В. возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № Номер изъят возбуждено 31 августа 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества В.

30 сентября 2020 года уголовное дело принято к производству старшим следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес изъят> району Ю.

3 ноября 2020 года С.. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

5 ноября 2020 года <адрес изъят> районный судом Иркутской области в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть по 29 ноября 2020 года, включительно.

6 ноября 2020 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обвиняемому С.. неоднократно <адрес изъят> районным судом Иркутской области продлевался срок содержания под стражей в соответствии с законом.

7 апреля 2021 года уголовное дело направлено в прокуратуру <адрес изъят> района для утверждения обвинительного заключения.

Прокурор <адрес изъят> района Иркутской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.. на 00 месяцев 10 суток, а всего до 06 месяцев 07 суток, по 08 мая 2021 года, мотивируя своё ходатайство.

Постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области                    от 16 апреля 2021 года С.. продлен срок содержания под стражей                  на 00 месяцев 10 суток, а всего до 06 месяцев 07 суток, то есть по 08 мая 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ст. 109 УПК РФ. Указывает что прокурор, обращаясь в суд с ходатайством о продлении в отношении него срока содержания под стражей, сослался на необоснованные обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые не подтверждены фактическими доказательствами, а также являлись основаниями для избрания ему меры пресечения. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № Номер изъят отмечает, что обстоятельства, учитываемые при продлении срока содержания под стражей, не могут быть учтены, поскольку утратили свою актуальность. Обращает внимание, что материалы уголовного дела для ознакомления были ему представлены позднее, чем за 30 суток до окончания срока содержания. Об этом он заявлял в суде первой инстанции, однако судья не усмотрела в этом нарушения закона. Полагает, что судья первой инстанции заинтересован                        в исходе данного уголовного дела, поскольку на предыдущем судебном заседании ею было нарушено его право на защиту и в действительности срок содержания под стражей истекал 28 апреля 2021 года, а ни 30 апреля 2021 года, как это указано судом. Указывает, что имеет постоянное место жительство, регистрацию, сотрудниками правоохранительных органов характеризуется положительно, состоял на учете в центре занятости населения, жил на временные заработки, не имел возможности официально трудоустроиться в связи с наличием непогашенной судимости, в отношении него установлен административный надзор, нарушений не имеет. На основании вышеизложенного, просит постановление отменить, меру пресечения изменить на иную не связанную с арестом.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес изъят> района С.. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу обвиняемого С. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый С.. и его защитник адвокат Каверзина В.Л., поддержали доводы апелляционной жалобе, просили об её удовлетворении.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные     ст. 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому С.. под стражей указанные требования закона были соблюдены.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее 7 суток до истечения срока содержания под стражей этот срок может быть продлен судом до 30 суток.

Ходатайство прокурора о продлении С. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в установленный период и надлежащим должностным лицом. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания С. под стражей, суд проверил обоснованность доводов прокурора, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым С.. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.Кроме того, судом первой инстанции установлено, что основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на момент рассмотрения вопроса о необходимости продления срока содержания под стражей.

Также судом при принятии решения была учтена тяжесть предъявленного С.. обвинения и сведения о его личности.

При этом, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности С.., проверил обоснованность подозрения в причастности последнего к совершению инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, невозможности избрания С.. иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что мера пресечения, ограничивающая свободу обвиняемого С.. - заключение под стражу - применяется в исключительном случае, как единственно возможное в конкретных условиях, с учётом обстоятельств совершенного преступления, в котором его обвиняют правоохранительные органы и данных о личности, поскольку применение более мягкой меры пресечения, в том числе в виде личного поручительства, залога, домашнего ареста и подписки о невыезде, невозможно.

В постановлении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию С.. под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Довод обвиняемого С.. о нарушении ст. 109 ч.6 УПК РФ органами предварительного следствия основан на неправильном толковании норм закона, так как данное норма закона распространяется на лиц, содержащихся под стражей свыше 12 месяцев, т.е. сроки, предусмотренные ч.3 ст. 109 УПК РФ ( предельный срок содержания под стражей). С.. не был продлен срок содержания под стражей на предельный срок, в связи с чем правила ч.5,6 ст. 109 УПК РФ не могут быть применены.

Доводы стороны защиты, что органами предварительного следствия допущена волокита, было предметом обсуждения суда первой инстанции, но не нашло своего подтверждения, сроки предварительного следствия продлевались по объективным причинам. Кроме того, на момент продления срока содержания под стражей от 16 апреля 2021 года предварительное расследование было закончено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение и направлено уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. В настоящее время уголовное дело поступило в суд и назначено для рассмотрения по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого С.., в частности для изменения ему меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, не имеется.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, регистрации, положительной характеристики, отсутствия нарушений, не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Судебное заседание проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, какой-либо заинтересованности со стороны суда и состязательности сторон нарушено не было. Судом учитывались доводы и мнения, как стороны защиты, так и стороны обвинения. Сторона защиты не была лишена возможности предоставлять суду те или иные доказательства.

Вопреки доводам жалобы постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, срок содержания под стражей продлен обвиняемому в установленные законом сроки.

Доводы жалобы обвиняемого С.. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лица, участвующие в деле вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

    Председательствующий

    Копия верна:                                                                          О.Н. Несмеянова