Решение по делу № 33-24009/2020 от 11.09.2020

Судья Воронова Т.М.              дело № 33-24009/2019

50RS0019-01-2019-002231-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Беляева Р.В.,

рассмотрев частную жалобу Михайлова А.Ю. на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛА:

Определением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворено заявление Самойлик Л.Л. о взыскании судебных расходов по делу по иску Зозуля В.Ф. и Самойлик Л.Л. к Михайлову А.Ю. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли земельного участка.

Не согласившись с указанным определением суда Михайловым А.Ю. подана частная жалоба.

Обжалуемым определением судьи Клинского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года данная частная жалоба была оставлена без движения сроком до 21 августа 2020 года, поскольку, в ней не указаны основания, по которым ответчик считает определение суда неправильным.

Не согласившись с указанным определением судьи, ответчик Михайлов А.Ю., в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать, в частности, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Учитывая, что заявителем в своей краткой частной жалобе не указаны основания, по которым он считает обжалуемое судебное определение подлежащим отмене, судья пришел к правильному выводу об оставлении данной частной жалобы без движения и предоставлении Михайлову А.Ю. срока для устранения соответствующих недостатков.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно оставил жалобу без движения, предоставив разумный срок для устранения выявленных недостатков.

Довод частной жалобы о неполучении заявителем копии определения суда о взыскании судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного определения.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные Михайловым А.Ю. обстоятельства неполучения копии обжалуемого судебного акта могут служить основанием для его обращения в суд с ходатайством о продлении предоставленного ему судьей срока для исправления недостатков частной жалобы либо с заявлением о восстановлении срока обжалования судебного определения, что позволит ему реализовать право на доступ к правосудию.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клинского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова А.Ю., - без удовлетворения.

    Председательствующий