Решение по делу № 2-1225/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-1225/18 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 апреля 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кочебаеву Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк) обратился в суд с иском к Кочебаеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между сторонами 20.12.2013 года был заключен договор комплексного банковского обслуживания №2001989608/01, а также была оформлена и подписана анкета – заявление №.1, в соответствие с которой заключено кредитное соглашение №KD226042000024348 на основании которого Банк открыл заемщику счет и предоставил денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 376300 руб. под 30% годовых, при этом заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением Кочебаевым В.С. принятых на себя обязательствна20.11.2017 годапо соглашению №KD226042000024348 образовалась задолженность в размере373397,54 руб., из которых: основной долг – 291688,10 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные с 21.12.2013 года по 20.11.2017 года –81709, 44 руб. Указанную сумму Банк просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с последнего расходы по оплате государственной пошлины в размере6933,98 руб.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежаще и своевременно уведомленного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка и согласие на вынесение решение в порядке заочного производства при неявке ответчика в суд.

Ответчик Кочебаев В.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил. О дате судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, однако судебное извещение было возвращено в адрес суда за истечением срок хранения в почтовом отделении.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности последнего о наличии задолженности по кредиту, суд полагает возможным признать неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные Банком требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком Кочебаевым В.С. 20.12.2013 года был заключён договор комплексного банковского обслуживания №2001989608/01, а также 20.12.2013 года Кочебаевым В.С. оформлена и подписана анкета – заявление №2001989608/01.1, в соответствие с которой заключено кредитное соглашение №KD26042000024348, в соответствии с которым банк осуществил эмиссию международной карты, открыл заемщику счет № и предоставил заёмщику кредит в размере 376300 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

Денежные средства в размере376300 руб.были предоставлены заемщику банком путём перечисления на открытый счет№, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, заёмщик, согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно 20 числа месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 30 % годовых, установленного п.1.4, и 1.8 анкеты – заявления в размере 12175 руб.

В нарушение условий Кредитного соглашения ответчик допускал просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, из представленной банком выписки по счету следует, что платежи по кредиту вносились Кочебаевым В.С. не в полном объеме, последний платеж был произведен 22.08.2016 года в сумме 11151,94 руб., в связи с чем, по состоянию на20.11.2017 годапо кредитному договору№ KD26042000024348 от 20.12.2013 года образовалась задолженность в размере373397,54 руб., из которых: основной долг – 291688,10 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные с 21.12.2013 года по 20.11.2017 года –81709, 44 руб.

Представленный банком расчет судом исследован и признан верным, поскольку он произведен в строго соответствии с действующим законодательством, контррасчет ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Кочебаева В.С. задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору№KD26042000024348 от 20.12.2013 года в размере 373397,54 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика Кочебаева В.С. в пользу истца 6933,98 руб. в счет возврата государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кочебаева Виктора Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № KD26042000024348 от 20.12.2013 года в размере 373397 рублей 54 копеек, в счет возврата государственной пошлины 6933 рубля 98 копеек, а всего взыскать 380331 рубль 52 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.П. Хвалько