Решение по делу № 2-1262/2015 от 11.02.2015

Дело №2-1262/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года                             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по определению угрозы возникновения пожара № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (далее – ОАО «Ротор») обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным предписание Территориального отдела надзорной деятельности №1 управления надзорной деятельности МЧС России по Алтайскому краю (далее – ТО НД №1) № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 3, 7, 8, 10, 15 (о нарушении требований пожарной безопасности в отношении вестибюля), 19, 20, 21 и 25, взыскать с Главного управления МЧС России по Алтайскому краю расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований ОАО «Ротор» указало, что ДД.ММ.ГГГГ ТО НД №1 заявителю было вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В принятом предписании указаны нарушения требований пожарной безопасности (всего 29 нарушений), а также установлен срок устранения нарушений – ДД.ММ.ГГГГ

Указанное предписание заявитель считает недействительным в части по следующим основаниям.

1. В нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ст.ст. 4, 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009, п. 6.25 СНиП 21-01-97* в актовом зале заводоуправления на путях эвакуации отделка потолка выполнена из горючих материалов (пункт 3 предписания).

Между тем потолок актового зала отделан из пленки поливинилхлоридной для натяжных потолков, на которую имеется сертификат пожарной безопасности №, в котором указано, что она соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным в ППБ 244-97: группа горючести – Г2 по ГОСТ 30244 (умеренногорючие по СНиП 21-01-97*); дымообразующая способность высокая по ГОСТ 12.1.044-89 (группа ДЗ по СНиП 21-01-97*); классность по токсичности продуктов горения – высокоопасные по ГОСТ 12.1.044-89 (группа ТЗ по СНиП 21-01-97*); группа воспламеняемости по ГОСТ 30402-96: В1 (трудновоспламеняемые по СНиП 21-01-97*) – для матовой и лаковой, В2 (умеренновоспламеняемые по СНиП 21-01-97*) – для сатиновой.

2. В нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, статьи 4, статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, п. 5.4.5 СП 1.13130.2009, п. 1.83 СНиП 2.08.02-89*, в дверях лестничных клеток заводоуправления в качестве светопрозрачного заполнения дверей не предусмотрено армированное стекло (пункт 7 предписания).

Однако указанное требование установлено для объектов, предназначенных для постоянного проживания и временного пребывания людей (класс Ф1) (раздел 5 СП 1.13130.2009) и, в частности, для многоквартирных жилых домов (подраздел 5.4 СП 1.13130.2009). Следовательно, применение указанной нормы к заводоуправлению, которое является административным зданием, незаконно.

Кроме того, СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78) утратил силу с 1 января 2010 года в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 01.09.2009 №390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009, который также утратил силу с 1 января 2013 года в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 №635/10, которым утвержден СП 118.13330.2012.

В соответствии с разделом 1 «Область применения» вышеуказанный Свод правил распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий, в том числе высотой до 55 м, с подземными этажами глубиной не более 10 м от уровня земли. Требования настоящего свода правил распространяются также на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям.

Следовательно, настоящие правила не распространяют свое действие на заводоуправление.

Нормативным актом, регламентирующим остекление дверей и фрамуг армированным стеклом, является СП 44.13330.2011 «Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87» (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 №782), поскольку область применения настоящего свода правил распространяется на проектирование административных и бытовых зданий высотой до 55 м. Нормы настоящего свода правил касаются новых, расширяемых, реконструируемых и технически перевооружаемых производственных предприятий промышленности различных форм собственности.

Согласно пункту 4.18 СП 44.13330.2011 остекленные двери и фрамуги над ними во внутренних стенах лестничных клеток допускается применять в зданиях всех степеней огнестойкости, при этом в зданиях высотой более четырех этажей остекление следует предусматривать из армированного стекла. Этажность здания заводоуправления составляет четыре этажа, следовательно, остекление дверей и фрамуг, возможно производить не из армированного стекла. Кроме того, правила остекления дверей и фрамуг регламентированы «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 №18-7), в которых установлено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом (пункт 6.18* СНиП 21-01-97*). Высота здания определяется высотой расположения верхнего этажа, не считая верхнего технического этажа, а высота расположения этажа определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене (пункт 3.1 СП 1.13130.2009).

Согласно имеющейся проектной документации высота здания завода ОАО «Ротор» составляет <данные изъяты> м. Таким образом, вывод административного органа о нарушении норм пожарной безопасности, установленных в пункте <данные изъяты> обжалуемого предписания, является не правомерным.

3. В нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, статьи 4, статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, п. 1.132 СНиП 2.08.02-89*, п.п. 4.2.6, 4.3.3 СП 1.13130.2009 в коридорах длинной более 60 метров в зданиях заводоуправления, административно-бытовых помещений не разделены противопожарными перегородками 2 типа с самозакрывающимися дверями расположенные на расстоянии не более чем 60 м один от других и от торцов коридора (пункт 8 предписания).

Строительные нормы и правила 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78) утратил силу с 1 января 2010 года в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 01.09.2009 №390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009, который также утратил силу с 1 января 2013 года в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 №635/10, которым утвержден Свод правил СП 118.13330.2012.

В соответствии с разделом 1 «Область применения» вышеуказанный Свод правил распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий, в том числе высотой до 55 м, с подземными этажами глубиной не более 10 м от уровня земли. Требования настоящего свода правил распространяются также на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям.

Следовательно, настоящие правила не распространяют свое действие на заводоуправление, поскольку как, указывалось выше, данный объект является административным зданием.

Кроме того, в СП 118.13330.2012 отсутствует правило о разделение коридоров при их длине более <данные изъяты> м самозакрывающимися дверями.

В «СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87» (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 №782), область применения которого распространяется на проектирование административных и бытовых зданий, также отсутствует правило о разделении коридоров при их длине более 60 м самозакрывающимися дверями.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные Правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Здание заводоуправления построено и принято в эксплуатацию в 1961 году. С начала эксплуатации до настоящего времени данное здание не подвергалось реконструкции или капитальному ремонту. Разделение коридоров самозакрывающимися дверями, связаны с конструктивным изменением здания.

Следовательно, заявитель, эксплуатирующий здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязан вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

4. В нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 6.26 СНиП 21-01-97* в лестничной клетке приборы отопления заводоуправления установлены на высоте менее <данные изъяты> м, выступают из плоскости стен (пункт 10 предписания).

Указанный пункт предписания является незаконным по основаниям, изложенным в п. 3 настоящего заявления.

5. В нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, статьи 4, статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009, п. 6.25 СПиП 21-01-97* в здании проходной на путях эвакуации в вестибюле, тамбуре эвакуационного выхода стены отделаны горючими материалами (пункт 15 предписания).

Указанный пункт предписания в части указания административным органом «вестибюля» является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.3.2 СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 №171) в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 – для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 – для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 – для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 – для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Аналогичные правила установлены в пункте 6.25* СНиП 21-01-97*.

Пунктом 6.10 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что выходы не являются эвакуационными, если в их проемах установлены раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, ворота для железнодорожного подвижного состава, вращающиеся двери и турникеты.

В связи с тем, что в вестибюле здания проходной установлены вращающие двери и турникеты, он не является путем эвакуации.

6. В нарушение п. 1.8 СНиП 2.01.02-85*, п. 7.1 СНиП 21-01-97*, п. 5.4.5 СП 2.13130.2012 наружная отделка стен здания проходной выполнена из горючих материалов (пункт 19 предписания).

Строительные нормы и правила 2.01.02-85. Противопожарные нормы (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 №232) утратили силу с 1 января 1998 года в связи с изданием Постановления Минстроя России от 13.02.1997 №18-7. Взамен данного документа введены в действие СНиП 21-01-97, в п. 7.1 которых предусмотрено ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации.

Пункт 6.25 СНиП 21-01-97* уточняет, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 – для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 – для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 – для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 – для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Отделка стен здания проходной выполнялась в ДД.ММ.ГГГГ «сайдингом» согласно прилагаемому сертификату по пожарной безопасности Г2, В2, Д2, Т2.

Свод правил 2.13130.2012 применяется на этапах проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты.

Следовательно, наружная отделка будет заменена согласно п. 5.2.3 СП 2.13130.2012 (В зданиях и сооружениях I – III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов, не допускается выполнять отделку (в случае использования штучных материалов – облицовку) внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 – Г4, а для зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф4.1 должны применятся фасадные системы класса К0 с применением негорючих материалов облицовки, отделки и теплоизоляции) только при реконструкции или капитальном ремонте здания проходной.

7. В нарушение п. 5 СНиП 2.07.01-89* противопожарные расстояния от границ застройки объектов ОАО «Ротор» до лесных насаждений лесного массива менее <данные изъяты> м (пункт 20 предписания).

Согласно приложению 1* обязательное 5* «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78) расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 м, а от застройки сельских поселений и участков – садоводческих товариществ не менее – 15 м.

В соответствии с Планом земельного участка, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, земельный участок, находящийся в аренде у заявителя, принадлежит к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Следовательно, СНиП 2.07.01-89* не распространяются на деятельность заявителя. Кроме того, лесные насаждения находятся в реликтовом бору на смежной территории, которая находится в ведении Барнаульского лесхоза.

8. В нарушение обязательного приложения 1 п. 1 табл. 1 СНиП 2.07.01-89* противопожарные расстояния от здания сотовой связи до котельной менее <данные изъяты> м (пункт 21 предписания).

Согласно Приложению 1* Обязательное «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78) противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл. 1*, а между производственными зданиями промышленных и сельскохозяйственных предприятий – по СНиП II-89-80 и СНиП II-97-76.

Строительными нормами и правилами II-89-80*. Генеральные планы промышленных предприятий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 №213) предусмотрено, что расстояния между зданиями, сооружениями, в том числе инженерными сетями, следует принимать минимально допустимыми, при этом плотность застройки площадок предприятий должна быть не менее указанной в приложении (пункт 3.2* СНиП П-89-80*).

Пуктом 3.25* вышеуказанных СНиП предусмотрено, что расстояния между зданиями и сооружениями, освещаемыми через оконные проемы, должны быть не менее наибольшей высоты до верха карниза противостоящих зданий и сооружений и не менее величин, указанных в табл. 1*. Если одно из противостоящих зданий или сооружений со стороны, обращенной к другому, в зоне возможного затенения, не имеет световых проемов, то расстояния между ними определяются только высотой здания или сооружения без световых проемов (Примечание 1).

Учитывая показатели, установленные в таблице 1*, и тот факт, что здание котельной относится к I степени огнестойкости, а здание сотовой связи относится к IIIа степени огнестойкости, расстояние между этими зданиями не нормируется.

9. В нарушение п. 61 ППР в России, п. 12 НПБ 110-03, Приказа ГУ МЧС России по Алтайскому краю №54 от 16.02.2009 не обеспечена автоматическая передача сигнала о пожаре от от автоматических установок пожаротушения на центральный узел связи «01» (пункт 25 предписания).

В соответствии п. 12 Приказа МЧС России от 18.06.2003 №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.06.2003 №4836) перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

Приказом №54 от 16 февраля 2009 г., изданного ГУ МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, утвержден перечень объектов, расположенных на территории Алтайского края, подлежащих оборудованию установками пожарной автоматики с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01». В указанном выше перечне группы зданий, комплексов и сооружений, являющихся объектами ОАО «Ротор», отсутствуют.

В судебном заседании представитель ОАО «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» по доверенности Чепрасов И.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал по вышеизложенным основаниям, однако пояснил, что пункты 8, 20 и 25 оспариваемого предписания признаны незаконными ГУ МЧС России по Алтайскому краю и сняты с контроля.

Представитель заинтересованного лица ТО НД №1 УНД МЧС России по Алтайскому краю Пушкарев Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в предписании.

Представитель заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края (отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Барнаульскому лесничеству), которое создано вместо ликвидированного КГУ Барнаульский лесхоз, в судебное заседание не явился, о времен и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, представитель Управления по доверенности Лиясов С.И. поддержал доводы заявления о незаконности предписания в части вырубки лесных насаждений, пояснил, что КГУ Барнаульский лесхоз ликвидировано, в настоящее время все полномочия в области лесных насаждений переданы в Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Представители заинтересованных лиц ОАО «Мегафон», Алтайского регионального отделения Сибирского филиала ОАО «Мегафон» по доверенности Бурякова А.Г. в судебном заседании поддержала доводы заявителя, пояснила, что металлический контейнер, расположенный на территории завода, не является зданием или капитальным сооружением, а представляет собой металлический ящик, в котором находится оборудование компании и который обеспечен пожарной сигнализацией.

С учетом мнения сторон и положений ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив доводы заявления, материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что в суд с заявленными требованиями ОАО «Ротор» обратилось 11 февраля 2015 г.

Предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ получено руководителем ОАО «Ротор» в этот же день. Изначально ОАО «Ротор» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания ДД.ММ.ГГГГ г. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено ввиду неподсудности спора. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда данное определение оставлено без изменения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что срок на обжалование предписания ТО НД №1 пропущен заявителем по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ТО НД №1 в адрес ОАО «Ротор» было вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Срок устранения нарушений – ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель считает, что данное предписание в части пунктов 3, 7, 8, 10, 15 (в отношении вестибюля), 19, 20, 21 и 25 является незаконным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

В пункте 3 предписания указано, что в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, статей 4, 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009, п. 6.25 СНиП 21-01-97* в актовом зале заводоуправления на путях эвакуации отделка потолка выполнена из горючих материалов.

В соответствии с п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 №171), в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса СЗ, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 – для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.

В судебное заседание заявителем представлены доказательства того, что потолок актового зала ОАО «Ротор» отделан из пленки поливинилхлоридной для натяжных потолков, на которую имеется сертификат пожарной безопасности №, в котором указано, что она соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным в ППБ 244-97: группа горючести – Г2 по ГОСТ 30244 (умеренногорючие по СНиП 21-01-97*); дымообразующая способность высокая по ГОСТ 12.1.044-89 (группа Д3 по СНиП 21-01-97*); классность по токсичности продуктов горения – высокоопасные по ГОСТ 12.1.044-89 (группа Т3 по СНиП 21-01-97*); группа воспламеняемости по ГОСТ 30402-96: В1 (трудновоспламеняемые по СНиП 21-01-97*) – для матовой и лаковой, В2 (умеренновоспламеняемые по СНиП 21-01-97*) – для сатиновой.

Таким образом, пункт 3 предписания является незаконным.

В пункте 7 предписания указано на то, что в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, статей 4, 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, п. 5.4.5 СП 1.13130.2009, п. 1.83 СНиП 2.08.02-89* в дверях лестничных клеток заводоуправления в качестве светопрозрачного заполнения дверей не предусмотрено армированное стекло.

Данный пункт предписания является незаконным, поскольку такое требование установлено для объектов, предназначенных для постоянного проживания и временного пребывания людей (класс Ф1) (раздел 5 СП 1.13130.2009) и многоквартирных жилых домов (подраздел 5.4 СП 1.13130.2009). Следовательно, применение указанной нормы к заводоуправлению, которое является административным зданием, незаконно.

Кроме того, СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78) утратил силу с 1 января 2010 года в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 01.09.2009 №390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009, который также утратил силу с 1 января 2013 года в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 №635/10, которым утвержден СП 118.13330.2012.

В соответствии с разделом 1 «Область применения» вышеуказанный Свод правил распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий, в том числе высотой до 55 м, с подземными этажами глубиной не более 10 м от уровня земли. Требования настоящего свода правил распространяются также на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям.

Нормативным актом, регламентирующим остекление дверей и фрамуг армированным стеклом, является СП 44.13330.2011 «Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87» (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 №782).

Область применения настоящего свода правил распространяется на проектирование административных и бытовых зданий высотой до 55 м. Нормы настоящего свода правил касаются новых, расширяемых, реконструируемых и технически перевооружаемых производственных предприятий промышленности различных форм собственности.

Согласно п. 4.18 СП 44.13330.2011 остекленные двери и фрамуги над ними во внутренних стенах лестничных клеток допускается применять в зданиях всех степеней огнестойкости, при этом в зданиях высотой более четырех этажей остекление следует предусматривать из армированного стекла. Этажность здания заводоуправления составляет четыре этажа, следовательно, остекление дверей и фрамуг, возможно производить не из армированного стекла.

Правила остекления дверей и фрамуг регламентированы «СНиП 21-01- 97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 №18-7), в которых установлено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом (пункт 6.18* СНиП 21-01-97*). Высота здания определяется высотой расположения верхнего этажа, не считая верхнего технического этажа, а высота расположения этажа определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене (пункт 3.1 СП 1.13130.2009).

Согласно имеющейся проектной документации высота здания завода ОАО «Ротор» составляет менее <данные изъяты> метров, поэтому вышеуказанные пункты СП к заводу не относится.

В пункте 10 предписания указано, что в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 6.26 СНиП 21-01-97* в лестничной клетке приборы отопления заводоуправления установлены на высоте менее 2 м, выступают из плоскости стен.

Согласно п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

В соответствии с п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01 октября 2003 г. В силу п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет суду сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные Правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Из материалов дела следует, что здание завода построено и принято в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. С начала эксплуатации до настоящего времени данное здание не подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, что не оспаривалось сторонами. Следовательно, ОАО «Ротор» не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

Пункт 19 предписания, в котором указано на то, что в нарушение п. 1.8 СНиП 2.01.02-85*, п. 7.1 СНиП 21-01-97*, п. 5.4.5 СП 2.13130.2012 наружная отделка стен здания проходной выполнена из горючих материалов, суд также признает незаконным по следующим основаниям.

Строительные нормы и правила 2.01.02-85. Противопожарные нормы (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 №232) утратили силу с 1 января 1998 года в связи с изданием Постановления Минстроя России от 13.02.1997 №18-7. Взамен данного документа введены в действие СНиП 21-01-97*, в п. 7.1 которых предусмотрено ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации.

Пункт 6.25 СНиП 21-01-97* уточняет, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 – для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 – для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 – для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 – для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Из представленного заявителем в судебное заседание договора подряда №25 от 10.05.2007 следует, что отделка стен здания проходной выполнялась в 2007 году «сайдингом» согласно прилагаемому сертификату по пожарной безопасности Г2, В2, Д2, Т2.

Судом установлено, что СП 2.13130.2012 применяется только на этапах проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты, чего по делу не установлено. Кроме того, данные Правила введены в действие с 01.12.2012, тогда как наружный фасад здания был отделан сайдингом в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 предписания в нарушение обязательного приложения 1 п. 1 табл. 1 СНиП 2.07.01-89* противопожарные расстояния от здания сотовой связи до котельной завода менее 10 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Со дня вступления в силу названного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного Федерального закона (ч. 1 ст. 151 Закона).

Федеральный закон от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» введен в действие 01.07.2010. В соответствии с ч. 2 ст. 42 настоящего Закона строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил. Распоряжением Правительства Российской Федерации №1047-р от 21.06.2010 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона №384-Ф3. Следовательно, сводами правил официально признаются все перечисленные в указанном Перечне строительные нормы и правила, принятые ранее 01.07.2010.

Строительные нормы и правила 2.07.01-89*, утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78 (приказом Минрегиона России от 28.12.2010 №820 с 20.05.2011 введена в действие актуализированная редакция данного документа), а также Строительные нормы и правила II-89-80*, утвержденные постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 №213 (приказом Минрегиона России от 27.12.2010 №790 с 20.05.2011 введена в действие актуализированная редакция данного документа) включены в вышеуказанный Перечень, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-ФЗ.

Вместе с тем Преамбула СНиП 2.07.01-89* разъясняет, что данные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке, поэтому распространяться на здание ОАО «Ротор» не могут. Конкретизацию этих требований следует осуществлять в региональных (территориальных) нормативных документах.

Пунктом 1.1. СНиП II-89-80* установлено, что нормы названного СНиП должны соблюдаться при проектировании генеральных планов новых, расширяемых и реконструируемых промышленных предприятий, а также при разработке схем генеральных планов групп предприятий с общими объектами (промышленных узлов).

Таким образом, действие норм СНиП 2.07.01-89* и СНиП II-89-80* не распространяется на уже существующие и не реконструируемые сооружения.

Кроме того, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 №474 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применении которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона №123-Ф3.

На основании изложенного, пункт 21 предписания также является незаконным.

В судебном заседании представитель ОАО «Мегафон» Бурякова А.Г. пояснила, что металлический контейнер, расположенный на территории завода, не является зданием или капитальным сооружением, а представляет собой металлический ящик, в котором находится оборудование компании и который обеспечен пожарной сигнализацией. Доказательств обратного административным органом в нарушение требований ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает незаконными пункты 3, 7, 10, 19 и 21 предписания №267/1/196 от 15.05.2014.

Что касается пунктов 8, 20 и 25 оспариваемого предписания, то суд приходит к выводу, что они являются незаконными по основаниям, изложенным в заявлении ОАО «Ротор», однако суд учитывает, согласно представленным в материалы дела ответам Главного управления МЧС России по Алтайскому краю от 21.07.2014 №7028-2-1-6 и от 12.08.2014 №7744-2-1-5 эти пункты сняты с контроля, поэтому в настоящее время права и интересы заявителя не нарушают, тогда как защите подлежит только нарушенное право. Суд соглашается с правовой позицией заявителя о том, что данные пункты предписания не были основаны на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем пункт 15 предписания, в котором указано на то, что в ОАО «Ротор» в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, статей 4, 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009, п. 6.25 СПиП 21-01-97* в здании проходной на путях эвакуации в вестибюле, тамбуре эвакуационного выхода стены отделаны горючими материалами, суд признает законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 №171) в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 – для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 – для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 – для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 – для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Аналогичные правила установлены в пункте 6.25* СНиП 21-01-97*.

Пунктом 6.10 СНиП 21-01-97* действительно предусмотрено, что выходы не являются эвакуационными, если в их проемах установлены раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, ворота для железнодорожного подвижного состава, вращающиеся двери и турникеты. Между тем судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в здании ОАО «Ротор» иных эвакуационных выходов, кроме выхода из здания проходной, на котором установлены турникеты, не имеется, поэтому стены (на путях эвакуации в вестибюле и тамбуре), несмотря на наличие турникетов, должны быть отделаны негорючими материалами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 настоящего Кодекса.

С привлеченного к участию в деле государственного органа или органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного этим органом государственной власти или органом местного самоуправления.

С учетом того, что Главное управление МЧС России по Алтайскому краю выступает в настоящем деле в качестве заинтересованного лица, чьи действия признаны судом незаконными, оно обязано возместить судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Поэтому на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Главного управления МЧС России по Алтайскому краю в пользу ОАО «Ротор» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> т.е. пропорциональной удовлетворенным требованиям, исходя из того, что заявитель просил признать незаконными 9 пунктов предписания, три из которых были сняты с контроля административным органом в добровольном порядке, а один пункт был признан судом законным (то есть <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 254 – 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление ОАО «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание Территориального отдела надзорной деятельности №1 управления надзорной деятельности МЧС России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 3, 7, 10, 19 и 21.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Алтайскому краю в пользу ОАО «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Тагильцев