Решение по делу № 11-120/2014 от 05.06.2014

Дело №

№

Апелляционное определение

9 июля 2014 года <адрес> Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.

При секретаре Перелыгиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. Ф. Российской Федерации на Решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску Шильникова Р. В. к М. Ф. РФ о возмещении вреда,

установил:

Мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> /дата/ по гражданскому делу по иску Шильникова Р. В. к М. Ф. РФ о возмещении вреда было вынесено Решение, которым исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с М. Ф. РФ за счет казны РФ в пользу Шильникова Р.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик М. Ф. РФ с указанным решением не согласился и обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шильникову Р.В. отказать в полном объеме, в обоснование указав, что заявленные требования явно завышены истцом и подлежат снижению в соответствии со ст.100 ГПК РФ, что относимость представленных в суд квитанции к Договору об оказании услуг не подтверждено, объем выполненных представителем работ не доказан, кроме того, ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, что ответчиком по делу должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета.

В судебное заседание представитель апеллянта – М. Ф. РФ – не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлял.

Истец по делу – Шильников Р.В. – в судебном заседании жалобу счел необоснованной, решение мирового судьи – законным, дополнительно пояснив, что за оказанные услуги представителя им было оплачено вознаграждение в размере 30.000 рублей, что подтверждено платежными документами.

Представители третьих лиц по делу – МВД РФ, ГУ МВД по СФО – в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, о причине неявки не сообщили.

Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба М. Ф. РФ является необоснованной, а решение мирового судьи изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям:

Так, Пленум ВС РФ в своем Постановлении от /дата/ N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил (п.2), что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

В силу положений ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апеллянт не согласен с решением мирового судьи в том, что оно было вынесено без учета разумности понесенных истцом судебных расходов, в отсутствие подтверждения объема выполненной представителем работы, иск удовлетворен за счет ненадлежащего ответчика по делу.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке лишь по основаниям, предусмотренным указанной статьей.

К ним относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене либо изменению в оспариваемой части не подлежит, так как основания для этого отсутствуют, а именно: в нем правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении соответствуют действительным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, со стороны мирового судьи не усматривается.

Так, мировым судьей было правомерно установлено, что /дата/ следователем по ОВД СЧ ГУ МВД РФ по СФО Бессоновым А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в ходе которого был проведен обыск в помещениях истца – Шильникова Р.В. При этом, Шильников Р.В. являлся свидетелем по указанному уголовному делу.

Шильников Р.В., считая постановление о проведении обыска и действия следователя незаконными, обратился в суд жалобой.

/дата/ Постановлением Центрального районного суда <адрес> его жалоба была удовлетворена, признано незаконным и необоснованным постановление о проведении обыска, вынесенное /дата/ старшим следователем СЧ ГУ МВД РФ по СФО Кайсенновым С.В., были признаны незаконными действия следователя по ОВД СЧ ГУ МВД РФ по СФО и суд обязал руководителя СЧ ГУ МВД РФ по СФО устранить допущенные нарушения. Указанное постановление вступило в законную силу /дата/, однако не было исполнено по существу.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с жалобой о признании бездействия руководителя следственного органа и понуждении устранить нарушения закона.

/дата/ постановлением Центрального районного суда <адрес> данная жалоба также была удовлетворена, признано незаконным бездействие руководителя СЧ ГУ МВД России по СФО, указанное постановление вступило в законную силу /дата/.

/дата/ между Шильниковым Р.В. и Гизе А.В. было заключено Соглашение №-а об оказании юридической помощи в рамках уголовного дела № (л.д.29-30).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В подтверждение оплаты по данному договору истцом суду были представлены квитанции (л.д.20-23) на общую сумму <данные изъяты> рублей за подготовку представителя к судебному разбирательству, ознакомление с материалами дела, за написание дополнений к жалобе, за участие в судебных заседаниях.

Участие представителя Гизе А.В. в судебном производстве подтверждается предоставленными в материалы дела судебными Постановлениями.

Относимость квитанций к заключенному истцом с Гизе А.В. Договору об оказании правовых услуг подтверждается имеющейся в них отметкой о том, что оплата принята именно по Соглашению №, в связи с чем возражения апеллянта в этой части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении имущественного вреда.

Учитывая, что порядок возмещения данных расходов Уголовным Кодексом РФ не предусмотрен, имеются все основания для признания данных убытков подлежащими возмещению Шильникову Р.В. в порядке гражданского судопроизводства, так как законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу, бездействия руководителя СЧ ГУ МВД России по СФО признаны незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом была дана оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие Ф. органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

До сведения судов письмом Председателя Верховного суда РФ от /дата/ №/общ. доведено письмо Министра Ф. РФ Кудрина А.Л., согласно которому в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами или должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с М. Ф. РФ за счет казны РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик по делу является надлежащим.

При таких обстоятельствах Решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску Шильникова Р. В. к М. Ф. РФ о возмещении вреда оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика М. Ф. Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник апелляционного определения находится

в материалах дела №

Судья:

Секретарь: