Решение по делу № 2-1609/2021 от 03.02.2021

УИД: 59RS0005-01-2021-000777-85

Дело № 2- 1609/ 2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                               22 апреля 2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Поздеевой М.Е.,

с участием представителя ответчика Вычигина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» к Горислав Маргарите Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к Горислав М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 21.07.2010 между ОАО «Росгосстрах Банк» и Горислав М.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 70 000,00 руб. на срок до 21.07.2020 под 28,00% годовых.

20.12.2013 между первоначальным кредитором и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам по основаниям кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 69 821,91 рублей, сумма задолженности по процентам составила 32 892,10 рублей.

В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований размер процентов, подлежащих уплате ответчиком по состоянию на 20.12.2013 (дату заключения договора цессии) составил 32 572,58 руб. При этом в силу договора цессии истцу как новому кредитору было передано право на взыскание процентов в размере 32 892,10 руб., и именно этой суммой истец ограничивает свои исковые требования в части процентов.

В период перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

В Уведомлении об установлении кредитного лимита и размере полной стоимости кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности размер неустойки составил 808 254,73 руб.

Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Сумма общей задолженности ответчика составляет 117 714,01 руб., из которых: 69 821,91 руб. – сумма основного долга, 32 892,10 руб.- сумма процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. – сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26.12.2018 судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору был отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 21.07.2010 в размере 117 714,01 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3555 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Горислав М.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Вычигин С.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, поддержал представленные ранее письменные возражения, согласно которых договор уступки прав требования №/КТ от 20.12.2013 между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст» в отношении требований к Горислав М.В. по кредитному договору является ничтожной сделкой и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий.

К заключенному между Горислав М.В. и ОАО «Русь -Банк» кредитному договору применяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №.

Указанным кредитным договором не было предусмотрено право Банка передавать право требования по кредитному договору к Горислав М.В. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Помимо того, ответчик не был уведомлен о заключении договора уступки прав требований №/КТ от 2012.2013.

У истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. В настоящем случае Договор уступки прав требования №/кт от 20.12.2013 между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст» в отношении требований к Горислав М.В. по кредитному договору является ничтожной сделкой и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий.

Также истцом пропущен срок исковой давности. Первоначальным кредитом ОАО «Росгостсрах-Банк» к Горислав М.В. в связи с неоднократным нарушением сроков уплаты ежемесячных платежей были предъявлены требования о возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок до 20.01.2014, срок исковой давности истек 21.01.2017.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Соответственно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям из кредитного договора началось с 21.01.2014, а трехгодичный срок исковой давности истек 21.01.2017. При этом исковое заявление было подано лишь 03.02.2021, то есть после истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Также считает, что срок исковой давности истек и в случае его исчисления отдельно по каждому платежу. Кредитным договором было предусмотрено ежемесячное погашение задолженности по частям: не менее 10% от суммы основного долга. Основной долг был сформирован в полном объеме 28.05.2012 в размере 68 821,91 руб. Таким образом, в период с июня 2012 по март 2013 ежемесячно к погашению основного долга банком предъявлялись требования в размере 6982,2 руб. Срок исковой давности по таким требованиям истек в апреле 2016.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, просил суд учесть, что Горислав М.В. не использовала денежные средства по кредитному договору из-за уязвимости в платежной системе ОАО «Росгосстрах Банк» и незаконных действий злоумышленников были произведены списания денежных средств со счета открытого на имя ответчика. Так в период с 12.05.2012 по 23.05.2012 неустановленное лицо, находясь на территории <адрес> посредством оплаты торгово-сервисной сети, совершило тайное хищение денежных средств с лицевого счета карты, выпущенной на имя Горислав М.В. на общую сумму 69300 руб., что подтверждается постановлением от 26.11.2014 о признании Горислав М.В. потерпевшей по уголовному делу №. В последующем Горислав М.В. было получено уведомление от 27.11.2014 о приостановлении предварительного следствия по делу из-а отсутствия лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 21.07.2010 между Жарковой (в настоящее время Горислав) М.В. и ОАО «Русь-Банк» был заключен овердрафтный кредит на сумму лимита 70 000 рублей, процентная ставка по кредиту 28,00% годовых, что подтверждается заявлением (офертой) Горислав М.В. в ОАО «Русь-Банк» на получение кредитной карты и установлении кредитного лимита. При этом кредитный договор не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком. Заёмщик вправе воспользоваться кредитом в размере, не превышающем установленный кредитный лимит, в течение срока кредитования. международной банковской карты, анкетой и Уведомлением об основных условиях кредитования по международной банковской карте, которые в совокупности представляют собой кредитный договор.

Подписав кредитный договор, Заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита, которая составляет 33,23% годовых, что на ней лежит ответственность за погашение кредита, она ознакомлена с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафными санкциями. Также ознакомлена и согласна с тарифами банка, Условиями кредитования по й банковской расчетной карте с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования (при его наличии).

В соответствии с условиями договора ОАО «Русь-Банк», исполнил свои обязанности по выдаче кредита, что не оспаривается ответчиком. Тем самым Банк выполнил условия договора.

В свою очередь, заемщик, согласно кредитному договору, приняла на себя обязательства, а именно: возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 117 714,01 руб., в том числе: 69 821,91 руб. – основной долг, 32 892,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 15 000,00 руб. – неустойка.

20.12.2013 ОАО «Росгосстрах-Банк» (прежнее наименование «Русь-Банк») уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Компания Траст» на основании правопреемства по Договору уступки прав (требований) №/КТ.

Согласно п.1.2. Договора №/КТ перечень и размер передаваемых прав требованию по состоянию на 20.12.2013 указывается в кратких реестрах 1 и 2 уступаемых прав требование (приложение № 5.1 и 5.2), которые являются неотъемлемой часть настоящего Договора.

Из выписка акта-передачи к Договору уступки прав требований (цессии) №/КТ от 20.12.2013 следует, что к ООО «Компания Траст» перешло право требования задолженности с Горислав М.В. задолженности в размере 102 714,01 руб., из них 69 821,91 руб. - основной долг, 32 892,10 руб.- проценты по договору.

07.12.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Горислав М.В. в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по основному долгу 69 821,91 руб., процентов 32 892,10 руб., госпошлины 1627,14 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.12.2018 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

С настоящим исковым заявлением ООО «Компания Траст» обратилось в суд 03.02.2021.

В обоснование своих возражений против заявленных требований, представитель истца указал на необходимость применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчик считает, что поскольку для кредитного правоотношения характер особый субъектный состав, то кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности

Истцом не представлено суду доказательств наличия у ООО «Компания Траст» лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Также вопреки требованиям п.4.2.1 Договора №/КТ ООО «Компания Траст» не направила в адрес должника уведомление о состоявшемся переходе прав требований (цессии) к новому кредитору.

Данные доводы заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из данных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ни анкета-заявление на получение кредита, ни заявление на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания, ни уведомление об установлении кредитного лимита и размере полной стоимости кредита, ни уведомление о полной стоимости кредита, согласия заемщика Горислав М.В. на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат.

В связи с изложенным, суд находит, что уступка ОАО «Росгосстрах Банк» прав требования к Горислав М.В.Б. по кредитному договору № от 21.07.2010 привела к нарушению установленного законом порядка, поскольку ООО «Компания Траст» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с Горислав М.В. право ОАО «Росгосстрах Банк» передавать право требования по данному кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было.

Поскольку ООО «КомпанияТраст» кредитной организацией не является, в материалах дела отсутствует согласие заемщика на уступку ОАО «Росгосстрах Банк» права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, учитывая, что данный договор уступки прав требования (цессии) нарушает права Горислав М.В. как потребителя, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 20.12.2013 в части передачи ООО «Компания Траст» всех прав (требования) к Горислав М.В. по кредитному договору от 21.07.2010 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, а именно права ООО «Компания Траст» на взыскание задолженности по кредитному договору № от 21.07.2010, заключенному ОАО «Росгосстрах Банк» с Горислав М.В.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу, что договором кредитной карты предусмотрено погашение суммы долга в виде ежемесячных платежей в размере обязательного платежа, составляющего не менее 10% от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом: 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц предшествующий отчетному периоду.

Соответственно, по условиям договора, возврат суммы кредита по договору производится ежемесячными периодическими платежами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) которых подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Из материалов дела следует, что размер задолженности Горислав М.В. образовался за период с 12.05.2012 по 28.05.2012 и по состоянию на 28.05.2012 и составлял 69821,91 руб.

С учетом ежемесячного платежа в размере 10% от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, сумма задолженности должна быть погашена последним платежом в марте 2013 (начиная с 01.06.2012 путем внесения ежемесячно 6982,19 руб.).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 05.12.2018, т.е. более пяти лет после истечения срока для погашения последнего платежа. После отмены судебного приказа (26.12.2018) с исковым заявлением истец обратился 28.01.2021 (дата н почтового отправления), т.е. более чем 6 месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, суд считает, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «Компания Траст» при обращении в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору, процентов по договору, был пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для восстановления нарушенного права, более того, данный срок был пропущен еще на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, что является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Компания Траст» в удовлетворении исковых требований к Горислав М.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» в удовлетворении исковых требований к Горислав Маргарите Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.07.2010 в размере 117 714 рублей 01 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 3555,00 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2021.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: