Решение по делу № 33-5738/2022 от 30.08.2022

Судья Кирьянова И.С.        Дело № 2-1004/2022      стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Жирохова А.А.            № 33-5738/2022    22 сентября 2022 года

УИД 29RS0018-01-2021-008053-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                   22 сентября 2022 года гражданское дело № 2-1004/2022 по иску Кузнецовой Юлии Валериевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, Чехлатову Дмитрию Валерьевичу о взыскании ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова Ю.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о компенсации морального вреда, Чехлатову Д.В. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Виновным в ДТП является Чехлатов Д.В. 17.01.2019 она обратилась в              АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 347 829 руб. 93 коп. Согласно экспертному заключению                 ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 392 500 руб., без учета износа – 530 678 руб. 38 коп. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с Чехлатова Д.В. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и лимитом ответственности страховщика в размере 130 678 руб. 38 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 15 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 333 руб. 57 коп., а также с ответчиков – расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование»).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., с Чехлатова Д.В. – ущерб в размере 143 678 руб. 38 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 333 руб. 57 коп., с             АО «Совкомбанк Страхование» – страховое возмещение в размере 52 170 руб. 07 коп., неустойку за период с 07.02.2019 по 11.05.2022 в размере 400 000 руб., с надлежащих ответчиков – расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика Чехлатова Д.В. – Ершов В.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Ответчики АО «АльфаСтрахование», АО «Совкомбанк Страхование», третье лицо ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», извещенные судом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, представили письменные возражения на иск.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 мая 2022 года исковые требования Кузнецовой Ю.В. удовлетворены частично.

С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Кузнецовой Ю.В. взысканы страховое возмещение в размере 52 170 руб. 07 коп., штраф в размере 26 085 руб. 04 коп., неустойка за период с 07.02.2019 по 26.05.2022 в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 990 руб.

С Чехлатова Д.В. в пользу Кузнецовой Ю.В. взыскан ущерб в размере       143 678 руб. 38 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 010 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 074 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась представитель ответчика            АО «Совкомбанк Страхование» Хисангулова Л.М., просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к АО «Совкомбанк Страхование» отказать. В случае удовлетворения требований истца просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом требований разумности и соразмерности до 8 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлены в страховую компанию, а также финансовому уполномоченному документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что согласно действующему законодательству право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Передача указанного права иному лицу возможна по договору уступки права требования (цессии). При этом доказательств, подтверждающих заключение такого договора, истцом не представлено. Выплата страхового возмещения произведена на основании распорядительного письма выгодоприобретателя ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус». Договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между                      ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и истцом, последняя страховщику не направляла, иные документы, подтверждающие переход права собственности к истцу и наличие у нее права на получение страхового возмещения, не представила. О наличии указанного договора ответчику стало известно из оспариваемого решения суда. Полагает, что действия истца по непредставлению страховщику документов, подтверждающих право на страховое возмещение, затягиванию срока обращения с претензией о несогласии с размером страховой выплаты свидетельствуют о злоупотреблении правом. При установлении факта злоупотребления правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа. Судом первой инстанции не дано оценки возражениям ответчика о снижении неустойки, в которых изложена позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ является одним из доказательств несоразмерности неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Брянцев И.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Брянцева И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП признан Чехлатов Д.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в        АО «ЛибертиСтрахование» (правопреемник АО «Совкомбанк Страхование»), ответственность Чехлатова Д.В. – в АО «АльфаСтрахование».

17.01.2019 Кузнецова Ю.В. обратилась к АО «АльфаСтрахование» (представителю АО «ЛибертиСтрахование» в Архангельской области) с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

24.01.2019 страховщик уведомил истца о необходимости представить распорядительное письмо лизингодателя ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» о порядке осуществления страхового возмещения.

07.03.2019 страховщику поступило письмо от ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», согласно которому страховое возмещение подлежит выплате на счет Кузнецовой Ю.В.

21.03.2019 АО «ЛибертиСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 347 829 руб. 93 коп.

07.05.2019 Кузнецова Ю.В. обратилась в АО «ЛибертиСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Респект» № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 392 500 руб., а также выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов на составление претензии. В удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

17.09.2020 Кузнецова Ю.В. вновь обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по эвакуации транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения.

20.01.2022 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Кузнецовой Ю.В., указав на отсутствие у нее права на получение страхового возмещения, поскольку собственником поврежденного автомобиля является ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

Разрешая требования о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Респект», установив неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа. При этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора соглашается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части периода расчета неустойки.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 5 данной статьи определено, что страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО) содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй – девятый), а также в абзаце 11 запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Положениями абзаца второго пункта 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что при обращении за страховой выплатой потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

До выполнения потерпевшим обязанности по представлению предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО документов страховщик не может считаться просрочившим исполнение обязательства в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Из представленных в страховую компанию документов усматривалось, что транспортное средство являлось объектом договора финансовой аренды (лизинга), заключенного 21.08.2017 между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) и ИП Кузнецовой Ю.В. (лизингополучатель).

Согласно пункту 4.1 договора лизинга право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

В страховом полисе серии № ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств собственником транспортного средства также указан лизингодатель.

С учетом изложенного у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения до получения распоряжения лизингодателя на выплату страхового возмещения истцу (лизингополучателю), так как последняя самостоятельным правом на страховую выплату в отношении поврежденного имущества не обладала.

Заключение Кузнецовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к истцу права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи.

После получения распорядительного письма лизингодателя о перечислении денежных средств на счет истца страховщик 21.03.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 347 829 руб. 93 коп. в пределах предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

Вместе с тем судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена в неполном объеме, размер недоплаченного страхового возмещения составил 52 170 руб. 07 коп., в связи с чем за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка со дня выплаты в неполном объеме.

В данном случае виновного поведения ответчика по выплате страхового возмещения в размере 347 829 руб. 93 коп. не установлено, в связи с чем неустойка подлежит начислению от несвоевременно выплаченной суммы в размере 52 170 руб. 07 коп.

Из дела видно, что истец добровольно ограничил период взыскания неустойки и требовал присуждения неустойки по 11.05.2022, вместе с тем суд взыскал неустойку по 26.05.2022, выйдя за пределы заявленных требований.

Размер неустойки за период с 21.03.2019 по 11.05.2022 (в пределах заявленных требований) составит 598 912 руб. 40 коп. (52 170,07 х 1% х 1148 дней).

В силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

С учетом заявления ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 200 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка в исполнении обязательства в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 52 170 руб. 07 коп. составила 1148 дней.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о доплате страхового возмещения не удовлетворил и продолжил нарушать права Кузнецовой Ю.В., что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ АО «Совкомбанк Страхование» не представлено разумных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившееся в затягивании им сроков обращения с претензией к страховщику, и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, стороной ответчика не представлено. Период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для выплаты страхового возмещения в установленный законом срок после предоставления страхователем всех необходимых документов. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Вопреки позиции подателя жалобы взыскание в пользу Кузнецовой Ю.В. неустойки в сумме, превышающей недоплаченное страховое возмещение, а также сумму процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

При этом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, на что ссылается ответчик, не имеется, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, непредставление потерпевшим документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, влечет иные правовые последствия.

Таким образом, поскольку судом неверно определен период начисления неустойки, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

На основании статей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика     АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 721 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 мая 2022 года изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Кузнецовой Юлии Валериевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, Чехлатову Дмитрию Валерьевичу о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу Кузнецовой Юлии Валериевны страховое возмещение в размере 52 170 руб. 07 коп., штраф в размере 26 085 руб. 04 коп., неустойку за период с 21.03.2019 по 11.05.2022 в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 990 руб.

Взыскать с Чехлатова Дмитрия Валерьевича в пользу Кузнецовой Юлии Валериевны ущерб в размере 143 678 руб. 38 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 010 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 074 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 721 руб.

Председательствующий                                В.Н. Юдин

Судьи                                         Е.А. Горишевская

     А.А. Жирохова