Решение по делу № 2-375/2021 от 17.12.2020

дело № 2-375/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                28 сентября 2021 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Волошиной ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО11 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Иванова ФИО11. обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «УК Ворошиловского района», в обоснование указала, является собственником квартиры <адрес>. Из-за течи кровли, при выпадении атмосферных осадков, произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>. Факт затопления подтверждается актом осмотра от 02.07.2020 года, составленным заместителем главного инженера ООО «ЭКВР» Поповым ФИО14, мастером РСУ ООО «ЭКВР» Сырцовым ФИО15., ведущим инженером ПТО ООО «ЭКВР» Зверевым ФИО16 Учитывая, что в акте осмотра от 02.07.2020 года отражены повреждения имущества не в полном объеме, Ивановой ФИО11 для осмотра повреждений и оценки ущерба привлечена оценочная организация, которая 30.07.2020 года провела осмотр квартиры в присутствии представителя ООО «УК Ворошиловского района». В результате затопления имуществу причинен ущерб, который согласно заключению № 098-07-2020 от 04.08.2020 года составляет 329 941 рубль. Акт и заключение оценщика подтверждает наличие вины ООО «УК Ворошиловского района» в причиненном ущербе. 31 августа 2020 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 329 941 рублей, 8000 рублей - затраты на проведение оценки, а также устранения причин, способствующих затоплению квартиры, в том числе осмотреть и отремонтировать участок крыши, находящийся над затопленной квартирой. 14.09.2020 получено письмо о том, что не представляется возможным установить причину повреждения, вину управляющей и эксплуатирующей организаций из-за несвоевременного обращения истца; рекомендовано дождаться выпадения осадков и срочно обратиться с целью осмотра квартиры. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 329 941 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки и подготовке экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» в размере 8000 рублей, расходы по копированию документов для подготовки к судебному заседанию в размере 652 рубля, расходы по получению сведений об осадках в Волгоградском ЦГМС в размере 1228 рублей 97 копеек.

Истец Иванова ФИО11. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы Марининой ФИО19

Представитель истца Маринина ФИО19 действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, настаивала на удовлетворении. Указала на несоответствии судебной экспертизы, действующему законодательству, просила исключить заключение из числа допустимых доказательств.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» - Муркша ФИО21., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал на завышенный размер компенсации морального вреда, судебные расходы просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, к которому отнесены крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, Иванова ФИО11. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 92,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Согласно акту осмотра № 33 от 30 июля 2020 года, произведенного специалистом ООО «АНОЭ Медведица», установлены следующие повреждения, Зал – жилая комната площадью 19,9 кв.м. потолок: обрушения в правом углу со стороны двери штукатурного слоя, площадью 0,5*0,8 м, отставание двух плиток ПВХ, прогиб и перелом продольных балок, обрушение дранки, потемнение балок продольных. Прогиб в правом углу у окна, в районе стояка отопления затечные пятна. Потолок выполнен по деревянным балкам, штукатурка по дранке обклеена плиткой ПВХ. Стены: отслоение обоев по правой стене у окна и затечные пятна площадью 0,2-0,5 м., трещина – 1м. на стене у входной двери. Стены выполнены их деревянных конструкций, оштукатурены по дранке, обклеены обоями улучшенного качества. Полы: вспучивание ДВП. Коридор, площадью 11,1 кв.м.: потолок подвесной типа «Армстронг», затечное пятно на потолочной плитке Армстронг – 1 шт., обрушение штукатурного слоя под подвесным потолком типа Армстронг шириной 20 см. по всей длине коридора, вдоль балки штукатурный слой выполнен по дранке, на дранке темные пятна. Спальная комната площадью 14,5 кв.м.: натяжной потолок: под натяжным потолком плитка ПВХ. По ДСП: порыв натяжного потолка, отслоение плиток ПВХ (зшт.) отрыв ДСП от балок, на ДСП и на балках темные пятна на расстоянии 1 м от левой стены и 1,5 м от стены балконной. Отслоение двух плиток ПВХ, прогиб ДСП у стены смежной с кухней. Стена(обои улучшенные): отслоение на стене (левой) у стены балконной, под обоями затечные пятна на штукатурке, затечное пятно на стене балкона в левом верхнем углу. Пол (ковролин по ДВП): на ковролине и на ДВП желтые и темные пятна. Спальная жилая комната площадью 17,3 кв.м. потолок (обои улучшенные) обрамленные потолочной плиткой в один ряд 05*0,5 м, стык со стеной выполнен галтелью, покрашена водоэмульсионной краской желтые затечные пятна на галтелье в левом углу от окна (0,3*0,3м.) в левом углу смежном с коридором затечные пятна и трещины, затечное пятно над окном на галтелье (0,3*0,2м), затечные пятна на обоях в районе светильника площадью 0,5*0,5 м. сквозная трещина на галтелье наружной стены. Спальня: стены – обои улучшенные, отслоение обоев в левом углу от окна по все высоте, над входной дверью отслоение обоев в углу, в правом углу окна по всей высоте. Кухня площадью 10,2 кв.м. – потолок плитка ПВХ по ДСП, трещина плитки ПВХ на одной вследствие вспучивания ДСП на площади 1*1 м., порыв плитки над вытяжкой, полы: линолеум по деревянному основанию: коробление линолеума на площади 0,5*2 м. в районе мойки.

В соответствии с актом № ЭК ВР-2529 от 02 июля 2020 года, четырехкомнатная квартира, расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома. Осмотром установлено, в зале на потолке одна потолочная плитка ПВХ отсутствует, вторая отстает от потолка, участок штукатурного слоя 0,5*0,5 м. отсутствует, видна деревянная обрешетка. В коридоре на подвесном потолке на потолочной плитке типа Армстронг виден сухой затечный участок 0,5*0,35 м. В спальне на подвесном потолке из ДСП, оклеенном потолочной плиткой ПВХ, 3 штуки потолочной плитки отошли т потолка, нарушена целостность одной потолочной плитки, ниже подвесного потолка натянут натяжной потолок, на момент осмотра натяжной потолок сухой, потолок разорван и ? часть натяжного потолка свисает на стенах, на обоях на бумажной основе виды сухие затечные участки площадью 3,2*1,3 м, 2,2*1,0 м. на данных участках обои отошли от стены. В кухне на стене на обоях на бумажной основе имеется сухой затечный участок площадью 1,2*0,5 м. на данном участке обои отошли от стены. По результатам осмотра установлено, что причину и время образования отслоения плитки ПВХ, штукатурного слоя на потолке в зале, сухого затечного участка на подвесном потолке в коридоре, отслоения плитки ПВХ от подвесного потолка и порыв натяжного потолка, сухих затечных участков на стенах в спальне, сухого затечного участка на стене в кухне <адрес> не представляется возможным, в связи с поздним обращением собственника жилого помещения.

Согласно акту осмотра жилого помещения ООО «ВЭК-3» от 20 февраля 2014 года, в кухне на стене влажный затечный участок площадью 1*2 м., 0,2*1,5 м., 1*2м. (обои улучшенного качества). На откосах оконного блока влажные затечные участки площадью 0,2*1,8 м., 0,2*1,5 м., 0,2*1,8 м. (обои улучшенного качества). На потолке потолочная плитка площадью 60*60 см. кол-во 8 штук затечные участки, под потолочной плиткой лист ДСП деформация площадью 1,2*1,8 м., 1*1 м. В спальне на стене влажные участки площадью 3,6*1 м., 1*1,8м, 2*3,5м, 0,2*1,5 м. На натяжном потолке скопление воды площадью 1,5*1,5 м. На полу деформация ДВП площадью 2*2 м. В спальне деформация обоев улучшенных, площадью 1*4 м. В зале на потолке мокрая потолочная плитка, площадью 60*60 см. кол-во 4 шт. На стене обои улучшенного качества влажный участок площадью 1*4 м. На полу деформация ДВП площадью 1*1 м. По результатам проведенного осмотра, сделан вывод, что затопление <адрес> произошло по причине течи крыши.

Вступившим в законную силу 24 сентября 2014 года решением Центрального районного суда Волгограда, иск Ивановой ФИО11. к ООО «УК Ворошиловского района Волгограда» - удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба – 103137 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 137 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы на услуги копирования и переплета в размере 287 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262 рубля 74 копейки.

На основании вышеуказанного решения, выдан исполнительный документ, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22 октября 2014 года.

Согласно справке Росгидромета, 02 мая 2020 года выпало 43,6 мм осадков, что составило 128,2% месячной суммы осадков за май, 26 мая 2020 года выпало 18,8 мм осадков, что составило 55,3% месячной нормы за май, 02 июня 2020 года выпало 9,3 мм осадков, что составило 20,7 % месячной суммы осадков за июнь.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратились в независимое экспертное учреждение ООО Агенство независимой оценки и экспертизы «Медведица», согласно заключению которого стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 30 июля 2020 года составляет 329 941 рубль.

28 августа 2020 года истцом в лице представителя Марининой <адрес> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении расходов на восстановительный ремонт, а также расходов на проведение досудебной оценки.

В ответ на претензия ООО «УК Ворошиловского района Волгограда», сообщило о невозможности установления причин затопления, ввиду несвоевременного обращения собственника жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес>.

Заявляя исковые требования о возмещении причиненного вреда, истец указывает, что затопление, принадлежащей ей квартиры произошло вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на необоснованность заявленных требований в части размера причиненного затоплением ущерба.

В целях проверки доводов сторон, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 19 февраля 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭУ Истина».

Согласно выводов заключения экспертизы, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> при сопоставлении повреждений по месту локализации, отраженные в акте ООО «ВЭК-3» от 20 февраля 2014 года и отраженные в акте ООО «ЭК ВР» от 02 июля 2020 года, а также в отчете АНОЭ «Медведица» № 0209/02-14 от 07 марта 2014 года, установлено: в комнате площадью 19,9 кв.м. – совпадение повреждений обоев на стене. Различие по наличию повреждений потолочной плитки, частичному обрушению штукатурного слоя и повреждению в виде прогиба потолочных балок перекрытий. Ремонтные работы в комнате не производились. Требуется ремонт потолка. В комнате площадью 17,3 кв.м. – совпадение повреждений обоев на стене и потолочной плитки. Различий не установлено. Накопительных повреждений не установлено. Ремонтные работы не требуются. В кухне – совпадений повреждений потолка, обоев, откосов, пола. Имеются накопительные повреждения отделки, вызванные повторными затоплениями в зоне имеющихся не устраненных повреждений. Ремонтные работы не требуются. В коридоре – совпадение по обрушению штукатурного слоя и потолочной плитки типа «Армстронг». Накопительных повреждений нет. Ремонтные работы не требуются. В комнате площадью 14,5 кв.м. – совпадение повреждений напольного покрытия, натяжного потолка и потолочной плитки. Различие по наличию повреждений обоев, ввиду их замены после затопления 2014 года. Требуются ремонтные работы по замене обоев на стенах.

Стоимость восстановительного ремонта помещений в <адрес>, пострадавших от затоплений за период 2018-2020 годов, если таковые имеются составляет 34 881 рубль.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «НЭУ Истина» следует, что при визуальном сопоставлении зафиксированных фотоматериалов в отчетах АНОЭ «Медведица» от 07 марта 2014 года и 04 августа 2020 года, составленных на основании актов ООО «ВЭК-3» от 20 февраля 2014 года и ООО «ЭК ВР» от 02 июля 2020 года экспертом установлено, что следы затопления по локализации и виду повреждений комнат с площадью 19,9 кв.м, 17,3 кв.м, кухни и коридора совпадают, то есть с комнаты с площадью 19,9 кв.м, 17.3 кв.м, кухня и коридор имели не устраненные повреждения на момент составления акта ООО «ВЭК-3» от 20 февраля 2014 года и осмотра эксперта. В комнате с площадью 14,5 кв,м установлено, что с момента составления акта ООО «ВЭК-3» от 20 февраля 2014 года на основании которого был составлен отчет ООО АНОЭ «Медведица» от 07 марта 2014 года и 04 августа 2020 года была произведена замена обоев без признаков замены полотна натяжного потолка, то есть полотно натяжного потолка не демонтировали.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о необходимости исключения судебной экспертизы из числа допустимых доказательств, судом отклоняются поскольку сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам представителя истца, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативной документации и литературы. Объект исследования осматривался экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

По определению суда эксперт производил осмотр жилого помещения истца, при этом произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, учитывая все выявленные повреждения жилого помещения, возникшие в результате залития квартиры.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта, составленное ООО «НЭУ Истина», в качестве доказательств, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Возлагая на ООО «УК Ворошиловского района» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013.

В соответствии с положениями п. 7 указанного Минимального перечня услуг и работ, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцам, лежит на ответчике. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено, ответственность управляющей компании в причинении истцу ущерба в результате затопления представителем ответчика не оспаривалась.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 34 881 рубль.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате оказания истцу услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества, нарушены права Ивановой ФИО11 как потребителя данных услуг, что является основанием для привлечения управляющей компании к гражданской правовой ответственности по возмещению морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, суд определяет для Ивановой ФИО11. в размере 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

При определении суммы штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» штрафа в пользу истца в размере 22 440 рублей 50 копеек, исходя из расчета (34881+10000)*50%.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг независимого экспертного учреждения ООО АНОЭ «Медведица» в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 23 июля 2020 года № 049/2020, а также актом сдачи-приемки заключения специалиста от 04 августа 2020 года.

Также истцом понесены расходы по предоставлению сведений об осадках в размере 1228 рублей 97 копеек, что подтверждается договором № 53/04-242 от 10 ноября 2020 года, расчетом стоимости, актом от 04 декабря 2020 года, а также чеком-ордером на соответствующую сумму.

Кроме того, истцом понесены расходы на копировальные услуги в размере 652 рубля, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 12 августа 2020 года.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца Ивановой ФИО11 расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 652 рубля, расходы по предоставлению сведений об осадках в размере 1228 рублей 97 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела, определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 19 февраля 2021 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭУ Истина».

Бремя несения расходов по оплате экспертизы было возложено на ответчика ООО "УК Ворошиловского района".

01 сентября 2021 года ООО «НЭУ Истина» обратилось в суд с заявлением, в котором просит распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Оплата затрат на производство судебной экспертизы не произведена ответчиком ООО "УК Ворошиловского района".

Поскольку исковые требования Ивановой ФИО11 удовлетворены частично, суд полагает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ООО «НЭУ Истина» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5285 рублей 95 копеек.

С Ивановой ФИО11. в пользу ООО «НЭУ Истина» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 44 714 рублей 05 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска Иванова ФИО11. освобождена от уплаты государственной пошлины, то последняя в размере 1 546 рублей 43 копейки, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ивановой ФИО11 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Ивановой ФИО11 в счет возмещения ущерба 34881 рубль, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 440 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 652 рубля, расходы по предоставлению сведений об осадках в размере 1228 рублей 97 копеек, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО УК Ворошиловского района в пользу НЭУ истина расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 285 рублей 95 копейки.

Взыскать с Ивановой ФИО11 в пользу НЭУ Истина расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 714 рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО УК Ворошиловского района в доход местного бюджета города героя Волгоград государственную пошлину в размере 1546 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 05 октября 2021 года.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева