Решение по делу № 2-199/2019 от 28.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2019 город Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре судебного заседания Мангировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-199/2019 по исковому заявлению Ювженко А.В. к Сергееву А.С., Банниковой Т.Ф. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа по дату фактического возврата суммы займа, расходов по оплате госпошлины, неустойки по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Ювженко А.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Сергееву А.С., Банниковой Т.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 955,58руб., в том числе: 536250,00 руб. - основной долг; 107250,00 руб. - штраф за просроченный к уплате основной долг; 292 256,25 руб. - неустойка за просроченный к уплате основной долг; 29 221,95 руб. - проценты за пользование займом; 5 844,39 руб. - штраф за просроченные к уплате проценты; 11 132,99 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты; процентов за пользование суммой займа по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 447,71руб.; взыскании с Банниковой Т.Ф. неустойки по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 235950,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 116,66 руб.; обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Ssangyong Actyon, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013, шасси (рама) – ОТСУТСТВУЕТ, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова – синий, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 400000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ювженко А.В. (Займодавец) и Сергеевым А.С. (Заёмщик) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. (далее - Договор займа) на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых с условием ежемесячного возврата суммы займа равными частями по <данные изъяты> руб. и уплаты процентов не позднее 21-го числа каждого месяца.

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору займа между истцом и Банниковой Т.Ф. (Поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.3. которого при ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель несет перед Займодавцем солидарную ответственность.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банниковой Т.Ф. был заключен договор залога автомобиля Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.2.6.-2.2.8. которого Залогодатель принял на себя следующие обязательства: не передавать транспортное средство, являющее предметом залога, в безвозмездное пользование, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия Залогодержателя; в течение 5 (Пяти) дней с момента заключения договора залога подать нотариусу уведомление о залоге транспортного средства и совершить все необходимые действия, направленные на обеспечение регистрации указанного уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном действующим законодательством, после чего передать Залогодержателю в подтверждение регистрации уведомления о залоге соответствующее свидетельство; в течение 5 (Пяти) дней с момента заключения Договора залога застраховать транспортное средство по программе АвтоКАСКО, указав Залогодержателя в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя.

Истец указывает, что свои обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, предоставив Сергееву А.С. сумму займа, что подтверждается распиской Сергеева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Сергеев А.С., Банникова Т.Ф. свои обязательства по договорам исполняют ненадлежащим образом.

До ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым А.С. в предусмотренные Договором займа сроки была возвращена сумма займа в размере <данные изъяты> руб., а также уплачены причитающиеся проценты. После ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору им не исполняются, очередной платеж по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб. в срок не уплачены.

Банниковой Т.Ф. условия Договора залога также исполнены не были: транспортное средство без согласия Залогодержателя было передано Залогодателем в пользование Сергеева А.С. Кроме того, Банникова Т.Ф. не зарегистрировала транспортное средство, являющееся предметом залога, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и не застраховала его по АвтоКАСКО с указанием Залогодержателя в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя.

В связи с тем, что Залогодателем были нарушены условия Договора залога, Заёмщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ перестал производить оплату ежемесячных платежей, на основании п. 3.3. Договора займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заёмщика, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поручителя были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по Договору займа, которые были проигнорированы ответчиками.

За нарушение сроков возврата займа и (или) процентов пунктами 3.1. и 3.2. Договора займа установлен штраф в размере <данные изъяты>% от неуплаченной вовремя суммы и неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

За нарушение срока исполнения требования Кредитора об уплате за Заёмщика сумм по Договору займа Поручитель на основании п. 3.1. Договора поручительства обязан оплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заёмщика перед Кредитором составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг (сумма займа); <данные изъяты> руб. – штраф за просроченный к уплате основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный к уплате основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом; <данные изъяты> руб. - штраф за просроченные к уплате проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты.

Подлежащая уплате Поручителем неустойка на основании п. 3.1. Договора поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х 88 дня).

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Сергеева А.С., Банниковой Т.Ф. в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 955,58руб., в том числе: 536250,00 руб. - основной долг; 107250,00 руб. - штраф за просроченный к уплате основной долг; 292 256,25 руб. - неустойка за просроченный к уплате основной долг; 29 221,95 руб. - проценты за пользование займом; 5 844,39 руб. - штраф за просроченные к уплате проценты; 11 132,99 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты; проценты за пользование суммой займа по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 447,71руб.; взыскать с Банниковой Т.Ф. неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 235950,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 116,66 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Ssangyong Actyon, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013, шасси (рама) – ОТСУТСТВУЕТ, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова – синий, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы 981 955,58руб. с установлением начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 400000,00 руб.

В судебном заседании истец Ювженко А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствует, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Ювженко А.В. – Хрипливый А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и правовым основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик Сергеев А.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела отсутствует, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, что в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Ранее в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него основного долга и процентов за пользование займом не оспаривал.

В судебном заседании Банникова Т.Ф., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, отсутствует, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющего или вручающего их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Банникова Т.Ф. извещалась судом о времени и месте судебных заседаний судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, по адресу указанному как в исковом заявлении, так и по сведениям с места регистрации, указанным в справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области. Почтовая корреспонденция о судебных заседаниях возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения. Иного места пребывания ответчика суду не известно.

При этом суд учитывает, что Банникова Т.Ф. был извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления СМС - извещения, отчет о доставке которого имеется в материалах дела.

Таким образом, ответчик Банникова Т.Ф. извещалась судом о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представляет.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, установленным образом заказным письмом направил извещение, получение которого было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившему корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Банникову Т.Ф. возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Банниковой Т.Ф.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ гражданское дело № рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ювженко А.В. (Займодавец) и Сергеевым А.С. (Заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты па нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором (п.1.1. Договора займа).

В соответствии с п.1.3. Договора займа сумма займа должна быть полностью возвращена Заимодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета <данные изъяты>% годовых, сумма займа возвращается ежемесячно равными частями в размере <данные изъяты> руб. не позднее 21-го числа каждого месяца, проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 21-ге числа каждого месяца (п.п. 1.4., 2.1., 2.3. Договора займа).

Сумма займа или ее часть считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца, указанный в Договоре, или передачи Заимодавцу наличных денежных средств, проценты уплачиваются путем перечисления денежных средств на банковский счет Заимодавца, указанный в Договоре, или передачи Заимодавцу наличных денежных средств (п.п. 1.5., 2.4. Договора займа).

Оценивая исследованный в судебном заседании договор займа, суд приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно положениям Главы 42 ГК РФ и общим положениям ГК РФ об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Ювженко А.В. свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской Сергеева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он получил от Ювженко А.В. <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения займа в размере <данные изъяты> руб. ответчиком Сергеевым А.С. не оспаривается.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что до ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым А.С. в предусмотренные Договором займа сроки была возвращена сумма займа в размере <данные изъяты> руб., а также уплачены причитающиеся проценты. После ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Согласно п.п. 3.1. - 3.2. Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты: штрафа в размере <данные изъяты> % от не уплаченной вовремя суммы, неустойки в размере <данные изъяты>% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки; за нарушение сроков у платы процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты: штрафа в размере <данные изъяты> % от не уплаченной вовремя суммы, неустойки в размере <данные изъяты>% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки

В соответствии с п.4.1. Договора займа исполнения Заемщиком обязательств по Договору обеспечивается является поручительством физического лица и залогом имущества (залогодатель третье лицо).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ювженко А.В. (Кредитор) и Банниковой Т.Ф. (Поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Сергеевым А.С. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и Должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств (п.1.1., 1.3. Договора поручительства).

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.1., 4.1.2 Договора поручительства).

В случае нарушения Заёмщиком сроков, установленных возврата очередной части суммы займа, Займодавец согласно п.2 ст.811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (п.3.3 Договора займа).

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязательств по договору займа, истцом в адрес ответчика Сергеева А.С. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Положениями п.п. 3.6, 3.7 Договора займа предусмотрено, что при предъявлении Заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа Заемщик должен ее вернуть в точение 5 рабочих дней с момента получения такого требования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком требования о досрочном возврате суммы займа Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями п.1.6. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником договора займа Кредитор вправе требовать исполнения как от Должника и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Для предъявления требования к Поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения Договора тайма Должником, при этом Кредитор не обязан доказывать, что он предпринимая попытки получить исполнение от Должника.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязательств по договору займа после выставления требования о досрочном полном суммы займа истцом в адрес поручителя Банниковой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате оставшейся суммы займа по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено Банниковой Т.Ф. без удовлетворения.

В случае нарушения Поручителем срока исполнения требования Кредитора последний вправе потребовать выплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем своих обязательств но Договору и но дату полного надлежащего исполнения нм таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается Поручителем а дату надлежащего исполнения просроченного обязательства (п.3.1. Договора поручительства).

Согласно расчету задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Сергеева А.С. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг (сумма займа); <данные изъяты> руб. – штраф за просроченный к уплате основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный к уплате основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом; <данные изъяты> руб. - штраф за просроченные к уплате проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты; подлежащая взысканию с Банниковой Т.Ф. неустойка по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Данный расчет суд находит правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора займа, договора поручительства и фактическими обстоятельствами дела. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суду не представлено.

Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, срока неоплаты кредита, суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 данного Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общий размер начисленных неустоек и штрафов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – штраф за просроченный к уплате основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный к уплате основной долг; <данные изъяты> руб. - штраф за просроченные к уплате проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты), размер неустойки, начисленный по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Данные выплаты в целом повлекут дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчиков, что повлияет на погашение основного долга по займу, а в совокупности вызовет для них затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ.

При таких условиях, оценивая соразмерность предъявленных ко взысканию суммы неустоек и штрафов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер начисленных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ штрафов и неустоек до 30000,00 руб., неустойки по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ до 10000, 00 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Сергеева А.С., Банниковой Т.Ф. в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 595471,95 руб., в том числе: 536 250 руб. - основной долг (сумма займа), 30000,00 руб. - штраф за просроченный к уплате основной долг, неустойка за просроченный к уплате основной долг, штраф за просроченные к уплате проценты, неустойка за просроченные к уплате проценты, 29 221,95 руб. - проценты за пользование займом; процентов за пользование суммой займа по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга (536250 руб.) по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскании с Банниковой Т.Ф. неустойки по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000,00 руб.

Согласно п.4.6. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного Имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение Заемщиком настоящего Договора, возмещения убытков, причиненных Заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего Договора, а также возмещения необходимых расходов Заимодавца по взысканию Суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами Заемщика.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банниковой Т.Ф. (Залогодатель) и Ювженко А.В. (Залогодержатель) был заключен договор залога, по условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Залогодержателем и Сергеевым А.С. следующее транспортное средство – Ssangyong Actyon, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013, шасси (рама) – ОТСУТСТВУЕТ, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова – синий, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. Договора залога).

Обязательства Заёмщика по Договору займа, обеспечиваемые залогом Имущества, состоят в следующем: сумма займа - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты>% годовых; срок полного возврата суммы займа: не позднее ДД.ММ.ГГГГ; порядок возврата суммы займа - ежемесячно равными частями в размере <данные изъяты> руб. не позднее 21-го числа каждого месяца; порядок уплаты процентов за пользование суммой займа - не позднее 21-го числа каждого месяца; ответственность Должника за несвоевременный возврат суммы займа или его части - оплата штрафа в размере <данные изъяты> % от не уплаченной вовремя суммы и неустойки в размере <данные изъяты>% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки; ответственность Должника за нарушение сроков уплаты процентов - оплата штрафа в размере <данные изъяты>% от не уплаченной вовремя суммы и неустойки в размере <данные изъяты>% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки; ответственность Должника за неисполнение или ненадлежащее исполнения требования о досрочном возврате суммы займа в случаях, предусмотренных Договором займа, оплата неустойки в размере <данные изъяты>% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Залог имущества по настоящему Договору обеспечивает требование Залогодержателя по Договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, штраф, неустойку возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного Имущества (п.п. 1.4.,1.5. Договора займа).

По условиям договора залога (п.2.3.6) Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе, в случае: непринятия Залогодателем необходимых мер для обеспечения сохранности заложенного имущества; неисполнения Залогодателем обязательств, предусмотренных подпунктах 2.2.7.-2.2.8. Договора.

Пунктами 2.2.7.-2.2.8. Договора залога предусмотрено, что залогодатель обязуется в течение 5 дней с момента заключения Договора подать нотариусу уведомление о залоге Имущества и совершить все необходимые действии, направленные на обеспечение регистрации указанного уведомления в реестре уведомлении о залоге движимого имущества в порядке, установленном действующим законодательством, после чего передать Залогодержателю в подтверждение регистрации уведомления о залоге соответствующее свидетельство; в течение 5 дней с момента заключения Договора застраховать Имущество по программам ОСАГО и АвтоКАСКО, указав Залогодержателя в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя (только АвтоКАСКО).

В нарушение указанных условий Договора залога Банникова Т.Ф. не зарегистрировала транспортное средство, являющееся предметом залога, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и не застраховала его по АвтоКАСКО с указанием Залогодержателя в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя, а также без согласия Залогодержателя передала транспортное средство в пользование Сергеева А.С.

В связи с чем, у истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Воробьевым Е.Г. по заявлению Ювженко А.В. (Залогодержатель) было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru/search/index, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог транспортного средства Ssangyong Actyon, идентификационный номер (VIN): №, уведомления о возникновении залога: №, Залогодатель: Банникова Т.Ф., Залогодержатель: Ювженко А.В.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль был внесен в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Сведения о нахождении автомобиля в залоге имеются на сайте www.reestr-zalogov.ru/search/index, который является открытым и общедоступным, что свидетельствует о добросовестности Банка.

Согласно карточке учета транспортного средства Ssangyong Actyon, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013, шасси (рама) – ОТСУТСТВУЕТ, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова – синий, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником ТС является Банникова Т.Ф.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком Сергеевым А.С. обеспеченного залогом обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен и не оспаривался заемщиком, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в ходе рассмотрения дела, не установлено, период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более трех месяцев, суд находит исковые требования, в части обращения взыскания на предмет залога, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1.2. Договора залога стоимость имущества по соглашению сторон составляв <данные изъяты> руб.

Судом как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, так и неоднократно в судебных заседаниях разъяснялось право ответчиков представить отчет о стоимости заложенного транспортного средства, однако ответчиками отчет о стоимости заложенного транспортного средства не представлен, стоимость залогового имущества не оспорена.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 400000,00 руб.

Суд находит необходимым указать, что если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (п. 13 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013)).

В абзаце 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001,00 руб. до 1 000000,00 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 5200,00 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, исходя из заявленных требований истца, с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Сергеева А.С., Банниковой Т.Ф. в солидарном порядке в пользу Ювженко А.В. подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10447,71 руб., в доход бюджета г.Иркутска государственная пошлина в размере 2455,18 руб., с Банниковой Т.Ф. в пользу Ювженко А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 116,66 руб.

С Банниковой Т.Ф. в доход бюджета г.Иркутска государственная пошлина в размере 5559,50 руб. (исходя из расчета 5200,00 + (35950,00*1%)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ювженко А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сергеева А.С., Банниковой Т.Ф. в пользу Ювженко А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 595471,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10447,71 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Сергеева А.С., Банниковой Т.Ф. в пользу Ювженко А.В. проценты за пользование суммой займа по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга (536250 руб.) по договору займа за период с 06.02.2019 по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать в солидарном порядке с Сергеева А.С., Банниковой Т.Ф. государственную пошлину в доход бюджета г.Иркутска в размере 2455,18 руб.

Взыскать с Банниковой Т.Ф. в пользу Ювженко А.В. неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 116,66 руб.

Взыскать с Банниковой Т.Ф. в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 5559,50 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Ssangyong Actyon, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013, шасси (рама) – ОТСУТСТВУЕТ, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова – синий, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 400000,00 руб.

В остальной части требования Ювженко А.В. - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья A.M. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 15.02.2019 Судья.