Решение по делу № 33-14763/2019 от 23.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14763/2019     Судья Смирнова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Большакове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 г. апелляционную жалобу Пестовского М. Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-110/2019 по иску Холопова Ю. В. к Пестовскому М. Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика Пестовского М.Ю. – Жилина С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Холопов Ю.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Пестовскому М.Ю., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи 7/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от 1.01.2016, заключенный между ним и ответчиком; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключен вышеуказанный договор, при этом истец не имел намерений отчуждать данное имущество, в силу имеющихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий; о наличии у истца заболеваний ответчику было известно, поскольку он приходится истцу внуком; об отчуждении спорного имущества ответчику истцу стало известно в сентябре 2017 г.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 г. исковые требования Холопова Ю.В. удовлетворены, постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи 7/10 долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, заключенный 1.11.2016 между Холоповым Ю.В. и Пестовским М.Ю., удостоверенный 01.11.2016 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Оленевым В.А., зарегистрированный в реестре за № 1-4952, с последующим аннулированием записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации указанной сделки и восстановлением записи о праве собственности Холопова Ю.В.

Взыскать с Холопова Ю.В. в пользу Пестовского М.Ю. денежные средства в размере 680 000 руб.

Взыскать с Пестовского М.Ю. в пользу Холопова Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.»

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Пестовский М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу проведение повторной судебной психиатрической экспертизы.

Истец Холопов Ю.В. и третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Оленев В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, третье лицо представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик Пестовский М.Ю. также не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Пестовского М.Ю. – Жилина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В случае признания сделки недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 названной статьи), а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Холопов Ю.В. являлся собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от 10.05.2007.

1.11.2016 между истцом (продавцом) и ответчиком Пестовским М.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи данных долей, который удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Оленевым В.А. на бланке №....

В соответствии с условиями договора 7/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение проданы по цене 680 000 руб., которые подлежат оплате покупателем в течение 3 рабочих дней с момента получения документов о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 4 договора).

10.11.2017 за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанные доли.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2211/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Холопова Ю.В. к Пестовскому М.Ю. о расторжении указанного договора купли-продажи. Данным решением суда установлено, что оплата по договору произведена ответчиком 12.02.2018.

Определением суда от 3 октября 2018 г. по ходатайству истца назначено проведение судебной психиатрической экспертизы в отношении состояния его здоровья на момент заключения договора от 1.11.2016.

Производство экспертизы поручено Санкт-Петербургскому ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 6008.2372.2 от 6.11.2018 в юридически значимый период (1.11.2016) истец страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного <...> Имеющиеся у истца изменения <...> лишали его способности в момент подписания договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение 1.11.2016 понимать значение своих действий и руководить ими

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклонил представленное ответчиком заключение специалиста (рецензию) № 1538 от 21.02.2019 и пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от 11.01.2016 истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению с применением двусторонней реституции, учитывая, что истцом не оспаривался факт получения от ответчика денежных средств в счет уплаты стоимости отчуждаемого имущества в размере 680 000 руб.

Судом при этом также отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Пестовский М.Ю. указывает, что представленное в материалы дела заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 6008.2372.2 от 6.11.2018 является недопустимым доказательством, поскольку содержит процессуальные и методологические нарушения.

Судебная коллегия с данными доводами ответчика не может согласиться.

Коллегия при этом исходит из того, что указанное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, не опровергаются иными представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика по делу не назначалось проведение психологической экспертизы, в связи с чем в проведении судебной экспертизы не принимал участие психолог, соответствующее исследование в заключении судебно-психиатрической экспертизы не представлено.

Оценивая представленную ответчиком рецензию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная рецензия не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение экспертов были представлены все материалы дела и все медицинские документы, которые тщательно ими исследованы, им дана оценка в заключении, в то время, как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение.

Коллегия отмечает, что, по сути, указанное заключение является оценкой заключения судебной экспертизы, вместе с тем, оценка представленных по делу доказательств является исключительной прерогативой суда.

Довод ответчика о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается материалами дела, а именно соответствующим указанием в определении суда от 3 октября 2018 г. о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 147), подпиской экспертов П.Я.В., Н.Т.В. и А.О.Н. в заключении экспертов (л.д. 155).

Несостоятелен и довод ответчика о том, что выводы суда основаны исключительно на заключении экспертов, учитывая, что судом оценен весь объем представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах названные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отклонению, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, в том числе заключением экспертов, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства Пестовского М. Ю. о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы отказать.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: