Решение по делу № 33-3387/2020 от 02.06.2020

Председательствующий: Гончаренко О.А.                                               Дело № 33-3387/2020

                                                                                                                      № 2-1879/2020

                                                                                                         55RS0002-01-2020-002404-06

                Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 8 июля 2020 года дело по частной жалобе Гусевой П.С. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства истцов Миллер Ю.В., Мартыновой Т.И., Гусевой П.С. о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действий Государственной жилищной инспекции Омской области вносить сведения относительно <...> в г. Омске, как находящегося под управлением УО «ДСК - Комфорт» до момента вступления решения в законную силу отказано,

установил:

Миллер Ю.В., Мартынова Т.И., Гусева П.С. обратились в суд с иском к Бурдель М.С., Казимирскому А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <...> в г. Омске, проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, оформленного протоколом № <...> от <...>, которым среди прочего выбрана новая управляющая компания УО «ДСК - Комфорт».

При подаче иска истцами заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления действий Госжилинспекции Омской области вносить сведения относительно <...> в г. Омске как находящегося под управлением УО «ДСК - Комфорт» до вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Гусева П.С. просит определение суда отменить. Указывает на недобросовестность действий ООО УО «ДСК - Комфорт», выражающихся в подаче документов в Госжилинспекцию Омской области спустя 6 месяцев после проведения общего собрания, а также в не раскрытии информации в жилищно-коммунальной сфере на официальном сайте. Полагает, что принятие заявленной меры по обеспечению иска послужит недопущению передачи персональных данных собственников в ООО УО «ДСК - Комфорт».

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Так, одной из мер по обеспечению иска согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска находится гражданское дело по иску Миллер Ю.В., Мартыновой Т.И., Гусевой П.С. к Бурдель М.С., Казимирскому А.А. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, оформленным протоколом от <...>, которым выбрана новая управляющая компания – ООО УО «ДСК - Комфорт».

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действий Госжилинспекции Омской области вносить сведения относительно <...> в г. Омске, как находящегося под управлением УО «ДСК - Комфорт» до вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточного обоснования применения заявленной меры по обеспечению иска, в том числе, что ответчики желают в настоящее время или в будущем совершить недобросовестные действия по воспрепятствованию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается и дополнительно отмечает следующее.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 195 ЖКРФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся кроме прочего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Подобные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 195 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

В силу ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений действующее правовое регулирование не устанавливает обязательных судебных процедур признания или подтверждения права на управление многоквартирным домом, возникшего у лицензиата в установленном законом порядке, например, в случае принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления, о выборе (смене) управляющей организации. Соответственно, реализация любым заинтересованным лицом права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, сама по себе не означает недействительность такого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, пока в порядке соответствующего судопроизводства подобное обстоятельство не будет установлено вступившим в законную силу решением суда.

В указанной связи, наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не может являться препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом заявленных обеспечительных мер фактически приведет к сохранению в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений об ООО УО «Универсал» как о лицензиате, осуществляющем управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, <...> без учета факта принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от <...>, что в свою очередь, может повлечь неправомерное ограничение прав новой избранной собственниками управляющей компании на осуществление хозяйственной деятельности, а также создаст препятствия в обеспечении свободного доступа к информации об управляющей организации многоквартирного дома, что противоречит требованию ч. 3 ст. 140 ГПК РФ. Обжалование решения общего собрания собственников МКД не приостанавливает действие этого решения.

    При таких обстоятельствах, процессуальная необходимость для обеспечения заявленной истцом меры отсутствует, поскольку не имеется оснований опасаться, что непринятие мер по обеспечению иска, которые просят обеспечить заявители, станет в будущем невозможным или затруднительным.

    Указание подателя жалобы на несвоевременную подачу ООО УО «ДСК - Комфорт» документов в Госжилинспекцию Омской области спустя 6 месяцев после проведенного общего собрания, не раскрытие соответствующей информации в жилищно-коммунальной сфере на официальном сайте такой управляющей компании само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и с учетом изложенных выше обстоятельств не является достаточным основанием для необходимости принятия мер по обеспечению иска. Принятие судом обеспечительных мер преследует цель сделать решение суда исполнимым, в то время как доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, как того требует ст. 139 ГПК РФ, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

    определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья