Решение по делу № 2-847/2018 от 30.10.2017

Дело №2 -847/2018

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года                                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Глебовой А.Н.

при секретаре – Макуриной А.В.

рассматривая в открытом судебном гражданское дело по иску Мавшенко С..А к Мавшенко Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

        УСТАНОВИЛ:

Мавшенко С..А обратился в суд с иском к Мавшенко Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 30.11.2007г. по 10.09.2009г. После расторжения брака стороны периодически проживали совместно, но уже каждый имел свой бюджет. В 2012 году у истца и ответчика родился второй сын. Истец отдавал денежные средства на приобретение мебели и бытовой техники в новую квартиру, а также на содержание сыновей. Истец работает вахтовым методом с выездом за пределы г. Красноярска и отсутствует минимум месяц. В октябре 2016 года истец уехал в очередную командировку по возвращении из которой обнаружил, что дома нет ни Мавшенко Н.М., ни их сыновей, кроме того Мавшенко Н.М. вывезла из квартиры все вещи, а именно мебель и бытовую технику, в том числе приобретенные истцом до брака.

Истец, с учетом уточнений требований от 22.03.2018г. (л.д. 103-104) просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: варочную поверхность Электролюкс стоимостью 12540 рублей, 2 комплекта мягкой мебели Ливерпуль стоимостью 139980 рублей, набор посуды для приготовления пищи Звилинг стоимостью 35 685 рублей, морозильную камеру Бирюса-148 стоимостью 11900, лазерный принтер Самсунг ML-1200 стоимостью 2500 рублей, обеденный стеклянный стол стоимостью 5000 рублей, радиатор Rifar биметаллический стоимостью 5757,92 рублей; взыскать с Мавшенко Н.М. судебные расходы в размере 30 226,05 рублей, в том числе 25000 рублей за оплату юридических услуг и 5 226,05 рублей – расходы по оплате государственной пошлины).

Истец Мавшенко С..А о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Мавшенко Н.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные пояснения, из которых следует, что исковые требования она не признает, поскольку 04.11.2016г. из квартиры по адресу: <адрес> она вывезла принадлежащее ей имущество, при этом перечисленные в исковом заявлении предметы она не вывозила. Варочная поверхность приобреталась ею вместе с другой встроенной техникой и кухонным гарнитуром в том же салоне, в котором приобретал кухню истец в 2010г., поэтому у него могла сохраниться копия чека на варочную поверхность. Мягкую мебель, принадлежащую истцу, она не вывозила. Холодильник Бирюса был приобретен в 2011 году, доказательств того, что он был приобретен именно истцом в материалах дела нет. Доказательств приобретения истцом принтера и стола также нет. Радиаторы были вывезены те, которые приобретены ею до вступления в брак с Мавшенко С..А и они не были установлены в квартире по <адрес>, более того, в квартире она не была с 06.11.2016г., а накладная на радиаторы от 26.12.2017г. Истцом не представлено фактическое нахождение истребимого имущества у ответчика. Кроме того, наличие у истца чеков на имущество не подтверждает право собственности истца на данное имущество, а также наличие этого имущества в квартире по адресу: <адрес> до 04.11.2016г.

Признав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктами 2-5 ст.244 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Мавшенко С..А и Мавшенко Н.М. состояли в зарегистрированном браке с 30.11.2007г., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.7), имеют совместных детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут 10.09.2009г.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.07.2014г., по иску Мавшенко Н.М. к Мавшенко С..А о признании права собственности на долю в праве в общем имуществе, определены доли Мавшенко Н.М. и Мавшенко С..А в праве совместной собственности на ? доли каждого на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признано право собственности Мавшенко Н.М. на ? долю в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 34-39).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.10.2014г., решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03.07.2014г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 04.11.2016г. Мавшенко Н.М. вывезла из находящейся в общей долевой собственности сторон квартиры по адресу: <адрес> имущество, что подтверждается пояснениями стороны истца, представленной стороной истца видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде жилого дома, и не оспаривалось стороной ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения ответчика истец ссылается на то, что спорное имущество, а именно: варочная поверхность Электролюкс, 2 комплекта мягкой мебели Ливерпуль, набор посуды для приготовления пищи Звилинг, морозильная камера Бирюса-148, лазерный принтер Самсунг ML-1200, обеденный стеклянный стол, радиатор Rifar биметаллический, были приобретены им на личные денежные средства после расторжения брака с ответчиком, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом супругов.

В качестве доказательств наличия у истца права собственности на спорное имущество им представлены:

- заказ покупателя № от 28.11.2014г., чек ККМ от 28.11.2014г. на сумму 12540 руб. и гарантийный талон с подписью покупателя Мавшенко С..А в отношении варочной поверхности Электролюкс 6547 FOK (л.д. 10);

- товарный чек № от 27.11.2012г. на сумму 139 980 рублей, в котором в качестве покупателя указан Мавшенко С..А в отношении 2- комплектов мебели Ливерпуль (л.д. 11);

- товарный чек и чек ККМ от 14.10.2011г. на сумму 11900 рублей в отношении морозильной камеры Бирюса-148 (л.д. 14);

- товарный чек и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 20.03.2015г. на сумму 35 685 рублей в отношении набора посуды Zwilling (л.д. 15);

- накладная и чек от 26.12.2017г. на сумму 6 795,82 рублей, из которых 5 757,92 рулей стоимость радиатора RIFAR биметаллического 500/100-8 секций.

Таким образом, учитывая, что указанное выше имущество приобретено после расторжения брака сторон, режим общей совместной собственности супругов на него не распространяется и фактическое совместное проживание истца и ответчика само по себе правового значения для рассматриваемого спора не имеет, суд полагает возможным признать установленным право собственности Мавшенко С..А на следующее имущество: варочная поверхность Электролюкс, 2 комплекта мягкой мебели Ливерпуль, набор посуды для приготовления пищи Звилинг, морозильная камера Бирюса-148, радиатор Rifar биметаллический.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным, что 04.11.2016г. ответчиком из квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности сторон, вывезены принадлежащие истцу варочная поверхность Электролюкс и морозильная камера Бирюса-148, что подтверждается видеозаписью от 04.11.2016г. с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде жилого дома, а факт принадлежности данного имущества истцу подтверждается соответствующими товарными чеками.

При этом доказательств того, что вывезенные 04.11.2016г. варочная поверхность и морозильная камера принадлежат ответчику поскольку приобреталось ею после расторжения брака Мавшенко Н.М. не представлено. Представленные ответчиком договор бытового подряда от 15.01.2011г. свидетельствует приобретение Мавшенко Н.М. кухонного гарнитура, однако указания на какую-либо бытовую технику не содержит.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Мавшенко С..А в части истребования из чужого незаконного владения Мавшенко Н.М. варочной поверхности Электролюкс стоимостью 12540 рублей, и морозильной камеры Бирюса-148 стоимостью 11900, с возложением на ответчика обязанности передать истцу указанное имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мавшенко С..А суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

Из представленной стороной истца видеозаписи с камер видеонаблюдения безусловно не следует, что в квартире по адресу: <адрес> фактически находились и 04.11.2016г. ответчиком из указанной квартиры были вывезены 2 комплекта мягкой мебели Ливерпуль и набор посуды для приготовления пищи Звилинг. Каким-либо образом идентифицировать имущество, вывоз которого зафиксирован на видеозаписи, не представляется возможным.

Истцом также не представлено доказательств приобретения им после расторжения брака или до заключения брака лазерного принтера Самсунг ML-1200, и обеденного стеклянного стола, а также доказательств того, что данное имущество находилось в квартиры и было вывезено ответчиком.

Представленные истцом чеки и накладная на радиатор Rifar биметаллический стоимостью 5 787,92 руб. свидетельствуют о приобретении данного имущества 25.12.2017г., следовательно, оно не могло быть вывезено ответчиком из квартиры 04.11.2016г., при этом доказательств принадлежности истцу радиаторов, вывоз которых, согласно видеозаписи, осуществила ответчик, суду также не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 226,05 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы Мавшенко С..А в ходе рассмотрения спора представляла Зайцева Н.В., действующая на основании доверенности от 21.11.2016г. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих размер расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя в материалах дела не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым отказать Мавшенко С..А в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая, что исковые требования Мавшенко С..А удовлетворены частично на 11,46% от заявленных, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям что составит 611,23 руб. (5 333,63 руб. (размер госпошлины, оплаченной истцом за подачу иска) х 11,46%), несение которых подтверждается квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мавшенко С..А удовлетворить частично.

Обязать Мавшенко Н.М. передать Мавшенко С..А следующее имущество:

- варочную поверхность Electrolux 6547 FOK стоимостью 12540 рублей,

- морозильную камеру Бирюса-148 стоимостью 11900 рублей.

Взыскать с Мавшенко Н.М. в пользу Мавшенко С..А расходы по оплате государственной пошлины в размере 611 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Мавшенко С..А об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018г.

    Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                   А.Н. Глебова