Решение по делу № 33-29812/2022 от 13.09.2022

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-29812/2022                                     УИД 50RS0039-01-2022-003525-77                             Номер дела в суде первой

    инстанции 2-3048/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Смольянинова А.В., Россинской М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова В. М. на решение Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года

по гражданскому делу по иску Петрова В. М. к Петровой Л. В. о взыскании компенсации за пользование имуществом,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения Петрова В.М.,

установила:

Петров В.М. обратился с иском к Петровой Л.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом в размере 179175 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4783 руб. 50 коп.

В обоснование иска указал, что в феврале 2012 года в браке с Петровой Л.В. был приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В ноябре 2013 года брак расторгнут. Истец является собственником ? доли квартиры, ? доля принадлежит Петровой Л.В. и по ? доли принадлежит несовершеннолетним детям Петровой В.В. и Петрову С.В. От второго брака у истца имеются несовершеннолетние дети: Петров Е.В., <данные изъяты> года рождения и Петрова К.В., <данные изъяты> года рождения. С ноября 2013 года истец не имеет возможности пользоваться своей долей     и проживать в квартире со своей новой семьёй по причине конфликтных отношений с ответчицей. Петрова Л.В. сменила замки на входной двери, в связи с чем истец не имеет доступа в квартиру. Соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Решением Раменского городского суда Московской области от 24.03.2014 года порядок общения с детьми установлен по их месту жительства. Квартира не предназначена для проживания в ней как истца, так и ответчика, поскольку является однокомнатной, технически порядок пользования квартирой определить невозможно.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Петрова Л.В. не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Петров В.М. просил об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ? доля принадлежит Петровой Л.В. и по ? доли принадлежит несовершеннолетним детям сторон Петровой В.В. и Петрову С.В., на основании договора купли-продажи от 22.02.2012 г., право собственности зарегистрировано 28.02.2012 г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2022 г.

Квартира является однокомнатной, общей площадью 43,2 кв.м.

Из материалов дела также следует, что спорная квартира находится в пользовании Петровой Л.В. и их общих несовершеннолетних детей. Петров В.М. проживает в <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

При этом суд верно учел, что порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, а, соответственно, не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности и расходов по уплате госпошлины.Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить следующее.

После расторжения брака в 2013 г. и созданием новой семьи право на проживание истца в спорной квартире не может быть им реализовано, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Доводы истца о том, что он несет убытки в виде доли арендной платы за квартиру, являются несостоятельными, поскольку квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственники ? долей квартиры Петрова Л.В., Петрова В.В. и Петров С.В., в связи с чем, в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 1/4 ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование, поскольку общая площадь квартиры не позволяет выделить отдельное место для проживания постороннего лица.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы право компенсации является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного правового спора является размер компенсации за пользование ответчиком 1/4 долей однокомнатной квартиры, обремененной правами проживания собственников 3/4 доли квартиры.

Истцом представлена оценка стоимости арендной платы за однокомнатную квартиру за 2019, 2020, 2021 и 2022 г., однако экспертом производилась оценка арендной платы квартиры, свободной от проживания третьих лиц. Сдача в аренду жилья с проживающими в ней собственниками, по мнению судебной коллегии, невозможна.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи