Решение по делу № 2-382/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-382/20

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 сентября 2020 года                                                             г.о. Подольск

Московская область

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                              Добрякова Л.А.,

           при секретаре                                                                          Ковальковой О.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркан (Некрасовой) Т. В. к Некрасову В. Н. об исключении из числа сособственников с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, по встречному иску Некрасова В. Н. к Баркан (Некрасовой) Т. В. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баркан Т.В. (Некрасова) обратилась в суд с иском к Некрасову В.Н. о прекращении права собственности ответчика на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; признании за ней /истицей/ права собственности на указанную долю; взыскании с нее /истицы/ в пользу ответчика компенсацию стоимости указанной доли в размере 623 600 рублей, мотивируя свои требования тем, что она /истец/ является собственником 2/3 доли указанной квартиры, ответчику принадлежит 1/3 доли; доля ответчика не может быть реально выделена, является незначительной, ответчик проживает в ином жилом помещении, намерений проживать в спорной квартире не имеет.

Некрасов В.Н. предъявил встречный иск, в котором просит суд обязать Баркан (Некрасовой) Т.В. определить порядок пользования квартирой, не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, передать ключи от данной квартиры, компенсации морального вреда /л.д.83-84/, с учетом уточнений также просит взыскать с ответчика почтовые и транспортные расходы, расходы по оплате юридических услуг /л.д.210, 222/.

В настоящем судебном заседании представитель истца по основному иску настаивает на уточненных исковых требованиях, одновременно возражает против встречного иска.

Ответчик по основному иску Некрасов В.Н. возражает против заявленных требований по тем основаниям, что он зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, намерен пользоваться спорной квартирой для проживания, ранее не имел возможности проживать в квартире.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются сособственниками спорной квартиры, истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности, ответчику – 1/3 доли /л.д.12-13,л.д.97-98/. В спорной квартире по месту жительства зарегистрирована истец по основному иску Баркан (Некрасова) Т.В. /л.д.6/.

Квартира имеет общую площадь жилого помещения 46,6 кв.м., из нее жилую – 29,2 кв.м., состоит из 2 смежных комнат /л.д.8-10/.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, составленного ООО «ПЭК», стоимость 1/3 доли спорной квартиры – 623 600 рублей /л.д.14-47/. При этом согласно представленного истцом по основному иску в обоснование возражений по встречному иску заключения составленного ООО «ПЭК» выдел в натуре принадлежащей Некрасову В.Н. доли в размере 1/3 не представляется возможным /л.д.191/.

    Отклоняя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, принудительный выдел доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом предусмотрен в исключительных случаях. В частности, это возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    Однако, бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, по делу не представлено; само по себе проживание ответчика на момент рассмотрения дела в суде в другом жилом помещении таковым доказательством не является.

     При том, что размер идеальной доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру (1/3) с учетом общей площади квартиры (46,6 кв.м.) нельзя признать незначительным, поскольку на долю ответчика приходится 15,5 кв.м. общей площади квартиры.

    При таких обстоятельствах, суд признает требования по основному иску необоснованными и подлежащими отклонению.

        Так же суд считает подлежащими отклонению встречные исковые требования Некрасова В.Н. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, при этом суд исходил из следующего.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304,305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает его использование по назначению, а именно для личного проживания и проживания членов его семьи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений Некрасова В.Н., он проживает в другом жилом помещении; членом семьи ответчика по встречному иску он /Некрасов В.Н./ не является, в спорной квартире не проживает, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, в судебном порядке не установлен. Доводы Некрасова В.Н. о том, что при выделе ему доли и определении порядка пользования квартирой, он /Некрасов В.Н./ будет подниматься по пожарной лестнице, и входить в комнату через балкон суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, соглашения собственников, фактического пользования.

На день рассмотрения настоящего дела в суде, соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой сторонами не заключено.

В данном случае комнаты в спорной квартире являются смежными, что препятствует определению порядка пользования квартирой ввиду невозможности выделить отдельное изолированное помещение истцу и ответчику, не являющимися членами одной семьи, в связи с чем исковые требования Некрасова В.Н. об определении порядка пользования квартирой подлежат отклонению.

Так же Некрасовым В.Н. не представлено бесспорных доказательств о том, что ответчик /по встречному иску/ чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой подлежат отклонению.

Ввиду того, что истцу по встречному иску /Некрасову В.Н./ в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдаче ключей от квартиры отказано, как производные от них требования о взыскании судебных расходов и морального вреда также подлежат отклонению.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баркан (Некрасовой) Т. В. к Некрасову В. Н. об исключении из числа сособственников с выплатой денежной компенсации, признании права собственности отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Некрасова В. Н. к Баркан (Некрасовой) Т. В. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдаче ключей от квартиры, взыскании судебных расходов и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий                     подпись                         Л.А. Добрякова