Решение по делу № 2-128/2022 (2-1044/2021;) от 22.12.2021

Гражданское дело № 2-128/2022

УИД 19RS0004-01-2021-001755-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Аскиз                      27 мая 2022 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ултургашева Д.В. к Безденежных В.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ултургашев Д.В. обратился в суд с иском к Безденежных В.В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 20.05.2021 между ним и ответчиком заключен договора займа, по условиям которого он (истец) предоставил в долг ответчику 200 000 рублей на срок до 20.07.2021. Возврат займа обеспечен залогом автомобиля <...>, <...> года выпуска, <...> цвета, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, истец обратился за защитой своего права к мировому судье, которым 06.09.2021 выдан судебный приказ о взыскании с Безденежных В.В. задолженности по договору займа, состоящей из основного долга в размере 200 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 21.07.2021 по 28.08.2021 в размере 38 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, пени за период с 21.08.2021 по 28.08.2021 в размере 16 000 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен для исполнения в Аскизское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия. Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению долга не исполнил, имеет задолженность по основному долгу в размере 200 000 рублей, просил взыскать с ответчика в его пользу проценты по договору займа за период с 29.08.2021 по 20.12.2021 в размере 114 000 рублей, неустойку за период с 29.08.2021 по 20.12.2021 в размере 228 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6440 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Ултургашев Д.В. увеличил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и, ссылаясь на то, что вынесенный по его заявлению судебный приказ о взыскании с Безденежных В.В. задолженности по договору займа от 20.05.2021 № отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 01.03.2022, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 708 638 руб. 07 коп., в том числе основной долг - 91 986 руб. 21 коп., проценты по договору займа за период с 21.07.2021 по 11.05.2022 - 231 624 руб. 70 коп., неустойку за период с 21.08.2021 по 11.05.2022 - 385 027 руб. 15 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 286 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 275 руб. 90 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 461 000 рублей.

Ответчик Безденежных В.В. обратился в суд со встречным иском к Ултургашеву Д.В. о признании договора займа недействительным (ничтожным) в части условия о залоге, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога, мотивируя требования тем, что договор залога с истцом не заключал. Полагал, что условие о залоге, предусмотренное п. 2.1 договора займа не является договором залога, внесено в договор в нарушение действующего законодательства и не содержит указания на цену предмета залога. Кроме того, указал, что спорное транспортное средство не включено в реестр залогов и на него отсутствуют какие-либо ограничения (обременения).

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27.05.2022 встречный иск Безденежных В.В. к Ултургашеву Д.В. о признании договора займа недействительным (ничтожным) в части условия о залоге, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога оставлен без рассмотрения.

Истец Ултургашев Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Безденежных В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, ответчик Безденежных В.В. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2021 между Ултургашевым Д.В. и Безденежных В.В. заключен договор займа №, по условиям которого Ултургашев Д.В. обязался предоставить Безденежных В.В. сумму займа в размере 200 000 рублей под 15% в месяц. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа в срок до 20.07.2021 и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором.

Размер процентов по настоящему договору составляет 15% в месяц от суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются со дня передачи суммы займа заемщику и до возврата суммы займа в полном объеме (п.п. 3.1, 3.2).

Согласно п. 4.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 20.07.2021. Стороны определили следующий порядок погашения долга: сумма вместе с процентами за пользование займом уплачивается в два этапа: первый платеж 15% от суммы займа (тридцать тысяч рублей) уплачивается 20.06.2021, второй платеж 15% от суммы займа (тридцать тысяч рублей) уплачивается одновременно с возвратом суммы займа 20.07.2021.

В случае невозврата суммы займа или её части в срок, обусловленный п. 4.1 договора, заемщик уплачивает пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Обязательство по выдаче займа в сумме 200 000 рублей истцом исполнено, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия вынесен судебный приказ о взыскании с Безденежных В.В. в пользу Ултургашева Д.В. задолженности по договору займа № от 20.05.2021 в размере 284 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3020 рублей, расходы за плату юридических услуг в размере 2000 рублей.

На основании заявления взыскателя Ултургашева Д.В. от 29.11.2021 указанный судебный приказ предъявлен к исполнению в Аскизское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия и послужил основанием для возбуждения 01.12.2021 исполнительного производства № в отношении должника Безденежных В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2021 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника путем направления данного постановления для производства удержаний суммы долга из доходов должника в <данные изъяты>.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету, справкой о безналичном зачислении по счету, открытому на имя Ултургашева Д.В. подтверждено, что по состоянию на 30.03.2022 по исполнительному производству № с должника удержаны денежные средства в сумме 142 136 руб. 97 коп., из которых 108 013 руб. 79 коп. - перечислено взыскателю, 34 123 руб. 18 коп. - возвращено должнику, соответственно, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 181 006 руб. 21 коп.

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 01.03.2022 должнику Безденежных В.В. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указанный выше судебный приказ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ, заявителю разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2022 исполнительное производство № прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требуя защиты своего права, истец указал, что по окончании срока договора и прекращения исполнительного производства сумма займа ответчиком истцу в полном объеме не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств полного возврата займа Безденежных В.В. не представлено.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Доказательств уплаты процентов и неустойки ответчиком за указанный период не представлено. Расчет процентов и неустойки, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд принимает его за основу при определении суммы задолженности по процентам и неустойке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что до настоящего времени ответчик Безденежных В.В. не исполнил свои обязательства по договору займа и не вернул истцу Ултуршаеву В.В. денежные средства по нему в размере 91 986 руб. 21 коп., проценты за пользование займом за период с 21.07.2021 по 11.05.2022 в размере 231 624 руб. 70 коп., неустойку за период с 21.08.2021 по 11.05.2022 в размере 385 027 руб. 15 коп., в связи с чем исковые требования в данной части обоснованы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер основного долга, процентов, период просрочки, заявленную истцом сумму неустойки в размере 385 027 руб. 15 коп. суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 20 000 рублей, который, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию задолженность по договору займа № от 20.05.2021 в размере 343 610 руб. 91 коп., из которых 91 986 руб. 21 коп. - основной долг, 231 624 руб. 70 коп. - проценты за пользование займом, 20 000 рублей - неустойка.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1, п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, требования Ултургашева Д.В. к Безденежных В.В. об обращении взыскания на автомобиль основаны на неисполнении последним обязательств, вытекающих из договора займа.

В подтверждение возникновения таких обязательств Ултургашевым Д.В. представлен договор займа № от 20.05.2021, по условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 20.07.2021 и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог автомобиль <...>, <...> года выпуска, <...> цвета, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №.

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение заемщиком настоящего договора, возмещения убытков причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

Кроме того, заимодавец преимущественно перед другими кредиторами заемщика вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств и имущества, предусмотренных п. 2 ст. 334 ГК РФ.

Требования заимодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества (п. 2.1 договора) путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательством (п. 2.3 договора).

Суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 340 ГК РФ).

При этом действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Однако такая стоимость сторонами в договоре не определена, но при этом указано, что предмет залога обеспечивает требование займодавца в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но, не ограничиваясь суммой долга, штрафных санкций, убытков, возмещения расходов по взысканию. В такой ситуации определить соотношение стоимости предмета залога и обеспечиваемого им обязательства невозможно, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имуществом судом отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов, затраченных истцом на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей, не имеется.

Между тем, суд полагает необходимым в силу ст. 94 ГПК РФ взыскать с ответчика Безденежных В.В. в пользу Ултургашева Д.В. почтовые расходы, связанные с подачей настоящего иска в суд, с направлением заявления об увеличении исковых требований в адрес ответчика в сумме 195 руб. 30 коп., несение которых подтверждено кассовыми чеками от 20.12.2021, от 27.01.2022.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 80 руб. 60 коп. по направлению почтовой корреспонденции в адрес мирового судьи, поскольку обоснование необходимости несения указанных расходов истцом не приведено и судом не установлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 20.12.2021, акт приема-передачи от 20.12.2021, соглашение об оказании юридических услуг от 28.08.2021, акт приема-передачи от 28.08.2021, соглашение об оказании юридических услуг от 29.03.2022, акт приема-передачи от 29.03.2022.

Обобщая изложенное и учитывая категорию и сложность дела, время, затраченное на рассмотрение дела, объем оказанных представителем услуг, ценность защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, при отсутствии возражений стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с Безденежных В.В. в пользу Ултургашева Д.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере - 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 286 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ултургашева Д.В. к Безденежных В.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Безденежных В.В. в пользу Ултургашева Д.В. задолженность по договору займа № от 20.05.2021 в размере 343 610 руб. 91 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 195 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 286 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 июня 2022 года.        

Председательствующий       И.В. Райкова