Решение от 31.05.2022 по делу № 2-2/2022 (2-427/2021;) от 26.08.2021

УИД 29RS0011-01-2021-000735-61

Дело №2-2/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск                                  31 мая 2022 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Красноборского района Архангельской области Щелокова А.Г.,

ответчика Горлова А.А. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной Е.А. к Горлову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Малыгина Е.А. обратилась в суд с иском к Горлову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в котором просила суд взыскать с ответчика потраченные средства на лечение сына Малыгина К.А. за период с 23.09.2020 по настоящее время в сумме 86 759 рублей, а также взыскать ежемесячное пособие на лечение потерпевшего Малыгина К.А. до его восстановления.

В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила дополнительно взыскать с Горлова А.А. сумму в размере 35 000 рублей, потраченную на лечение сына за период с мая по 21 сентября 2021 года, сумму в размере 4 348 рублей, а также взыскать с Горлова А.А. размер вознаграждения в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации.

В судебном заседании истцы Малыгина Е.А., Малыгин К.А. участия не приняли, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

    Ответчик Горлов А.А. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, поскольку преступления не совершал, возмещать ущерб Малыгину К.А. не намерен, истцом представлены доказательства несения затрат на лекарства, не связанные с травмой позвоночника, а с иными заболеваниями, имеющимися у потерпевшего.

Третьи лица представители федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу», ООО «Инженерный центр Бастион» участия в судебном заседании не приняли, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

    Выслушав заключение прокурора Щелокова А.Г., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 15.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17.08.2021, а также кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022, по уголовному делу №1-46/2021 Горлов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что 26.08.2020 в период с 00 часов 50 минут до 01 часа 35 минут Горлов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении базы отдыха «***», расположенном по адресу: ***, земельный участок 7, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Малыгиным К.А., с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, умышленно, с силой нанес ему несколько, не менее 2-х ударов кулаками рук по лицу, отчего Малыгин К.А. испытал физическую боль, а затем умышленно, с силой нанес находившемуся сзади него Малыгину К.А. один удар задней частью своей головы (затылком) в область передней части головы (лба) Малыгина К.А., причинив ему всеми своими обозначенными противоправными, умышленными насильственными действиями физическую боль и телесные повреждения характера *** которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Малыгина К.А., а также телесные повреждения характера осадненной раны волосистой части головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В силу требований ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате противоправных действий ответчика Горлова А.А. Малыгину К.А. причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором суда гражданский иск представителя потерпевшего Малыгиной Е.А. к Горлову А.А. о возмещении материального вреда в сумме 86 759 рублей и взыскании ежемесячного пособия на лечение Малыгина К.А. до его восстановления передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за истцом признано право на удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

В объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

В судебном заседании установлено, что согласно извещению ГБУЗ АО «*** ЦРБ» 26.08.2020 в 01 час 35 минут Малыгину К.А. оказана медицинская помощь с установлением диагноза: ***

Из выписных эпикризов из историй болезни Малыгина К.А. следует, что он 27.08.2020 поступил в отделение анестезиологии и реанимации ГБУЗ АО «*** ЦГБ» с травмой, с 27.08.2020 по 23.09.2020 проходил лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ АО «*** областная клиническая больница» с диагнозом ***. После проведенного лечения (операции) Малыгину К.А. рекомендовано: продолжить наблюдение и лечение *** по месту жительства в условиях стационара, продолжить профилактику ТЭО, противопневмонические мероприятия, ЛФК, массаж; АБТ: ***

Из дела освидетельствования бюро № *** филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес> и НАО» следует, что Малыгин ***.10.2020 ГБУЗ АО «*** ЦГБ» направлен для проведения медико-социальной экспертизы с целью определения группы инвалидности.

Освидетельствование проведено 28.10.2020, Малыгину К.А. в связи с данным заболеванием (полученной травмой) установлена первая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой ***

В настоящее время Малыгин К.А. не может самостоятельно передвигаться, находится в лежачем положении, за ним ухаживает истец - его мать Малыгина Е.А.

Истцом заявлены требования о взыскании сумм, потраченных на лечение сына в размере:

- 86 759 рублей, из которых 50 114 рублей - на приобретение лекарственных средств и 36 645 рублей – на приобретение технических средств для реабилитации за период с 23.09.2020 по апрель 2021 года;

- 35 687 рублей за период с мая по 21.09 2021;

- 4 348 рублей, всего 126 107 рублей.

По сообщению ГБУЗ Архангельской области Малыгин К.А. отказался от набора социальных услуг в части льготного лекарственного обеспечения и получает денежную компенсацию, в связи с чем бесплатное получение им лекарственных препаратов законодательно не предусмотрено. Малыгину К.А. для лечения с 26.08.2020 по настоящее время назначены следующие лекарственные препараты: ***

Из отчета на лечение сына Малыгина К.А., представленного истцом, следует, что ежедневно ему требуется лекарственных препаратов на сумму 499 рублей, а ежемесячно на сумму 14 970 рублей, кроме того необходимо ежедневное применение мазей, бинтов, растворов для обработки пролежней (на сумму около 1300 рублей), для промывки катетера (на сумму 720 рублей ежемесячно), а также массаж, физические упражнения со специалистом (600 рублей один сеанс).

Из представленных истцом кассовых чеков на приобретение указанных лекарственных средств в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года на заявленную сумму 50 114 рублей, приобретено лекарств, которые назначены Малыгину К.А., на сумму 28 002,62 рублей.

Истцом представлены кассовые чеки за период с мая по сентябрь 2021 года на сумму 32 119,41 рублей (а не на сумму 35 687 рублей), из которых сумма в размере 13 233,30 рублей использована истцом для приобретения лекарственных средств для сына. На сумму в размере 18 886,11 рублей приобретены лекарственные препараты, которые лечебным учреждением не назначались Малыгину К.А. в связи с полученной травмой.

С учетом увеличения суммы исковых требований от 28.10.2021 истцом представлены кассовые чеки за октябрь 2021 года в сумме 4 350,71 рублей, из которых на приобретение назначенных Малыгину К.А. лекарственных препаратов потрачено 1 674,75 рублей.

Кроме того, истцом приобретены для Малыгина К.А. технические средства для реабилитации на общую сумму 36 590 рублей (а не сумму 36 645 рублей как указано истцом) (матрас противопролежневый стоимостью 2800 рублей, кровать медицинская функциональная стоимостью 29 600 рублей, фиксатор верхней конечности стоимостью 3 205 рублей, мячи массажные стоимостью 55 и 930 рублей).

Таким образом, истцом в подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарственных средств и иных необходимых для лечения и реабилитации товаров Малыгина К.А. в материалы дела представлены кассовые чеки на общую сумму 79 500,67 рублей (28 002,62 + 13 233,30 + 1 674,75 + 36 590).

При определении суммы расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из того, что между понесенными расходами и полученным вредом здоровья имеется причинно-следственная связь, Малыгину К.А. в силу полученной травмы лечащим врачом были показаны лекарственные препараты, медицинские приспособления, процедуры, иные мероприятия, связанные с восстановлением здоровья, подтверждение назначения которых представлены в материалы дела, а также подтверждение несения истцом указанных расходов и невозможность бесплатного получения указанных препаратов, приспособлений, услуг.В связи с тем, что в судебном заседании нашли подтверждение понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных средств и лечение Малыгина К.А. в сумме 79 500,67 рублей, в связи с необходимостью лечения ввиду причинения по вине ответчика вреда здоровью, в соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба.В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6.2 данного Закона в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включена социальная услуга по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов. Правительство Российской Федерации утверждает перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, перечень медицинских изделий, перечень специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, и порядки формирования таких перечней (ч. 2 ст. 6.2 Закона).По информации Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что Малыгин К.А. является получателем социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (1 группа)». В связи с отказом Малыгина К.А. от набора социальных услуг ему выплачивается ЕДВ, которая с 01.02.2021 составляет 1 211 руб. 66 коп., из них 993,25 рублей – на оплату лекарственных средств НСУ, 144,37 рублей – на оплату санаторно-курортного лечения, 134,04 рублей – на предоставление бесплатного проезда к месту лечения и обратно. Разрешая требования истца о взыскании с Горлова А.А. размера вознаграждения в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации, суд приходит к следующему. Как указано выше, статьей 1085 ГК РФ предусмотрено право гражданина при причинении ему увечья или ином повреждении его здоровья на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь. Согласно ст. 1986 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4).Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.Определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени утраты Малыгиным К.А. общей трудоспособности в связи с полученной травмой. Согласно заключению экспертов от __.__.______г. № *** при соотнесении прямых последствий *** травмы у Малыгина К.А. с «Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отправлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к Медицинским критериям, утвержденным приказом Минзравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, следует, что степень утраты общей трудоспособности, согласно п. 6 «г» Таблицы соответствует 100% в период с 26.08.2020 (даты травмы) по настоящее время. За указанный период степень стойкой утраты общей трудоспособности не изменялась. Характер и тяжесть полученной травмы, заключение медико-социальной экспертизы свидетельствуют об отсутствии перспективы восстановления нарушенных функций в полном объеме.В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.    В подпункте «а» пункта 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.Малыгин К.А. на момент получения травмы официально трудоустроен не был, не работал по гражданско-правовому договору, не имел какой либо квалификации, в связи с чем истцом заявлено требование при определении среднего месячного заработка применить величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.    В 2022 году Федеральным законом от 06.12.2021 №390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» (на момент определения размера возмещения вреда) установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в размере 13 793 рубля.

Таким образом, размер утраченного Малыгиным К.А. заработка за период с 26.08.2020 по дату вынесения судом решения 31.05.2022 составит 292 322,61 рублей (с 26.08.2020 по 31.12.2020 = 57 841,61 рублей (13 793/31 x 6) + (13 793 x 4), за 2021 год 13 793 х 12 = 165 516 рублей; с 01.01.2022 по 31.05.2022 = 68 965 рублей (13 793 х 5)).

Именно виновные действия Горлова А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца Малыгина К.А. последствиями в виде тяжкого причинения вреда здоровью. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Малыгин К.А. перенес нравственные и физические страдания, которые были причинены действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальное благо (здоровье). Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождается от уплаты государственной пошлины.

В порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 918,13 рублей.

Определением суда от 28.01.2022 по инициативе суда назначена судебная медицинская экспертиза. От начальника ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило заявление об оплате проведенной экспертизы в размере 67 639 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.

Судебная медицинская экспертиза, назначенная по инициативе суда в отношении Малыгина К.А. по настоящему гражданскому делу, не является судебной экспертизой, которая производится в обязательном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Основания полагать, что проведенная по настоящему делу судебная экспертиза входит в круг обязанностей ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отсутствуют.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 500 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 292 322 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 61 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 918 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 639 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 46 606 ░░░░░░ 33 ░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░