Решение по делу № 2-6073/2022 от 08.11.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-60732022

(43RS0001-01-2022-010081-58)

г.Киров, ул.Спасская, д.20 7 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиных А. М. к Веприковой Е. О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Савиных А.М. обратилась в суд с иском к Веприковой Е.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} в 02 ч. 55 мин. в районе дома № 37 по ул. Гражданской мкр. Лянгасово г. Кирова, ответчик, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, нарушив правила дорожного движения, совершила наезд на припаркованный принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности владельца принадлежащего истцу автомобиля застрахован СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 220 700 рублей. Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 5 000 рублей. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу в счет возмещения ущерба выплачено 132 300 рублей с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ об ОСАГО. Обязанность по возмещению разницы между реальным размером причиненного вреда и страховой выплатой в размере 88 400 рублей лежит на виновнике ДТП. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 88 400 рублей,     расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2852 рублей.

В судебное заседание истец Савиных А.М. и его представитель Анохин М.Л. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Веприкова Е.О., третьи лица СПАО «Ингосстрах» Кировский филиал в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Савиных А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

{Дата изъята} в 02 час. 55 мин в районе д. 37 по ул. Гражданской мкр. Лянгасово г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Веприковой Е.О., которая совершила наезд на припаркованный автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}

{Дата изъята} инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Кирову вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Веприковой Е.О. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит Веприковой Е.О., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ {Номер изъят}.

Риск наступления гражданской ответственности владельца принадлежащего Савиных А.М. автомобиля застрахован СПАО «Ингосстрах» страховой полис {Номер изъят}.

В связи со страховым случаем истец в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона «Об ОСАГО») в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» Кировский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу в счет возмещения ущерба выплачено 132 300 рублей.Суммы выплаченной страховщиком недостаточно для проведения восстановительного ремонта потерпевшего, поскольку он вынужден приобретать запасные части новыми (без учета износа) с учетом средних цен в Кировской области.

Согласно п. 35 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для определения размера материального ущерба причиненного автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО ГК «АвтоСпас».

Согласно экспертному заключению ООО ГК «АвтоСпас» {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет– 220 700 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба подлежат удовлетворению в сумме 88 400 руб. (220 700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению {Номер изъят}) – 132 300 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком от {Дата изъята}, квитанцией от {Дата изъята}

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 5 000 руб. были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от {Дата изъята}, квитанции {Номер изъят} от {Дата изъята} истец Савиных А.М. понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2852 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савиных А. М. к Веприковой Е. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Веприковой Е. О., {Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}, в пользу Савиных А. М., {Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}, материальный ущерб в размере 88 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2852 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.12.2022

Судья В.Н. Шамрикова