Решение по делу № 7У-2389/2024 [77-1244/2024] от 12.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  дело № 77-1244/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              13 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Н.В.,

судей Гейнце О.В., Ваганова А.Б.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Зайнулиной С.Ю. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 октября 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Гейнце О.В. по обстоятельствам дела, содержанию обжалуемых судебных решений, доводам кассационной жалобы и возражений, выступления осужденной Зайнулиной С.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С., полагавшей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

        установила:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года

Зайнулина Светлана Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

<данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Зайнулина С.Ю. взята под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования заместителя прокурора Вологодской области Юрасова О.А. о взыскании с Зайнулиной С.Ю. и иных лиц 15 131 970 рублей оставлены без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права на обращение в суд с исковыми требованиями с порядке гражданского судопроизводства (в указанной части судебные решения не обжалованы).

Взысканы с Зайнулиной С.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 20 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 октября 2022 года приговор в отношении Зайнулиной С.Ю. оставлен без изменения.

По указанному же уголовному делу осуждены ДСС, АОС, САВ, ЛЗВ, МВМ, РМА, КВА, в отношении которых приговор и апелляционное определение не обжалованы.

Зайнулина С.Ю. признана виновной и осуждена за проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

Преступление совершено в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ гг. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Зайнулина С.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части квалификации содеянного по признаку использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», указывая, что она лишь принимала платежи от игроков, а Интернетом они пользовались самостоятельно в рамках игры. Просит данный квалифицирующий признак из ее осуждения исключить. Также считает чрезмерно суровым назначенное ей наказание, без учета признания вины, способствования изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления при даче показаний, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, относя к последним свои материальные затруднения и проблемы с официальным трудоустройством, в т.ч. ввиду предыдущей судимости.

С учетом положительных характеризующих данных, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ее роли в этом, полагает, что имеются основания для смягчения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», смягчить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Зайнулиной С.Ю. заместитель прокурора Вологодской области Даниленко И.В. считает приведенные в ней доводы необоснованными, высказывает по ним свои подробные суждения, настаивая, что виновность осуждённой установлена достаточной совокупностью доказательств, ее действия квалифицированы правильно. Установлено, что в игровых заведениях компьютеры использовались непосредственно в процессе проведения азартной игры (прием ставок) через сеть «Интернет» и зачисления принятой ставки на баланс игрока, с установленным программным обеспечением, таким образом, компьютеры являлись игровым оборудованием, а сеть «Интернет» и предоставляемые ею ресурсы обеспечивали проведение азартных игр. Назначенное Зайнулиной С.Ю. наказание считает справедливым. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Зайнулиной С.Ю., проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений в отношении Зайнулиной С.Ю. не допущено.

    Выводы суда о виновности Зайнулиной С.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями Зайнулиной С.Ю., свидетелей КАП, СОО, КТВ, ШИВ, ФЕВ, САМ, ШКА, ФИВ, ШМА, ЕДМ, НРА, ТИВ, СМН, СЕВ, ГАА, ГРА, КВВ, БЕВ, СЯИ, ИВВ, ФПД, ДМН, ППЛ, СВВ, ЖДМ, КАИ и др., письменными доказательствами: протоколами следственных и процессуальных действий, доказательствами, полученными с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности, иными документами, содержание, анализ и оценка которых полно приведены в приговоре.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, в т.ч. ст. 240 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Зайнулиной С.Ю., по делу не допущено.

    Доводы осужденной Зайнулиной С.Ю. по существу направлены на переоценку доказательств, главным образом – показаний свидетелей о правилах проведения азартных игр, однако данные доводы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, что не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

    Ее же доводы о необоснованности осуждения по признаку совершения преступления с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» являются несостоятельными, поскольку судом была исследована совокупность доказательств, достаточная для вывода о виновности осужденной Зайнулиной С.Ю. в совершении указанного преступления.

     На основании указанных доказательств суд правомерно пришел к выводу о совершении преступления Зайнулиной С.Ю. в составе организованной группы. Данный вывод подробно мотивирован в приговоре и апелляционном определении.

    В силу положений ч. 5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за организацию и руководство в предусмотренных законом случаях, а также за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

    При таких обстоятельствах, с учетом конкретных преступных действий Зайнулина С.Ю. она обоснованно осуждена за совершение преступления в составе организованной группы, в т.ч. по признаку совершения преступления с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет».

    Каких-либо новых аргументов, свидетельствующих о существенном нарушении требований норм УПК РФ, неправильном применении УК РФ, повлиявших на исход дела, кассатором в данной части не приведено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

В описательно-мотивировочной части приговора и в апелляционном определении достаточно детально установлены и изложены обстоятельства, послужившие основанием для квалификации действий Зайнулиной С.Ю. как совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

    Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, изложил мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

    Нарушений требований норм УПК РФ, влекущих процессуальную недействительность всего производства по нему, органом предварительного расследования и судебными инстанции не допущено.

    Действиям осужденной Зайнулиной С.Ю. дана правильная юридическая оценка (<данные изъяты>). Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

    Наказание в виде лишения свободы на определенный срок осужденной Зайнулиной С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и фактического участия Зайнулиной С.Ю. в совершении преступления в составе организованной группы, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер вреда, а также данных о личности виновной, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание. Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

    Суд учел, что Зайнулина С.Ю. занята трудом, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в <адрес> характеризуется положительно, состояла на диспансерном наблюдении у <данные изъяты> была снята с наблюдения за отсутствие сведений в течение длительного времени, привлекалась к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ,

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайнулиной С.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел состояние ее здоровья и состояние здоровья родителей, частичное признание вины при производстве предварительного расследования.

    Отягчающим наказание обстоятельством Зайнулиной С.Ю. суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

    Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Зайнулиной С.Ю., помимо установленных судом первой инстанции, не усматривается.

    Как видно из материалов дела, Зайнулина С.Ю. с добровольным сообщением о совершенном ею преступлении не обращалась, была изобличена в совершенном преступлении сотрудниками правоохранительных органов.

    С учетом объема и характера сообщаемых Зайнулиной С.Ю. сведений, достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения других соучастников преступления, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

    Вместе с тем, озвученное Зайнулиной С.Ю. признание вины суд учел в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, чем улучшил положение осужденной.

    Суду были известны все значимые обстоятельства, связанные с личностью осужденной, в т.ч. материальное и семейное положение, соответственно, указанные сведения были учтены при принятии решения.

    С решением суда о назначении Зайнулиной С.Ю. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без применения положений ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ, у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

    По мнению судебной коллегии, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Зайнулиной С.Ю. наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

    Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Зайнулиной С.Ю. по делу не допущено.

    В целом обвинительный приговор в отношении Зайнулиной С.Ю.      соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит анализ и оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, назначенное осужденной наказание не превышает установленных законом пределов и является справедливым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы Зайнулиной С.Ю., в т.ч. аналогичные доводам, заявленным впоследствии в кассационной жалобе. Указанные доводы суд апелляционной инстанции проверил и отверг, с приведением убедительного фактического и правового обоснования.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы Зайнулиной С.Ю. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Зайнулиной С.Ю. оставить без удовлетворения.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 октября 2023 года в отношении Зайнулиной С.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий                    Н.В. Сазонова

        Судьи                                О.В. Гейнце

                                         А.Б. Ваганов