Решение по делу № 33-9066/2022 от 24.08.2022

УИД 42RS0007-01-2021-001888-78

Судья: Дугина И.Н. Дело №33-9066/2022(№2-47/2022)

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Слепцовой Е.В., Ельмеевой О.А.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шевкунова А.П. - Губина А.И.

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 мая 2022 года

по иску Шевкунова АП к администрации города Кемерово, Заляцкому ЮВ о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Шевкунов А.П. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово, в котором просит признать его членом семьи умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> являющегося нанимателя жилого помещения по адресу: <данные изъяты> признать за собой право пользования жилым помещением по указанному адресу, обязать администрацию г. Кемерово заключить договор социального найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в муниципальной собственности, является <данные изъяты> на основании ордера от 19.02.1990. С 19.11.1990 и по настоящее время истец состоит на регистрационном учете по месту жительства в спорой квартире.

Шевкунов А.П. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи, с <данные изъяты> они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели единый бюджет, совместно несли расходы по содержанию занимаемого жилого помещения. При жизни <данные изъяты> признавал за Шевкуновым А.П. равное с собой право пользования жилым помещением. Какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением между ним не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер. После смерти нанимателя истец производит оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, продолжает открыто пользоваться жилым помещением.

Определением суда от 26.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Заляцкий Ю.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - КУМИ г.Кемерово, ООО УК "Теплый дом".

В судебном заседании истец Шевкунов А.П., его представитель - Губин А.И., действующий на основании доверенности, требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово - Шушунова Н.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика <данные изъяты> - адвокат Яковлева И.Г., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № от 28.02.2022 (л.д. 34), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица КУМИ г.Кемерово - Гамага Н.А., действующая на основании доверенности № от 11.03.2022 (л.д.92), возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Теплый дом» - Пикулева Т.В., действующая на основании доверенности № от 10.01.2022, решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 мая 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевкунова АП к администрации города Кемерово, Заляцкому ЮВ о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма- отказать.

В апелляционной жалобе представитель Шевкунова А.П. - Губин А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы аналогичные доводам искового заявления. Также указывает, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении и оплачивает коммунальные расходы. Истец вселен в спорную квартиру в качестве племянника нанимателя. Свидетели подтвердили, что он проживал с <данные изъяты> в спорной квартире, вели совместное хозяйство. Основания к критической оценке показаний свидетеля <данные изъяты> не имелось. Истец работал совместно с <данные изъяты> Предоставления доказательств наличия доходов суд у истца не просил. Право собственности истца на квартиру по адресу: <адрес> прекращено 03.02.2011, а принадлежащие истцу земельный участок и расположенные на нем строения не пригодны к проживанию.

Участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.54 ЖК РСФСР (действующего на момент вселения истца в спорное жилое помещение), предусматривающей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время ЖК РФ.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ст. 70 ЖК РФ).

В силу ст. 70 ЖК РФ, не требуется согласия наймодателя лишь на вселение нанимателем в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. На вселение иных лиц в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи требуется как согласие совместно проживающих с нанимателем лиц, так и наймодателя, которое получено не было.

Исходя из приведенных норм права в толковании, данном в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ.

К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью (л.д.95).

Как установлено судом, <данные изъяты> был выдан обменный ордер, в связи с расселением, на вселение в одну из комнат, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, другую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. вселена на основании ордера № от 28.04.1987 <данные изъяты>

В связи со смертью <данные изъяты> <данные изъяты> обратился к председателю Ленинского райисполкома г. Кемерово с заявлением, в котором указал, что он проживает по адресу: <адрес> в одной комнате с подселением. Соседка <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ, где она занимала комнату <данные изъяты> кв.м., с ним проживает сын, который тоже прописан по этому адресу, в связи с чем просит дать разрешение на закрепление комнаты <данные изъяты> кв.м. за ним и его сыном (л.д.56).

Также с ходатайством к председателю Ленинского райиспокома г. Кемерово от 08.01.1990 года обратилась администрация <данные изъяты>, организация в которой работал <данные изъяты> с просьбой о закреплении освободившийся жилой комнаты за <данные изъяты> указав, что <данные изъяты> проживает совместно с сыном Заляцким Ю.В., в освободившейся комнате проживала <данные изъяты>, при совместном проживании вели общее хозяйство. <данные изъяты> работает на предприятии <данные изъяты> лет, в <данные изъяты> году идет на заслуженный отдых (л.д. 52).

На основании данных обращений, за <данные изъяты> была закреплена освободившаяся жилая комната, и с 19.02.1990 является нанимателем жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, жилой площадью, <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на основании ордера № от 19.02.1990 (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер (л.д. 48 оборот).

Согласно данным Органа ЗАГС, у <данные изъяты> имеется сын Заляцкий Ю.В., о чем имеется запись акта о рождении №

Согласно данным поквартирной карточки по адресу: <адрес> зарегистрирован Шевкунов А.П. с 19.11.1990 по настоящее время, нанимателем жилого помещения являлся <данные изъяты> иных зарегистрированных лиц по указанному адресу не значится (л.д. 65).

Шевкунов А.П. обратился в администрацию г. Кемерово с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> однако ему было отказано (л.д. 25).

Обращаясь в суд с иском, Шевкунов А.П. указывает, что в 1990 году был вселен <данные изъяты> в спорную квартиру как член семьи, проживал с <данные изъяты> одной семьей, вели общее хозяйство, совместно несли расходы по оплате занимаемого жилого помещения, приобретали имущество для совместного пользования, в настоящее время продолжает проживать в спорном жилом помещении и зарегистрирован в нем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вселение истца в спорную квартиру на законных основаниях и в качестве члена семьи нанимателя, а также ведения с нанимателем общего хозяйства, вследствие чего отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, что истец вселился в спорную квартиру на законных основаниях, как племянник <данные изъяты> и вел с ним общее хозяйство, являются необоснованными и надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в момент вселения Шевкунова А.П., членами семьи нанимателя <данные изъяты> являлись его супруга - <данные изъяты> с которой он состоял в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № (л.д.48), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), а также сын Заляцкий Ю.В., который был включен в ордер (л.д.51), который находился в командировке сроком на <данные изъяты> месяцев в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной в райисполком при разрешении вопроса о закреплении комнаты (л.д.54).

При этом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств, подтверждающих, что совершеннолетний сын и супруга <данные изъяты> признавали истца членом семьи на момент вселения его в спорное жилое помещение и дали свое письменное согласие на вселение истца. Согласия наймодателя-администрации города Кемерово на вселение истца в спорную квартиру также не давалось. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, администрация города Кемерово согласия на вселение не предоставляла. Кроме того, из пояснений самого истца следует, что ему негде было жить и он расторгнул брак с бывшей супругой, в связи с чем <данные изъяты> предложил ему пожить у него.

Данные показания истца, вопреки его доводам, прямо указывают на то, что он не был вселен в спорную квартиру, как член семьи нанимателя.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> которая является супругой истца, следует, что <данные изъяты> был пожилым человеком, и истец к нему сначала просто приходил, ухаживал, а потом он его зарегистрировал.

Также из показаний <данные изъяты> следует, что с Шевкуновым А.П. она проживают с <данные изъяты> года, а брак зарегистрировали позже.

Брак между истцом и <данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Местом своего жительства <данные изъяты> указала адрес: <адрес>

Какие-либо доказательства того, что <данные изъяты> проживала в спорной квартире по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая показания свидетеля <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорной квартире истец был только зарегистрирован, а фактически с <данные изъяты> года проживал со своей будущей супругой - <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей <данные изъяты>. не могут быть признаны доказательством законности вселения истца в спорную квартиру.

Данные свидетели пояснили, что <данные изъяты> с Шевкуновым проживали вместе 1-2 года, видели, как они вместе ходили в магазин за продуктами, но вели ли они совместное хозяйство, был ли у них общий бюджет, приобретали ли совместно имущество, им неизвестно.

Свидетель <данные изъяты> также пояснила, что она не помнит, был ли у истца с <данные изъяты> общий бюджет или нет, она видела, что они покупали вместе продукты, готовили.

Одновременно с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля <данные изъяты> в части того, что <данные изъяты> с Шевкуновым вместе делали ремонт в квартире, оплачивали коммунальные услуги, вели хозяйство, поскольку свидетель является супругой истца и заинтересована в исходе дела.

При этом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств того, что <данные изъяты> в значимый для спора период времени имел доход, и мог нести указанные расходы.

Как следует из ответа ГУ-Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) от 20.07.2021 <данные изъяты> получателем пенсии и иных социальных выплат в период 1990-1999 не значится (л.д.39).

Также истцом не представлены сведения о его доходе в 1990-1991, а согласно ответу ИФНС по г. Кемерово, с 01.01.1992 года, с момента вступления Закона РСФСР от 07.12.1991 № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц», когда впервые была установлена обязанность предприятий и иных работодателей представлять в налоговый орган сведения о доходах, в отношении Шевкунова А.П. предоставлены сведения, начиная с 1992 года (л.д.42-43), а с 01.07.2021 является получателем пенсии по старости (л.д.39).

Из ответа ГАУЗ ККДЦ им. И.А. Колпинского Поликлиника № 1 следует, что Шевкунов А.П. прикреплен к поликлинике, <данные изъяты> не прикреплен, за медицинской помощью не обращался (л.д.37).

Из ответа ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая поликлиника № 5 имени Л.И. Темерхановой» следует, что Шевкунов А.П. не прикреплен к поликлинике, сведения о <данные изъяты> в информационной системе ГАУЗ КГКП № 5 отсутствуют (л.д.38).

Также судом установлено, что <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес> на обслуживании в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Ленинского района города Кемерово» не состоит и не состоял (л.д.49).

Таким образом, исходя из представленный в материалы дела письменных показаний и фактический обстоятельств дела, а также показаний самого истца и свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни письменными доказательствами, ни показаниями сторон и свидетелей, ни иными сведениями не подтверждается вселение Шевкунова А.П. в спорную квартиру нанимателем в качестве члена его семьи, ведение с нанимателем общего хозяйства, а, следовательно возникновение у Шевкунова А.П. равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

Также судом установлено, что <данные изъяты> по месту жительства за медицинской помощью не обращался.

Вопреки доводам апеллянта, совместное проживание <данные изъяты> и Шевкунова А.П. в течение непродолжительного времени - 1-2 года, на что указывали сам истец и свидетели, не является достаточным основанием к удовлетворению иска.

То обстоятельство, что истец в настоящее времени проживает в спорном жилом помещении, не имеет правового значения, так как проживание истца в данном помещении в отсутствие доказательств законности его вселения, также не свидетельствует о том, что истец вселился в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобрел право пользования указанным помещением на условиях договора социального найма.

Ссылка апеллянта на оплату им коммунальных платежей не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт оплаты коммунальных услуг и содержание жилья за спорную площадь сам по себе не порождает право пользования жилым помещением, возникновение данного права связано с наличием законных оснований для вселения на жилую площадь.

Кроме того, согласно представленной выписке из ЕГРН, Шевкунову А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> и расположенный на данном земельном участке жилой дом, <данные изъяты>

Доказательства того, что истец не проживает в принадлежащем ему жилом доме по адресу: <адрес> либо что данный дом непригоден для проживания, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевкунова А.П. – Губина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Слепцова

О.А. Ельмеева