Решение по делу № 22-3760/2024 от 09.07.2024

Судья Красько О.А.

(...)                                      № 22-3760/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                        29 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника Гройсберга Э.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Язвенко Р.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2024 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшего Лушпы В.С.: производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО6 в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу – постановлено отменить.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Синицыну М.Ю., просившую отменить постановление и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по доводам представления, адвоката Гройсберга Э.А. и лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1, просивших постановление оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Преступление, в котором ФИО1 обвинялась, совершено 17.09.2023 в г. Владивостоке во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В апелляционном представлении прокурор района Язвенко Р.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Приводя в представления положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, правовые позиции Конституционного суда РФ, указывает, что возможность освобождения лица от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью прекратить уголовное дело и связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным. Из материалов уголовного дела следует, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а дополнительным объектом являются здоровье и жизнь человека. Ссылаясь на разъяснения в п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 25 «О судебной практике по делам о преступления, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», считает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. На основании изложенного, полагает, что неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и не будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Просит постановление отменить с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Гройсберг Э.А. указал, что судом не допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену постановления и таковые в апелляционном представлении не указаны. Постановление судом вынесено с соблюдением разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 25 «О судебной практике по делам о преступления, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения». В апелляционном представлении не приведены мотивы о том, каким образом прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в то время, как все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены. Просит апелляционное представление оставить без удовлетоврения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвинялась ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Так, судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет место работы, характеризуется положительно по месту работы, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести по неосторожности впервые, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялось, загладила потерпевшему причиненный вред, принесла свои извинения.

По смыслу закона способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Так, в судебном заседании сам потерпевший ФИО9 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подтвердив, что ФИО1 ему возместила причинённый материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, принесла ему извинения, он к обвиняемой ФИО1 претензий ни материального, ни морального характера не имеет, между ними наступило примирение. Последствия прекращения уголовного дела ФИО10 понятны.

Суд принял во внимание все данные о личности ФИО1, мнение потерпевшего ФИО5, учел конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, предпринятые ФИО1 меры к возмещению причиненного материального ущерба и морального вреда, что свидетельствует о компенсации ФИО1 негативных последствий, наступивших для ФИО5, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Довод апелляционного представления о необоснованном освобождении ФИО1 от уголовной ответственности вследствие неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, является ошибочным, поскольку ст. 25 УПК РФ и в ст.76 УК РФ установлены условия, соблюдение которых дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. Вывод суда о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ сделан именно после установления всех предусмотренных для этого условий, а именно: совершения ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, примирения с потерпевшим ФИО9 и полностью заглаживания причинённого вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст.76 УК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 не установлено.

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что применение положений ст. 76 УК РФ при наличии указанных в ней условий и основания, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», является реализацией принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) и гуманизма (ст. 7 УК РФ), то есть направлено на соблюдение, а не нарушение норм уголовного закона.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2024 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    Гладких Н.З.