Решение по делу № 33-2693/2019 от 05.02.2019

Судья Хафизова Ю.В.                  Дело № 33-2693/2019

                                          2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Миль Полины Викторовны к Товариществу собственников недвижимости «МКД-12» о взыскании материального ущерба, причинного затоплением квартиры, и возврате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ТСН «МКД-12» - Хомченко Е.В.

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Миль Полины Викторовны к ТСН «МКД-12» удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества Собственников Недвижимости «МКД-12» в пользу Миль Полины Викторовны стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 67 603 руб. и возврат государственной пошлины 2 228,09 руб., а всего 69 831,09 руб.

В остальной части иска отказать».

УСТАНОВИЛА:

Миль П.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «МКД-12» (далее - ТСН «МКД-12») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и возврате государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 19 ноября 2017 года произошло затопление её квартиры, в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома. Согласно сметному расчету ООО «ЗМК», сумма ущерба составила 85 355,55 руб. В добровольном порядке ТСН «МКД-12» отказалось возместить истцу причинённый затоплением ущерб.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 85 355,55 руб. и возврат государственной пошлины в размере 2 760,70 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «МКД-12 - Хомченко Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба, а также его размер. Полагает, что сметный расчет ООО «ЗМК» является ненадлежащим доказательством, а выводы экспертов носят предположительный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу Миль П.В., ссылаясь на необоснованность жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ТСН «МКД-12» - Хомченко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Миль П.В., согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственником квартиры по адресу: Красноярский <адрес> является Миль П.В.

Многоквартирным домом № в д. Кожаны управляет ответчик ТСН "МКД-12".

Из акта от 19.11.2017 года следует, что с кровли дома (с крыши) произошло намокание потолка по периметру кухни и стены кухни в квартире по адресу: <адрес>. При осмотре чердачного помещения по периметру площади кухни обнаружен лед, скопление воды, что привело к затоплению площади кухни и комнаты.

Как видно из акта осмотра вышеуказанной квартиры от 11.12.2017 года, составленного МКУ «Служба заказчика», при визуальном осмотре квартиры на поверхности потолка обнаружены бурые пятна. Одновременно произведен визуальный осмотр состояния кровельного покрытия жилого дома. При этом обнаружено, что кровля выполнена из волнистых асбестоцементных листов по деревянной обрешетке, карниз кровли выполнен из оцинкованной стали, который возможно неплотно прилегает к горизонтальной плоскости, вероятно из-за нарушения технологии крепления, что не исключает затекание дождевых осадков. Для исключения замачивания поверхностей стен и потолков в квартире истца требуется ремонт карниза кровли.

Согласно локальному сметному расчету от 04.01.2018 года, составленному ООО «Завод легких металлоконструкций», стоимость строительных работ в квартире истца составила 65 208 руб., монтажных работ 2 395 руб., итого 67 603 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 813-3/18 от 17.08.2018 года ООО «Квазар», зафиксированные повреждения потолков и стен квартиры истца обусловлены воздействием влаги (повреждения влагой), из помещения, расположенного этажом выше чердачное помещение многоэтажного жилого дома, по причине протечек кровельного покрытия, а также нарушения температурно-влажностного режима помещения чердака. Представленной информации в материалах дела, а также визуального и инструментального осмотра объектов экспертизы достаточно для категоричного вывода о том, что данные повреждения могли и были образованы в результате пролива водой с крыши 19.11.2017 года. Попадание осадков с кровли крыши на чердачное помещение дома с последующим затоплением квартиры истца 19.11.2017 года возможно в местах отсутствия герметичности конструкций крыши. Причинами образования воды (в том числе сосулек, снежной шуги с последующим их таянием) на крыше дома являются нарушения температурно-влажностного режима помещения чердака, что является следствием причин: недостаточная теплоизоляция чердачного перекрытия; отсутствие усиления теплоизоляционного слоя по периметру наружных стен чердачного перекрытия; проникновение тепла в чердачное помещение через смонтированные отверстия (механические повреждения) напольного и подпольного основания чердачного помещения, а также через люки чердачных помещений (на момент проведения осмотра люки не утеплены и не герметичные); отсутствие теплоизоляций вентиляционных шахт и коробов, расположенных на чердаке; отсутствие эффективного проветривания чердачного помещения (недостаточная площадь вентиляционных продухов).

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о взыскании с ТСН "МКД-12" в пользу истца стоимости материального ущерба, причинного затоплением квартиры, в размере 67 603 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 228,09 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло вследствие ненадлежащего содержания ТСН "МКД-12" общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем правомерно удовлетворил частично исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ТСН «МКД-12» - Хомченко Е.В., в материалах дела имеются допустимые и относимые доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба затоплением квартиры.

ТСН «МКД-12» размер причинённого истцу ущерба не оспорен, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии иного размера ущерба, в материалах дела не имеется.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы представителя ТСН «МКД-12 - Хомченко Е.В., сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы № 813-3/18 от 17.08.2018 года ООО «Квазар».

При этом заключение судебной экспертизы № 813-3/18 от 17.08.2018 года ООО «Квазар» является полным и мотивированным, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, их ответы на поставленные судом вопросы последовательны и обоснованы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения в нарушение требований закона не взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном случае граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе истец являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком ТСН «МКД-12» по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ТСН «МКД-12» в пользу Миль П.В. подлежит взысканию штраф в размере 33 801,50 руб., исходя из следующего расчета: 67 603 руб. х 50%.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ТСН «МКД-12» в пользу Миль П.В., составит 103 632,59 рублей, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ТСН «МКД-12» - Хомченко Е.В. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года изменить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «МКД-12» в пользу Миль Полины Викторовны штраф в размере 33 801 рубль 50 копеек, а всего взыскать с Товарищества собственников недвижимости «МКД-12» в пользу Миль Полины Викторовны 103 632 рубля 59 копеек.

В остальной части решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСН «МКД-12» - Хомченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: