Решение по делу № 33-20225/2023 от 15.11.2023

Дело № 33-20225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства № 2-53/2023 по исковому заявлению Сельковой Светланы Вячеславовны к Муминовой Салиме, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )14, ( / / )15, Милакиной Наталье Павловне, Муминову Смариддину Шахабиддиновичу, Герц Екатерине Алексеевне о взыскании материального вреда, причиненного повреждением автомобиля, поступившее по частной жалобе ответчика Муминовой Салимы, действующей также в интересах несовершеннолетних ( / / )4 Осиёхоны ( / / )7 кизи, ( / / )1 кизи, на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Изучив гражданское дело, заслушав объяснения ответчика Муминовой С., поддержавшей доводы частной жалобы, судья судебной коллегии

установил:

Селькова С.В. предъявила Муминовой С. иск о взыскании материального вреда, причиненного автомобилю в результате падения стекла, в размере 63 018 руб., утраты товарного вида в сумме 12 100 руб., расходов на ремонт колеса - 2 100 руб., судебных расходов в размере 2 746 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 4 900 руб. 00 коп., о возложении обязанности установить решетки на 2 окна, выходящие в сторону двора (комната и кухня).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2022 исковые требования Сельковой С.В. к Муминовой С., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних ( / / )17, ( / / )16, Милакиной Н.П., Муминова С.Ш., Герц Е.А. о взыскании материального вреда, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворены частично.

Ответчик Муминова С., не согласившись с данным решением, подала 08.09.2023 в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2023 в удовлетворении заявления Муминовой С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.04.2022 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда от 29.09.2023, ответчик Муминова С. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить срок на обжалование решения суда от 07.04.2022. Полагала, что судом необоснованно не принято во внимание наличие уважительных причин, в связи с которыми был пропущен процессуальный срок для обращения с апелляционной жалобой.

От истца Сельковой С.В. поступили возражения на частную жалобу ответчика.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик Муминова С. поддержала доводы частной жалобы.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац 2).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5).

Исходя из буквального толкования норм действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также правового смысла норм, регулирующих вопросы апелляционного обжалования, установление срока обжалования судебных актов обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях.

Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Муминовой С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судом установлено, что решением суда от 07.04.2022 исковые требования Сельковой С.В. к Муминовой С., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних ( / / )18 ( / / )19, Милакиной Н.П., Муминова С.Ш., Герц Е.А. о взыскании материального вреда, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворены частично.

Мотивированное решение от 14.04.2023 получено ответчиком - 26.04.2023, что подтверждается распиской (л.д. 25 т. 2).

Последний день обжалования решения суда приходиться на 15.05.2023.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 18.05.2023 за пределами срока обжалования без ходатайства о восстановлении срока.

Определением суда от 24.05.2023 апелляционная жалоба возвращена. Определение получено ответчиком Муминовой С. 25.05.2023 (л.д. 37 т. 2).

В этот же день Муминова С. подала в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, которая оставлена без движения определением от 01.06.2023 в связи с не направлением в адрес ООО «УК «Чкаловская» копии апелляционной жалобы.

Об оставлении апелляционной жалобы без движения сообщено Муминовой С. по телефону (л.д. 44 т. 2).

Определение от 01.06.2023 Муминовой С. не исполнено, апелляционная жалоба возвращена (конверт с определением вернулся в суд в связи с неполучением - л.д. 47 т. 2).

Муминова С. заново подала 08.09.2023 апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, в котором ссылается на то, что решение выдано несвоевременно.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что у ответчика Муминовой С. была достаточно время для подготовки апелляционной жалобы.

В последующем, как указал суд первой инстанции Муминова С. подала апелляционную жалобу в пределах месячного срока с момента получения мотивированной части решения, однако не устранила недостатки апелляционной жалобы, о которых суд оповестил ее и о которых ей были достоверно известно.

В связи со своим бездействием Муминова С. пропустила все установленные законом процессуальные сроки.

Суд полагал, что процессуальный срок для обжалования решения суда пропущен, доказательства уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не представлены, поэтому правовых оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда ввиду следующего.

В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Муминова С., действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей, участвовала в судебном заседании при разрешении спора по существу.

Решение суда постановлено 07.04.2023, 11.04.2023 ответчик обратилась в суд с заявлением о выдачи копии решения.

В окончательной форме решение изготовлено 14.04.2023, что является нарушением ч. ч. 1 - 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что направление лицам, участвующим в деле копий судебных актов в установленный процессуальным законом срок является обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, копия решения от 14.04.2023 была получена ответчиком - 26.04.2023, то есть по истечении пяти дней после составления решения суда.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 18.05.2023 за пределами срока обжалования без ходатайства о восстановлении срока, последним днем обжалования решения суда являлся 15.05.2023.

В этот же день -25.05.2023 Муминова С. подала в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, которая оставлена без движения определением от 01.06.2023 в связи с не направлением в адрес ООО «УК «Чкаловская» копии апелляционной жалобы.

Об оставлении апелляционной жалобы без движения сообщено Муминовой С. по телефону (л.д. 44 т. 2), что является нарушением положения ч. 3 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которого уведомление по телефону стороны об оставлении апелляционной жалобы без движения и о дате, к которой заявитель должен устранить недостатки, препятствующие принять к рассмотрению апелляционную жалобу, не предусмотрено. Копия определения об оставлении без движения апелляционной жалоб Муминовой С. не направлялась.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу ч. 2 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом (ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В силу разъяснений абз. 3 п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений, а также убедиться в том, что заявитель имел реальную возможность устранить указанные недостатки, однако, в силу личного волеизъявления не воспользовался таким правом, в том числе уклонившись от получения судебной корреспонденции.

Следует отметить также, что положения ст. 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход к разрешению вопроса, по поводу которого заинтересованное лицо обратилось в суд, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

Таким образом, судья, посчитав, что истцом нарушены требования к содержанию прилагаемых к апелляционной жалобе документов, должен принять в пределах своей компетенции не формальное судебное постановление, не отвечающее целям эффективного судопроизводства, а разрешить вопрос исходя из недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию.

При этом он не лишен права продлить срок оставления жалобы без движения исходя из места нахождения заявителя, куда была направлена судебная корреспонденция, а также с учетом пробега почты.

В соответствии со ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

По правилам ч. 2 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии определения суда на бумажном носителе подлежат направлению организациям не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда, либо, при наличии технической возможности в суде, высылаются посредством их размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Кроме того, определения в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 3 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено подателю жалобы и заявитель имела возможность устранить указанные в определении недостатки или принять меры к оспариванию принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сведения о направлении ответчику Муминовой С., заказного письма с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.06.2023, а также уведомления, подтверждающего его вручение, отсутствуют.

Определение о возврате апелляционной жалобы в связи с невыполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.06.2023 вынесено судьей 03.07.2023 и направлено судом в адрес ответчика 14.07.2023, согласно общедоступных сведений с сайта Почта.ру по отчету заказная судебная корреспонденция с идентификатором 62008583127237 с определением от 03.07.2023 возвращена отправителю конверта по «иным обстоятельствам» 24.07.2023, конверт с корреспонденцией поступил в суд 26.07.2023. Иные сведения о направлении либо вручении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.06.2023, либо копии определения о возврате апелляционной жалобы от 03.07.2023 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 7 (май 2023) дней из месячного срока с момента получения судебного акта приходились на нерабочие и праздничные дни.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: составление мотивированного решения с нарушением пятидневного срока, не направление ответчику копии решения в течении пяти дней с момента изготовления в мотивированном виде, вручение копии решения только 26.04.2023, обращение с апелляционной жалобой без ходатайства о восстановлении срока 18.05.2023 и последующее обращение с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока 25.05.2023, то есть в пределах месячного срока с момента получения копии решения суда ответчика, отсутствие сведений о вручении ответчику копии определения от 01.06.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения сроком до 22.06.2023, направление определения от 03.07.2023 о возврате апелляционной жалобы с нарушением пятидневного срока - 14.07.2023, неполучение ответчиком копии определения от 03.07.2023 о возврате апелляционной жалобы в связи с невыполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.06.2023 и возврат отправителю конверта с определением от 03.07.2023 по иным обстоятельствам, принимая во внимание нерабочие праздничные дни в период с 29.04.2023 по 01.05.2023, с 06.05.2023 по 09.05.2023, с 10.06.2023 по 12.06.2023, а также обращение 08.09.2023 с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции полагает срок пропущенным незначительно и по уважительным причинам.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения процессуального вопроса, является ошибочным преждевременным, сделан с нарушением норм процессуального права, при этом подобное разрешение вопроса не соответствует вышеприведенным задачам гражданского процессуального законодательства, влечет нарушение права заявителя на беспрепятственный доступ к правосудию. Суд апелляционной инстанции на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту, полагает, что заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение судьи от 29.09.2023 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении ответчику Муминовой С. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07.04.2022.

В соответствии с положениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Муминовой Салимы об отмене определение Чкаловского районного суда от 29.09.2023 удовлетворить.

Определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2023 отменить.

Ходатайство Муминовой Салимы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2023 удовлетворить.

Восстановить срок ответчику Муминовой Салиме для подачи апелляционной жалобы.

Дело направить в суд первой инстанции для исполнения положений ст. ст. 324-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судья А.Н. Рябчиков